Чем вас не устраивают такие условия постановки опытов и их результаты?

В статье "Явление из-за горизонта", мною-же упомянутого выше журнала, сообщалось об эеспериментах доктора психологических наук, професора В. Н. Пушкина. Он изучал феноменального москвича Бориса Владимировича Ермолаева. Ермолаев - телекинетик, он двигал предметы на расстоянии.
  Наши многомудрые эрудиты, кто-нибудь, что-нибудь слышал, читал об этом феномене?

В каком цирке выступает этот "феномен"? Или на дому дуракам мозги пудрит?

Вот и славно. Счастье, это когда тебя понимают. Если К. хотел, чтобы его хоть кто-то понял, то у него получилось.
В книге упоминается.
Ну, не всё софистика, что непонятно или что не хочется понимать.
Вы просто не понимаете, о чём он говорит, но предполагаете за него логический вывод, к тому-же неверный:
"Истинно будет утверждение "То, что измеримо физическими приборами - существует". Но из этого утверждения никак не вытекает утверждение, что "только то существует, что измеримо физ. приборами".
Про что речь? Вы приводите умозаключение, которое К. не приводил и которое является неверным. Зачем? Какое отношение оно имеет к К.?
В этом и есть смысл "логических раскопок"? Как бы подловить Китайгородского на противоречии?
Вообще. Не к этой теме, а вообще. Не обращайте так много внимания на формальную логику. Я не сторонник Гегеля, но некоторые его мысли о формальной логике стоят внимания. Логика Аистотеля была создана на исходе софистики и, фактически, "закрыла" софистику. В средние века она оттачивалась в схоластике, а решающее её значение осталось только в математике. В естествознании решающим является практика, а не логическая непротиворечивость. А в философии, т.е. в философском, донаучном рассмотрении к.-л. вопроса рассматриваемые понятия зачастую слишком неопределённы, не сформированы, чтобы можно было делать однозначные логические выводы.

Вы стараетесь вырвать у К. различные фразы и сравнив их между собой найти какое-то противоречие. Пока у вас не получается. Вы поймите сам смысл мировоззрения Китайгородского, оно достаточно последовательно. И если вы с ним несогласны, то именно о сути и пишите.

К. говорит: ""Мир един" и, из всего, что он пишет, достаточно ясно, что это означает: Все явления в нём - биологические и физические материальны в своей основе и могут быть зарегистрированы (измерены) материальными, физическими приборами."
Вот и вся посылка, из которой следуют различные частные выводы. Очень просто и не надо усложнять.
Для краткости.