Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 118 119 120 121 122 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Gavial пишет:
Вопрос не только к В.Пивоварову, но ко всем "альтам": Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца? Ответом будет гробовое молчание и обиженно поджатые губки – хотите пари? Дружное мнение - "не может быть, чтобы клерк патентного бюро не был в курсе открытия, которое ныне считается величайшим достижением..." и т.д и т.п. и прочая - здесь не прокатит.

Gavial - человек не очень грамотный. Подменяет аргументы софистикой.
Есть статья:
К книге Кристофера Джона Бьеркнеса «Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»
(. C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.)  http://n-t.ru/ac/nnk/kb.htm
Валерий! Предложите ему почитать. Может что-то поймет?
Изменено: victory - 17.01.2010 20:49:01
Цитата
Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Различия в понятиях "постулат" и "гипотеза" сознаете?

мне разница не ясна. если не трудно поясните
Постулат (истина относительная) – утверждение, в рамках данной логической системы не выводящееся из аксиом, верность которого установлена опытным путем, но логически допускающее возможность альтернативного.

Гипотеза (истина возможная) – предложение, логически эквивалентное постулату, принимаемое до опыта, однако допускающее опытную проверку хотя бы в принципе.

Пример - принцип эквивалентности инертной и гравитационной масс в ОТО является постулатом. В РТГ ак. Логунова привлекается гипотеза, что он не носит всеобщего характера, но является лишь локальным "случайным" совпадением в пределах точности эксперимента. После того, как эта гипотеза получит (если получит) экспериментальное подтверждение, она станет постулатом, а "Ми = Мг" - частным (предельным) случаем новой теории в определенных условиях.

Достаточно ясно?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Достаточно ясно?
Если в чай положить сахар, чай станет сладким.
Это постулат.

Если в чай положить другое вещество, отличное от сахара, чай станет сладким.
Это гипотеза.

Я правильно понял?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Э-Р-Г пишет:
кто-то может гарантировать - что было первично в сто ?
И Вы поверите тому, у кого после "Я могу гарантировать, я!" стоит больше восклицательных знаков? Или тому, у кого после "по моему (и не только) мнению..." список физиков и «физико-математиков», сие мнение разделяющих, окажется длиннее?
Кроме Вас самого, никто Вам ничего не гарантирует - даже страховка "Аско". Читайте и думайте.
Изменено: Gavial - 17.01.2010 23:59:23
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Gavial, Валерий Пивоваров,
Вопрос об авторитетном источнике.
1- Нужен авторитетный для обоих сторон источник для "ссылок".
2- Учебник - слишком длинно. Не для форумов.
3- Первоисточник, то бишь текст впервые опубликованной научной теории не пойдет, поскольку там принципиально отсутствуют данные эмпирической верификации.
4- Имхо, удобнее всего статьи иэ ФЭС. В моем, например, издании 1995г., под ред. Прохорова, нет ни сложной математики, ни заумной философии. Кратко, исчерпывающе и по существу. (Это про ТО)

Смысл применения "авторитетного" источника. Он нужен вовсе не для изучения обсуждаемой теории. А как организационная основа для обсуждения.
5- В случае согласия с утверждениями ФЭС, достаточно на него сослаться.
6- В случае несогласия с к.-л. утверждением ФЭС, на спорщике лежит ответственность доказательства обратного утверждения.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Gavial пишет:
Достаточно ясно?
Ясно то, что вы ни хрена не понимаете в построении физических теорий. Еще бы, вы же толком не изучали ни одной и физики как науки в-целом не видите. Это не в упрек, а просто констатация факта - вам пора завязывать с безапелляционными альтовскими рассуждениями.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Э-Р-Г пишет:
вопрос 9 - поскольку для объекта "a" объект "b" не существует (не знает о его существовании до тех пор пока до него не дошел световой импульс) то о какой "Предварительной договоренности" идет речь ?
Пока не дошел - ни о какой. С другой стороны, объект "b" может и не существовать, но "а" какое-то время будет воспринимать его как существующий - свет давно погасшей звезды может веками отражаться в наших глазах, и именно на основе этого отражения мы постулируем (в данном случае ошибочно) существование самой звезды.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
вопрос 10 (на ответ 6) - световой импульс "y" точно такой же частоты (см. вопрос 7 и ответ к нему)
Не вижу вопроса. Точно такой же... Ну и что?
Цитата
Э-Р-Г пишет:
вопрос 11 - каким образом одинаковые импульсы "x" и "y" выглядят для объектов "a" и "b" по разному ? (см. вопрос 7 и ответ 5)
Они одинаковы только для излучателя и неподвижного относительно него приемника. В движущейся системе - см. "эффект Допплера".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
вопрос 12 - еще раз вопрос 8 - каким образом объекты "a" и "b" "договорились" в разное время о различной частоте одинаковых импульсов "x" и "y"
Они ни о чем не "договаривались". Приняв первый сигнал "х", и предполагая, что
а) в момент его излучения приемник и излучатель относительно друг друга были неподвижны;
б) свойства излучателя неизменны, то есть частота испускаемого им сигнала стабильна,

по её изменению приемник может судить о характере движения излучателя.

Послушайте, Э-Р-Г! У Вас слишком много вопросов, и абсолютное нежелание чуток подумать своей головой. Вы хотите, чтобы школьный учитель Gavial шаг за шагом растолковал Вам всю ТО? Причем, начав не с ее основ, а где-то с середины? Не много ли?
Нарисуйте для своих "a" и "b", "x-y-z" простейшую схемку, и попробуйте разобраться самостоятельно - не так уж оно и "заумно".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
victory пишет:
Gavial пишет:
... на вопросы к victory ответа дождемся, или теперь он здесь главный по санитарии и гигиене?

Папа вас мало порол?
Мои папа с мамой (светлая им память) придерживались иной концепции воспитания. У ваших, похоже, на все случаи жизни была одна метода - результат налицо! До сих пор, небось, при воспоминаниях о "счастливом детстве", школьных годах и их реакции на ваш дневник, попка болит? Сочувствую.
Своим тоже так "ижицу" вдалбливаете? Чтобы и в пенсионном возрасте, услышав краем уха вопрос:
- Кто развенчал СТО?
Хватались за многострадальную..., и рефлекторно выкрикивали:
- Наш папуля Victory, наш папуля Victory!

По существу. Вынужден повторить #1194
Цитата
Gavial пишет:
Если уж встряли в наш с Пивоваровым "междусобойчик", может подсобите ему более существенным... образом?
...тоже, вслед за ним, считаете, что
... основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца?..
Вышеприведенной репликой по методам воспитания "помощь" исчерпывается? Прямо скажем, негусто! И хотя сам
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... все гораздо проще, понятнее и, главное, значительно короче.
... до подобной лаконичности ему далеко!
Мабуть, пороли меньше?..
Изменено: Gavial - 17.01.2010 23:10:07
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
- объекты "a" и "b" неподвижны и находятся далеко друг от друга
- с "b" на "a" отправляется световой импульс "x"
- после этого объеткт "b" начинает удаляться от "a" со скоростью "v=c/2"
- вновь с "b" на "a" отправляется световой импульс "y"
Цитата
Павел Чижов пишет:
Сам по себе фотон (эл\маг волна), ни какой конкретной информации об испустившем его объекте не несет, и объект ему ни какой такой информации не передает. Все выводы делаются на какой то дополнительной информации (имеется в виду, что объекты "А" и "В"- некие лаборатории и способны к анализу.
вопросы вам.
1. одинаково ли вопринимаются объектом "a" импульсы "y" и "x" ?
2. какая дополнительная информация содержится в импульсе "y" по сравнению с импульсом "x" если они одинаково (с одной частотой) выпущены с обекта "b" ?

объект "a"- глаз , объект "b" - фонарь. так устроит ?
Я так понимаю, вопрос в том: - что именно я имею ввиду под "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ".
В импульсах "X" и "Y", ни какой дополнительной информации нет. Она уже находится на объекте "А" в виде знаний. А проще: Вася на объекте "А" знает, что излучатель на "В" излучает только "такую то" частоту. Либо Вася сам послал на объект "В" сигнал, и по изменению отраженного сигнала может сделать заключение. Либо ... (еще куча всяких предположений)
Если же "А" и "В", просто атомы водорода, то им "до Фени" друг на друга и при поглощении эл\маг волны атом "А" будет вести себя так, как он вел бы себя  при поглощении любой другой  волны такой же энергии.
То есть, атом имеет дело с эл\маг волной, и ему нет дела до ее источника.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
я пока не говорю о верности/неверности сто. я говорю о возможности/невозможности публикации
ваше мнение.
Нечто касающееся радикального пересмотра доминирующих представлений, за подписью никому неизвестного автора - весьма и весьма проблематично. Никто из "сурьёзных" профессионалов просто не будет всерьёз рассматривать.
Не говорю - "учёных". Это иная категория, во времена Эйнштейна доминировавшая, в современной физике почти исчезнувшая.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 118 119 120 121 122 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?