Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 24 25 26 27 28 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
PINGVIN пишет:
А поскольку Земля вращается так что в полночь ее вращение складывается с орбитальным движением, а в полдень - вычитается, то при наличии "эфирного ветра" результаты измерений будут разные, а при его отсутствии - одинаковые во всех случаях.

Уважаемый PINGVIN, вы плохо представляете себе ход лучей дальномера(интерферометра). Поскольку луч проходит в прямом и обратном направлении ни какой разницы дальномер не покажет. Выигрыш во времени при движении в одном из направлений будет компенсироваться эквивалентным проигрышем при движении в противоположном.  Мамой клянусь. :D
Изменено: * - 20.10.2009 20:04:44
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Никак не врублюсь а почему планета должна двигаться относительно эфира? Вместе они циркулирут,точнее циркуляция эфира заставляет планету двигаться. Во всяком случае мне так ка-а-ца.
Цитата
kolobok  пишет:
Никак не врублюсь а почему планета должна двигаться относительно эфира? Вместе они циркулирут,точнее циркуляция эфира заставляет планету двигаться. Во всяком случае мне так ка-а-ца.

С 1728 года известно явление звездной аберрации. Единственное разумное объяснение этого явления в том, что Земля движется относительно эфира. Так что ТО можно было отправить на помойку с самого начала.
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Ну так это относительно того неподвижного эфира она движется,а со своим расплавленным эфиром она составляет единое целое,во всяком случае вблизи поверхности планеты там где эфир жидкий.
Маленький комментарий... Если все взаимодействия между частицами в рамках злосчастной эфирной теории совершаются через эфир же (как раз и представленный "квантовой пеной", в том числе включающей и частицы-переносчики взаимодействий), и предельная скорость этих взаимодействий есть скорость света, то в таком эфире будут наблюдаться ВСЕ эффекты теории относительности. И лоренцевское сокращение длин. И замедление процессов на движущихся объектах (соответствующее все тому же "замедлению времени", что следует из формул СТО). И невозможность выделить нулевую систему координат (система "покоящегося эфира" есть - но так как мы меряем пространство-время кривыми, зависящими от скорости, линейками и отстающими, в зависимости от скорости, часами, то все трансформируется именно таким образом, что из наших приборов ее определить невозможно). И даже злосчастный парадокс близнецов и увеличение массы с ростом скорости. Мало того, если мы примем, что виртуальные частицы заданного типа (в том числе и бозоны, переносчики взаимодействий) в эфире рождаются с частотой, пропорциональной корню квадратному из той же ТО, то даже сумев засунуть нос в САМ эфир, мы не сожем определить скорости относительно него...

Такая вот ботва, братья - сторонники ТО и братья - сторонники Эфира. Ваши теории УЖЕ ДАВНО СЛИЛИСЬ В ОДНУ И ПОЛЬЗУЮТСЯ ЕДИНЫМ МАТАППАРАТОМ! А то, что Вы до сих пор еще не осознали этого... Так это лишь Ваши проблемы :idea:  :D  :D  :D  :D  :D  :D  :D
Цитата
Учёный пишет:
Просто постулат не требует доказательства по определению, поскольку это самоочевидный факт.
ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ОСОБО ТУПЫХ:
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
Если кто хочет отнести безразлично какую теорию к научной, он обязан подтвердить её постулаты эмпирическими фактами из действительности.
К примеру:
Бог ЕСТЬ - постулат.
Относиться ли теория, опирающаяся на данный постулат, к научной?
Нет, не относится, поскольку данный постулат не подтвержден эмпирическими фактами из действительности.
Что такое "самоочевидный факт", я не знаю.
Но есть общепринятое определение понятия "факт":
ФАКТ (от лат . factum - сделанное, совершившееся),
1) в обычном смысле - синоним понятий "истина", "событие", "результат"...
2) Знания о событии, достоверность которого доказана.
3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое (регистрационное) знание.
Никаким образом никакой постулат к ФАКТАМ, согласно данного определения, отнесён быть не может, пока его достоверность не будет доказана.
Цитата
Учёный пишет:
... известно явление звездной аберрации. Единственное разумное объяснение этого явления в том, что Земля движется относительно эфира.
Вполне разумное объяснение этого явления приводится чуть ли не в каждой популярной книжке по ТО. Если Вашему рузуму "понятней" движение относительно эфира, ничего не имею против.
М. Лауэ: "... экспериментально было невозможно произвести выбор между этой теорией (теорией Лоренца) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план..., то это произошло, без сомнения в силу оснований философского характера".
Исчерпывающе. Хочется верить в "эфир" – хоть сто порций! Ни СТО, ни ОТО его не отрицают – просто обходится без этого понятия. Как наука в целом стремится обойтись без понятия "Бог", которым можно "объяснить" что угодно.
Что касается "оснований философского характера", то сводятся они, по сути, к принципу достаточного основания (бритва Оккама): "Не изобретайте сущности сверх необходимого".
Изменено: Gavial - 21.10.2009 00:24:00
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Ни СТО, ни ОТО его не отрицают – просто обходится без этого понятия
Не просто обходятся, а по необходимости. Именно из-за потери абсолютной системы отсчета, связывавшейся ранее, до эксперимента ММ, с "эфиром" и была создана СТО.
Изменено: Алексей Трофимов - 21.10.2009 04:15:42
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Gavial пишет:
Вполне разумное объяснение этого явления приводится чуть ли не в каждой популярной книжке по ТО. Если Вашему рузуму "понятней" движение относительно эфира, ничего не имею против.

В ТО звездная аберрация объясняется относительным движением приемника и источника излучения. Но с таким объяснением обнаруживается небольшая проблемка. При движении источника света никакой аберрации не наблюдается. Это было обнаружено наблюдениями за двойными звездными системами.
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Учёный пишет:
В ТО звездная аберрация объясняется относительным движением приемника и источника излучения.
Движение источника света не играет никакой роли так как смещаются все звезды именно от движения Земли.
Здесь важен факт аберрации как таковой, имеющий, как видим, абсолютное значение. Если же предположить а ля Эйнштейн, что звезды двигаются навстречу покоящейся Земле, то как тогда быть касательно иных объектов, движущихся в обратном Земле направлении (спутники, планеты и т.д )? Для них Вселенная движется в обратном направлении? Не может одна и та же Вселенная двигаться в разные стороны с разными скоростями. Это тот же парадокс, что для расширяющейся, видите ли, Вселенной в соответствии с законом Хаббла и прочих построений.
Изменено: Алексей Трофимов - 21.10.2009 17:49:00
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 24 25 26 27 28 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?