Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
kruger пишет:
да скорость Земли (вместе с галлактикой) относительно реликтового излучения измерить можно, реликтовое излучение, как и любое тело во вселенной, может служить системой отсчета, в полном согласии со СТО.
Измерить - можно... , но что это даст? Уверенности в абсолютности этой системы- нет.
Цитата
Станислав пишет:
Откровенную лажу гоните.
Демонстративно "забыли" второй постулат:
2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, не зависимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом
Здесь смысл измерения не по скорости света, а по средней энергии излучения. Выделенной системой можно считать ту, в которой средняя энергия Реликтового излучения со всех сторон одинаковая. При изменении скорости отн. этой системы отчета, будет наблюдаться изменение ср\энергии Рел\излучения(увеличелие в направлении разгона, и уменьшение в противоположенном направлении).
Цитата
Здесь смысл измерения не по скорости света
kruger понятия не имеет, что приборно регистрируется и измеряется при измерении "скорости Земли (вместе с галлактикой) относительно реликтового излучения". Измеряется не скорость Земли относительно этого множества фотонов, чушь собачья это. Измеряется смещение спектра этого множество в зависимости от направления. И этому смещению спектра даётся доплеровская трактовка. Но изменение частоты доплера целиком и полностью определяется исключительно и только относительным движением источника и приёмника излучения. Таким образом, давая спектральному смещению доплеровскую трактовку, утверждается движение Земли не относительно реликтового излучения, как такового, а относительно ИСТОЧНИКОВ реликтового излучения, что принципиально не одно и то же.
Печально, когда мельтешение рук на форумах намного опережает голову.
Цитата
Станислав пишет:
У "заслуженного посетителя" Трофимова есть хоть что-нибудь, кроме эмоций?
Или один хихис в голове?
лечитесь.
Ну почему же один? Несколько – у него и философия своя, и физика, и даже математика. Такой вот разносторонний талант!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Gavial,
Мы обсуждаем качества СТО, а не качества  обсуждающих.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.10.2009 12:00:41
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Мы обсуждаем качества СТО, а не качества участников обсуждения.
СТО станет наукой, когда её исходные постулаты получат экспериментальное подтверждение.
То есть, никогда.
Цитата
Станислав пишет:
СТО станет наукой, когда её исходные постулаты получат экспериментальное подтверждение.
Вы хотели сказать: следствия этих постулатов, (основанных, в свою очередь, на эксперименте ММ, то есть Лоренц), получат подтверждение.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.10.2009 11:59:07
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Мы обсуждаем качества СТО, а не качества обсуждающих.
Качество обсуждения СТО (в частности) находится от качества обсуждающих в прямой зависимости.
Иллюстрация:
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Постулаты - это основа на которой строится концепция и подтверждать нужно выводы, основанные на этих постулатах.
1. Постулаты – не просто некая умозрительная "основа", что-то там "объясняющая", но формализованное выражение результатов эксперимента. В противном, это не постулат, а либо гипотеза - предположение, допускающее опытную проверку хотя бы в принципе (например, базовое положение РТГ ак. Логунова), либо тезис – просто вера (в "светоносный эфир", некие N-мерные пространства... Вплоть до промысла Божия).
2. Подтверждать нужно именно постулаты. Что касается выводов – на данном этапе развития науки далеко не все они допускают проверку; достаточно, если они не противоречат твердо установленным опытным фактам.

Это общепринятая парадигма науки. Но у Вас, возможно, своя – если четко сформулируете ее основные принципы, и научное сообщество согласится с ними... Мои искренние поздравления!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
1. Постулаты – не просто некая умозрительная "основа", что-то там "объясняющая", но формализованное выражение результатов эксперимента
Я ориентировался в своем отношении к этой категории следующим или подобным определением:
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82
Причем здесь именно эксперименты? Эксперименты могут явиться исходным пунктом для заявления неких постулатов, но почему они должны явиться непременным условием для заявления постулатов? Это что за постулаты, которые нужно основывать экспериментами? Речь идет о теории, а она тяготеет к абстрагированию.
Цитата
Gavial пишет:
Что касается выводов – на данном этапе развития науки далеко не все они допускают проверку;
Тем не менее, основным признаком теории должно явиться предсказание и проверяемость. Простые рассуждения к хорошей теории относиться не должны.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.10.2009 22:13:09
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Вы хотели сказать: следствия этих постулатов, (основанных, в свою очередь, на эксперименте ММ, то есть Лоренц), получат подтверждение.
сказал именно то, что хотел - никогда.
К сведению, знаменитый эксперимент ММ вообще не измерял никакой скорости, тем более скорости света. Контролировалась интерференционная картинка и только.
Цитата
Станислав пишет:
знаменитый эксперимент ММ вообще не измерял никакой скорости
Нет, измерял - скорость Земли относительно "эфира".
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее