Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 193 194 195 196 197 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Gavial, давайте вдумчиво разберемся:
Есть конечная скорость передачи информации (с), и это факт.
Ну и что с того? Этот факт лишь описывает вшивую пропускную способность канала связи между двумя реально существующими вещами в мире. И всё, ни чего более. Это всего-навсего ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ фигня, ни чего в ней нет значимого для естествознания.
Какой интерес циклится на изучении этой ерунды.
Естествознание - это процесс изучение реально существующих вещей и их поведение в мире. Зачем превращать естествознание в процесс «изучения ТТХ линии связи между вещами», создавать из ТО икону и молиться на неё (и других принуждать к этому).

На повестке дня:
Кто потребитель этой самой информации?  Какая скорость мысли у этого потребителя информации?

Что быстрее, скорость мысли или скорость света?
Спрашиваю Ваше личное мнение, Gavial.
(прошу не отправлять к П.Глобе)

Пока мы не разберемся со скоростями, о каком вообще времени/месте можно вести речь?
Хоть вашем личном, хоть моем, хоть нашем общем - невозможно разговаривать если взгляд прикован к линии передачи информации. За деревьями Вы не видите леса.
Цитата
Gavial пишет:
А если движемся - меняется и его темп.
Где, в какой среде и что движется? Хоть на это примитив Вы можете ответить?
Цитата
Gavial пишет:
И это вполне реально, наблюдаемо, и подтверждено множеством экспериментов, которые продолжаются до сих пор - поверьте, всамделишные физики занимаются вопросом гораздо серьезнее "физика" Семенова.
Извините, на «поверьте» со мной разговаривать бессмысленно. Прошу дать ссылки на первоисточники информации. Интересно будет посмотреть, где ваши «всамделишные физики» «вполне реально» наблюдают «движение чего-то в чем-то, что невозможно объяснить словами, но есть лишь формулы».


Цитата
Gavial пишет:
По сути же до Вас не дошло, что даже когда мы неподвижны относительно друг друга, время у нас разное,...
По сути до меня дошло, что с пониманием такой вещи «время как одна из составных частей мира» у Вас напряженка.
Цитата
Gavial пишет:
...мы живем в разных материальных мирах.
и с пониманием такой вещи как «бредовое высказывание» тоже напряженка.
(если Вы, есно, не имели ввиду бытовой смысл «для нищих челов - один мир, для обеспеченных челов - другой, и пересекаются эти миры крайне редко»).
Изменено: Костя - 27.05.2010 23:52:00
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Gavial пишет:
 я же ограничусь общим замечанием... .
... это потому, что конкретно возразить не можете.
Цитата
Gavial пишет :
   Да нет, Семенов - потому что Вы
1. Не способны непротиворечиво сформулировать условие задачи.

Если бы у меня в условии задачи было противоречие, Вы бы его показали. :)
Изменено: АСеменов - 28.05.2010 11:08:42
Цитата
АСеменов пишет:
в условии задачи было противоречие
Хоть и давал себе зарок не вступать с Вами в разговор.
Но попробую в последний раз.

Я бы сказал, у вас в задаче не достаточно грамотно определены
входные условия и соответственно этому Ваши рассуждения.
1. Не находите разницы в определении между - "часы синхронизированы" и "показания часов" ?

2. Исходя из п.1 - что вы хотите определить ?
Показания часов на всех пунктах по закончению эксперимента ?
или синхронный ход часов (т.е. синхронизированы ли часы или нет) ?
В ходе анализы задачи не путайте эти вещи.

3. Аха и самое главное - не выпячиваете своих незнаний, их итак у Вас много.

Замечания ясны?

PS. То никто не пишит, то сразу все :D
Изменено: N T - 28.05.2010 12:11:31
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Так, ну я частично разгрузился, потихоньку начинаю отвечать на накопившиеся вопросы.
Цитата
АСеменов пишет:
Процитируйте, что я измыслил в посте #1991?
Объясняю. Ваша проблема, Семенов, в том, что Вы по-прежнему мыслите абсолютными категориями. Вам кажется, что если где-то там часы ушли вперед, то это имеет абсолютный характер. Забываете и про световой конус, внутри которого могут находиться причинно связанные события, и вообще про конечность скорости распространения всякой информации. В результате, когда начинаете сталкивать лбами описания точек зрения из разных систем отсчета, то Вам начинает казаться, что имеют место какие-то противоречия. Совершенно очевидно, что Вы даже не пытались понять те ссылки, которые я давал. Порядка ради приведу еще раз ссылку на объяснение, которое имеет прямое отношение к Вашему примеру:
Обмен сигналами Для начала прочтите и попытайтесь хотя бы в этот раз понять, что написано в данной ссылке. А теперь вернемся к Вашему примеру и подробно рассмотрим Ваши ошибки, кои я уже перечислил выше.
Цитата
N T пишет:
Я бы сказал, у вас в задаче не достаточно грамотно определены
входные условия и соответственно этому Ваши рассуждения.
1. Не находите разницы в определении между - "часы синхронизированы" и "показания часов" ?
:D
Я ничего не придумываю. Я играю по релятивистским правилам. Вот цитата от релятивистов из парадокса близнецов::

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D­0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

Благодаря процедуре синхронизации в «неподвижной» системе отсчёта введено единое время, определяющее в данный момент «настоящее» этой системы.

Какая здесь синхронизация, такая и у меня.

ещё одна цитата:

Цитата
В момент времени  t'=0, чем дальше впереди по курсу находятся «неподвижные» часы (В1,В2,В3), тем больше их показания с точки зрения путешественника (ракеты(Р). Когда он достигает этих часов, они не успеют отстать настолько, чтобы скомпенсировать начальное расхождение времени.

А----------В1-----------В2------------В3
P>---------------------------

Как здесь происходит рассинхронизация, так и у меня. (в СО ракеты(Р))
=============================================

В своём примере я только  рассуждаю, что происходит с часами В2,В3...., если ракета(Р) остановится  напротив часов В1.  

В этом случае, для того, чтобы   часы   В1,В2,В3    снова синхронизировались, В2  В3  должны отойти назад.
(в СО  ракеты(Р))

(Но, по релятивистским правилам,время назад течь не может)
Изменено: АСеменов - 28.05.2010 12:52:49
Цитата
АСеменов пишет:
В этом случае, для того, чтобы все часы снова синхронизировались, В2 В3 должны отойти назад.
По часам какой системы отсчета, Семенов? Вы понимаете, что Вы рассуждаете о ходе часов в движущейся системе отсчета по меркам системы отсчета неподвижной? У них время - разное!
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
АСеменов пишет:

В этом случае, для того, чтобы все часы снова синхронизировались, В2 В3 должны отойти назад.
По часам какой системы отсчета, Семенов?!
Я везде  указываю : в СО ракеты(Р).
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы рассуждаете о ходе часов в движущейся системе отсчета по меркам системы отсчета неподвижной? У них время - разное!
Когда  ракета остановится, то она будет в системе АВ1В2В3, в которой   часы   АВ1В2В3 синхронизированы,

Следовательно  в системе ракеты(Р) они тоже должны стать синхронизированными (после её остановки).
Цитата
АСеменов пишет:
Я везде указываю : в СО ракеты(Р).
Тогда расскажите нам, Семенов, какой Вы смысл вкладываете в суждение, что часы B2 и B3 в некоторый момент времени в системе отсчета ракеты имеют такие-то показания.
Не понимаю в физике....., но что то читал в школе....... ,

Вы можете в формулах предоставить то , что пропагандируете?
Страницы: Пред. 1 ... 193 194 195 196 197 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?