Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 71 72 73 74 75 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
x502 пишет:
ЕСЛИ отраженное пятно на Земле не более 16 км (по другим источникам), то и на Луне луч будет размыт намного меньше - соответственно, может с успехом отразиться от крышки лунохода..
Вы  упёрлись в овальную крышку лунохода....
Американцы не оставляли никаких крышек.
Цитата
x502 пишет:
В детстве у меня было увеличительное стекло, и я без особого труда собирал в "точку" диаметром полмиллиметра свет Солнца и выжигал по дереву. .
Извините. Ваша  "недогадливость"  ошеломляет.  Вы что сравниваете?
Какое расстояние от линзы до  деревяшки..и какое от Земли до Луны? :D
Мляяяяя.
Изменено: АСеменов - 18.12.2009 18:31:46
Цитата
АСеменов пишет:
Цитата
x502 пишет:
ЕСЛИ отраженное пятно на Земле не более 16 км (по другим источникам), то и на Луне луч будет размыт намного меньше - соответственно, может с успехом отразиться от крышки лунохода..
Вы  упёрлись в овальную крышку лунохода....
Американцы не оставляли никаких крышек.

Значит вар.1 - пятно на Земле порядка 200 км.
Других версий нет, эта достаточна для объяснения = тема исчерпана.
Дальше обсуждать тему можно только с дополнительной информацией, а этот объем полностью изучен и никаких новых данных из него не "вытащить" - значит, пока не нужны ни СТО, ни эфир.
ВСЁ. Разобрался с СТО. Бред галимый, чистая математическая асбстракция, к тому же имеющая внутренние противоречия, при внимательном рассмотрении. Кое-где с недоговорками, где читатель совершает типичнейшие ошибки. Пока всё что увидел в СТО ценного - всё это выводится и вне её.
Ещё два дня назад я был лоялен к СТО и допускал, что она работает, если тому есть подтверждения. Но возникли противоречия, пришлось разобраться.

Разрулил "парадокс близнецов". В штатном релятивистском объяснении акробатика с формулами и количеством сигналов, по формулам выходит разное число сигналов, из чего делается вывод что проходит разное число лет для землянина и космонавта. Прикол в неверности формул, которые не объяснены - они только постулируются.

Решается просто: пусть космонавт летит не на ракете, а на поезде. И считает километровые столбы. О пролете каждого стоба сообщает на землю. По пути космонавка "туда" сигналы на Землю будут поступать реже по Доплеру. Обратно по тому же Доплеру чаще. Итого - число столбов для землянина с космонавта совпадает.

Землянин в свою очередь будет посылать космонавту сигналы с интервалом, соответствующим расчетному времени перемещения от одного столба к другому, с известной скоростью космонавта. Сначала космонавт будет принимать эти сигналы по Доплеру реже, на обратном пути чаще, но их количество окажется ровно таким, как и число встретившихся ему столбов.

В итоге - нет никакого парадокса близнецов, их время строго одинаково. Разница только в доплеровском эффекте, связанном со скоростью света. Для космонавта не сократилось ни время, ни расстояние - суммарное время он насчитал по сигналам с земли, а километровые столбы считал сам. Число стоблов совпало с числом сигналов - значит время и расстояние линейны и могут быть связаны классической формулой скорости.

Мне понравилось решать ребусы из СТО. Давайте ещё, порешаю!


Вообще, такое впечатление, что этот затейник Эйнштейн, списавший половину СТО с ГИПОТЕЗЫ Пуанкаре, а вторую половину с преобразований Лоренца, сделал "занимательные ребусы на смекалку", чтобы проверить насколько мы тупые, и сидел тихо угорал надо тупостью человечества. Ему же принаджежит фраза: "Я знаю две бесконечности: это Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет первой я не уверен..."
Цитата
x502 пишет:
ВСЁ. Разобрался с СТО. Бред галимый, чистая математическая асбстракция, к тому же имеющая внутренние противоречия, при внимательном рассмотрении.

О. Одного расколдовали. :) Поздравляю.
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Э-Р-Г пишет:
скорость света же не складывается со скоростью объекта в какой бы он системе отсчета не находился. или в сто не так сказано ?
Сложение скоростей в данном случае вообще ни с какого боку. Что с чем вы собираетесь "складывать" в одной и той же инерциальной системе, к которой принадлежат оба автомобиля? Относительно друг друга они неподвижны. Ситуация ничем не отличается от той, как если бы пассажир одного и того же автомобиля передал зажигалку своему водителю, а через минуту, когда машина проедет пару км, забрал ее обратно. Скорость передачи зажигалки (или светового импульса) складывать здесь не с чем.
В СТО сказано:

Постулат 1, принцип относительности - никакие опыты (механические, электрические, оптические), произведенные в данной инерциальной системе отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно; все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.

Постулат 2, принцип инвариантности - скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... разве луч, который мы запускаем, знает куда его отправляют ?
Куда - не знает. Он "знает", что летит в той инерциальной системе отсчета, в которой был рожден - связанной с источником. Как и зажигалка.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
если он вдруг случайно пролетит мимо луны, то поняв это попытается приспособиться к другой системе отсчета?
Не попытается. Точно нацелить лазер - проблема экспериментатора.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... если мы выстрелим лучом в ту точку луны, которую видим в настоящий момент, то за 1с, пока луч идет до луны она сместится на 70 км
1. не на 70, а на 1 - орбитальная скорость Луны вокруг Земли.
2. Полагаете, Вы первый, кому это пришло в голову?
Цитата
Э-Р-Г пишет:
если упреждение и делается (хотя о нем я пока никаких упоминаний не видел)...
Полагаете, что в популярном сообщении об опыте должны упоминаться такие банальности? Только потому, что некто Э-Р-Г дошел до них "своим умом"?
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... обратный луч уже никаких "упреждений" сделать не может - он будет исключительно в ту точку откуда был послан.
Он их и не делает. Смещение, однако, не 70 км (по АСеменову) и не 140 (по Э-Р-Г), а не более 1 км - см.  #673. При диаметре отраженного луча у Земли 35 км (по АСеменову) это несущественно.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... если мы выстрелим лучом в ту точку луны, которую видим в настоящий момент, то за 1с, пока луч идет до луны она сместится на 70 км
Мой вопрос к x502 - "В какой системе отсчета?", Вы сочли внимания не заслуживающими?
Цитата
Э-Р-Г пишет:
мы учитываем только скорость движения земли (и луны) вокруг солнца со скоростью 70 км/с
1. Причем здесь вообще Солнце? Солнце лоцируется или Луна?
2. До 10 класса, когда "проходят" астрономию, Вы, я вижу, не доучились. Подкорректируйте свое сообщение хотя бы в соответствии с http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля, поиском - "орбитальная скорость".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
кстати, вот еще ссылка
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal...10030.html
Статью не читал, и не собираюсь тратить на нее время. Лет пяток назад я пытался обсудить с В.Кулигиным и К^0 базовые положения их концепции - в частности, понятие "действительная скорость". После ряда невразумительных "примеров", и "аргументов" типа  "это же всем очевидно!" (Земля, дескать, плоская - вы что, не видите?!.)... "дискуссия" как-то сдохла.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
x502 пишет:
ВСЁ. Разобрался с СТО. Бред галимый, чистая математическая асбстракция, к тому же имеющая внутренние противоречия, при внимательном рассмотрении. Кое-где с недоговорками, где читатель совершает типичнейшие ошибки. Пока всё что увидел в СТО ценного - всё это выводится и вне её.
Ещё два дня назад я был лоялен к СТО и допускал, что она работает, если тому есть подтверждения. Но возникли противоречия, пришлось разобраться.
Не слишлом ли вы быстры с выводами?.. За два дня разобраться с СТО? Круто...
На примере локации Луны к СТО ни кто и близко не подошел.
Безусловно, в СТО есть противоречия, но они возникают и в других теориях на эту тему. Но из них, СТО- более адекватна. Я сторонник эфира и считаю, что существует абсолютная система отсчета, связанная с эфиром. Но попробуйте на основе эфира создать теорию, и она будет на 99 процентов близнецом СТО, а парадоксы и противоречия еще более обострятся.
Разрешите такое противоречие:
Точки "С" и "В" разлетаются относительно точки "А" со скоростью 260 000 км\с. Скорость разлета классическая V1+V2 = 520 000км\с.  Вопрос: может ли "С" передать какую-то информацию "В", согласно классике?
Изменено: Павел - 18.12.2009 23:33:24
А по-моему, не надо ни СТО, ни эфира, а надо внимательнее изучать классическую физику Ньютона и Галилея.
Пока я не услышал ни об одном явлении, которые бы ими не подтвердились, но подтвердились СТО и эфиром.

Буду рад "пощелкать" такие задачи под руководством "старших товарищей", знающих больше.
Ребусы Эйнштейна мне понравились - заковыристо, познавательно.

Кстати, пока изучал эти дни СТО, узнал много нового про коллайдер, почему он не работат так, как ожидалось по СТО. Теперь у физиков ПРОБЛЕМА: как бы не делить на ноль, а результаты работы коллайдера обязывают сделать именно это. Додумались отказаться от нулевой скорости, дескать она невозможна, а все тела движутся просто "мэдлэнно-мэдленно". Похоже, для экономии кирпича задние стены НИИ и психбольниц можно совмещать в одну...
Очень забавно "подтверждать" СТО её собственными постулатами.
Здравый смысл подсказывает, что Мюнхгаузен не может вытащить себя за волосы, а без волос остаться может.
Доказательство должно быть извне - либо другие, уже проверенные законы и теории, либо практика и логика, исключающая двойное толкование.
Цитата
Gavial пишет:
Постулат 1, принцип относительности - никакие опыты (механические, электрические, оптические), произведенные в данной инерциальной системе отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно; все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Gavial,

...ага... только маленькие оговорочки...
...1)...равномерное прямолинейное движение, это единственный вид движения, которое во Вселенной полностью отсутствует, ... во Вселенной везде есть тяготение, следовательно все тела ускоряются...
...2)...,а движущимся-то тело - как сделали?...
... ничай, потенциальной энергии прорву в него забабахали?... жуткое количество керосина сожгли...  и увеличили его кинетическую энергию..., в чём хранится ? в присоединённой электромагнитной?
... "никакие опыты... электрические..." - , а про ориентацию спинов движущихся электронов в магнитном поле - ничего не слышали?...откуда магнитное поле?... да весь вакуум  - сплошные мю и эпсилон!...
...3)..., а что?... вот это - "равномерно-прямолинейно" - никуда падать не собирается? для него закон сохранения энергии- не писан?
Ходят слухи, что "Теория Объясняющая Всё" - существует... только её никак не могут найти в интернете...
Страницы: Пред. 1 ... 71 72 73 74 75 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее