Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Благодарю, Gavial, за терпение!
Начал "въезжать". Не могу сказать, что врубился полностью, но "процесс пошел".

Что сделал: нарисовал схему движения Земли и Луны по орбите Солнца, ход лучей.
Жаль, сюда рисунки не прикрепить.

Действительно, не нашел причин, по которым луч должен идти в координатах Солнца или Галактики.
Но так же непонятно, что заставляет его идти в координатах Земли, не имея с ней связи.

Пришел к выводу, что для того чтобы луч пришел в ту же точку (что показывает эксперимент), он должен двигаться прямолинейно в координатах точки отправка, и это будет видеть сторонний наблюдатель (видя Солнечную систему сбоку "в плане") - т.е. он увидит перемещение фронта луча по линии, соединяющей Луну и Землю. А поскольку траектория этой линии (в координатах Солнца) не является прямой - то и увиденный им путь луча не будет прямым. Всё верно?

Прошу уточнить:
1. Где на самом деле находится Луна - там, где мы её видим с Земли, или там, где она была 1.25 сек назад?
Пока мне понятно только то, что мы её видим такой, какой она была тогда, когда лучи покинули её поверхность.

2. Если скорость/направление движения Земли (в координатах Солнца) изменятся после того, как с нее отправлен луч - изменится ли в координатах Земли положение луча. А в координатах Солнечной системы?

3. Путь Земли по орбите Солнца - криволинейный (эллипс). Путь луча, отправленного с Земли, в координатах Земли, будет прямым, а в координатах Солнца - соответственно, со смещением, соответствующим орбитальному движению Земли - т.е. криволинейным. Верно?

4. И главный вопрос - существует ли во вселенной понятие "прямой линии", по которой движется фотон,
и если да, то в каких координатах - точки отправки, приема, наблюдения?

Если я запутался, прошу описать путь луча с Земли к Луне, в земных и солнечных координатах. Постараюсь нарисовать.
Цитата

Цитата
Павел Чижов пишет: Василий, объясните пожалуста, в чем заключается "ослинное упрямство" академиков и их подпевал? Вы где то слышали, что академики отрицают видимое изменение периодов Ио?
Василий Плюснин пишет:Вот только они никак не могут догадаться, а почему это изменение периодов Ио связано с перидичностью вращения Земли вокруг Солнца?
Дак, вроде как, давно уже догадались, еще Ремер догадался... Или у вас есть свои предположения, отличные от Ремера? Поделитесь.
Цитата
x502 пишет:
Прошу уточнить:
1. Где на самом деле находится Луна - там, где мы её видим с Земли, или там, где она была 1.25 сек назад?
Пока мне понятно только то, что мы её видим такой, какой она была тогда, когда лучи покинули её поверхность.
рис.

На рисунке видно, что когда мы смотрим на Луну в точке Земли-2, мы видим Луну когда она находилась  в точке Л-1, но телескоп у нас направлен туда, где она находится в данный момент- точку Л-2. Мы посылаем импульс,  он летит в направлении Луны и отражаясь в точке Л-3 попадает на Землю в точке З-4.
Эта схема рассматривает движения Земли и Луны, с точки зрения Солнца, при этом считая, что Луна и Земля летят паралельно по прямой с одинаковой скоростью (в интервале двух секунд вполне допустимо). Но есть еще и понятие, как аберация света- изменение видимого положения Луны при изменении относительной скорости. За две секунды скорость сильно не изменится, а потому, стоит ли это учитывать, зависит от требуемой точности ответа, плюс движение Земли вокруг оси.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
скорость света же не складывается со скоростью объекта в какой бы он системе отсчета не находился. или в сто не так сказано ?
Если допустить, что фотон имеет массу и, следовательно, летит в гравитационном поле Земли, по его "силовым линиям", то все становится на свои места, работают преобразования Галилея.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.12.2009 12:46:30
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Цитата


Цитата
Павел Чижов пишет: Василий, объясните пожалуста, в чем заключается "ослинное упрямство" академиков и их подпевал? Вы где то слышали, что академики отрицают видимое изменение периодов Ио?

Василий Плюснин пишет:Вот только они никак не могут догадаться, а почему это изменение периодов Ио связано с перидичностью вращения Земли вокруг Солнца?

Дак, вроде как, давно уже догадались, еще Ремер догадался... Или у вас есть свои предположения, отличные от Ремера? Поделитесь.
Есть предположение почему догадаться не могут. Даже уверенность.
В 1964 г. было принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории Относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории Относительности не допускать. Потому что это антинаучно.
Тем самым Советская Академия Наук встала рядышком с Французской Академией Наук, которая примерно пару веков назад постановила, что камни с неба падать не могут. Потому что это антинаучно.
Наши потомки минувшее советское поколение академиков будут почитать шарлатанами. Если Российская Академия Наук не отменит Постановление своих глупых отцов науки, то и всех нынешних академиков тоже будут считать мракобесами. Причем не только академиков-физиков будут величать шарлатанами, а всех академиков, так как Постановление АН принято всеми действительными членами и член-корреспондентами.
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Если Российская Академия Наук не отменит Постановление своих глупых отцов науки, то и всех нынешних академиков тоже будут считать мракобесами.

Зря надеятесь. Это сборище маразматиков никогда не отменит. Они и есть самые настоящие мракобесы и шарлатаны. Их надо разогнать к чертям. Не должно существовать монополии на истину. Надо принять в науке современные корпоративные методы управления. Неуклонно придерживаться принципа ротации кадров. Никакой руководитель не должен сидеть на одном месте болше 4-5 лет. Ограничить возраст академиков. В 60 лет - на пенсию без никаких исключений. Вот тогда можно на что-то надеяться.
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
АСеменов пишет:

Солнце в момент эксперимента находится почти сзади.
" С какого боку " в данном случае означает - при чем тут вообще движение по орбите вокруг него? Если бы система Земля-Луна находилась в межгалактическом пространстве, вокруг какой из галактик вы бы "учитывали" орбитальную скорость?

 Вы сначала объясните хотя бы  элементарный случай с вращением Земли вокруг Солнца, а потом  замахивайтесь на галактику.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Цитата
АСеменов пишет:

Есть научный факт. = Успешная лазерная локация Луны.

Научно объяснить её успешность можно только с помощью "эфира". = Эфирной "атмосферы" вокруг Земли, которая достигает примерно орбиты Луны и движется вокруг Солнца вместе с Землёй.



Эта атмосфера "захватывает" излучённый с Земли в Луну лазерный луч и "сносит" его по движению Земли , как инерция сносит пулю. Благодаря чему луч попадает в отражатель на Луне и возвращается в то место на Земле, откуда был излучён..
Цитата
АСеменов пишет:

Отражатели на Луну доставили 40 лет назад ! Американцы и российский луноход. С тех пор и экспериментируют.Наберите в поисковике и читайте.



Грубо говоря, отраженный от Луны лазерный луч даёт на Земле пятно диаметром километров 35, а Земля за две секунды смещается по орбите вокруг Солнца на 70км.

Но луч всё-равно попадает в приёмник на Земле.

А данный эксперимент нельзя рассматривать на примере световых часов в вашей теме: "Замедление времени", где вроде как все обошлось без инерции фотонов и эфира?
Вы, очевидно, не поняли вообще ничего.  Это в первоисточнике,  ошибки которого я объяснял,  "обошлось" без инерции. Я на трёх примерах показал, что не "обошлось".
На этом рисунке я показал, что вертикальный луч в движущейся системе  не попадает в зеркало (или Луну), а  наклонный луч (с упреждением) = попадает.

Цитата
x502 пишет:
Благодарю, Gavial, за терпение!
Начал "въезжать". Не могу сказать, что врубился полностью, но "процесс пошел".......
Жаль, сюда рисунки не прикрепить.
.
Здесь всё нарисовано  (рис.3) и объяснено. Без участия Gavial.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9176.html
Изменено: АСеменов - 18.12.2009 12:55:39
Не!
С "упреждениями" стрелять не выйдет - т.к. при этом угол падения/отражения на уголковом отражателе получится не 180 градусов, что противоречит ГИПОТЕЗЕ (пока еще) что отражатель исправен и работает на Луне так, как задумано. "Упреждение" же приводит к тому, что луч направляется немного "вперед", принимается чуть "позади", и отражается опять "вперед". Так бы работало обычное зеркало, но не уголковый отражатель.

Получается единственное: ЕСЛИ отражатель работает как декларируется (180 градусов), он отсылает сигнал в том же направлении (в координатах луны), откуда его получил. То есть - луч пришедший на Луну (и отсылаемый с нее) направлен на ФАКТИЧЕСКОЕ место Земли в данный момент, без всякого упреждения. По идее, совпадение лучей отправки и приёма должно быть видно в ЛЮБЫХ координатах, а не только Луны - либо лучи расходятся "галочкой", либо видны как один.

Остается считать, что луч принимает в своём движении всю скорость движения пары Земля-Луна по орбите Солнца.

В координатах земля-луна всё красиво, эта пара почти неподвижка (коррекция только на небыстрое вращение Земли вокруг собственной оси - это упомянул Gavial, 0,97 км).

Зато получается казус в координатах Солнца: если скорость луча не бесконечна, его путь оказывается ДЛИННЕЕ (между точками: "положение Земли при отправке" - "положение Луны при отражении" - "положение Земли при приеме"), а вовсе не одним маршрутом туда-обратно. За это время Земля сдвигается на 70 км., соответственно угол между путем "туда" и "обратно" не 180 градусов. Так это будет выглядеть в координатах Солнца. Итого: казус с работой уголкового отражателя при рассмотрении в координатах Солнца и скорость луча, превышающая (хоть и незначительно), скорость света - гипотенуза длиннее катета.

Отсюда три версии:
1. Уголковый отражатель кривой. Отсылает не на 180 градусов, а как обычное зеркало, угол падения равен углу отражения, симметричен ему относительно поверхности зеркала. Зеркало направлено точно на фактическое положение земли. Стреляем с опережением, отраженный сигнал получает такое же опережение. Сигнал принимается в месте отправки с коррекцией на вращение земли (как описал Gavial). Теоретически возможно, если сигнал отразился от плоского горизонтального предмета.

2. Путь лучей света, оправленных с Земли на Луну, не прямолинеен в координатах Солнца, сам луч получает дополнительную боковую скорость смещения, равную скорости движения пары Земля-Луна в координатах солнца, а скорость луча в этих координатах выше скорости света. Эти поправки нужны для того, чтобы обосновать исправность уголкового отражателя при рассмотрении его в солнечных координатах. В противном случае в СТО придется внести поправку на то, что исправность прибора (способность отражать в строго обратном направлении) зависит от того, из какой системы координат мы его рассматриваем. Так что не только время в СТО течет относительно, но еще и углы меняются. Это похоже на бред, но по-другому эксперимент не разруливается.

3. Скорость лазерного луча по сути следования бесконечна. Задержка получается как результат каких-то переходных процессов при посылке, отражении, получении, обработке, либо вблизи них. То же самое происходит при всех остальных экспериментах с замером скорости света. Величина задержки может зависеть от изменения свойств фотона, "собравшего" на своём пути определенное количество препятствий (полей), либо от утраты части передних фотонов, "прокладывавших путь" (то, что регистрируется как первые фотоны, было послано позже).

Что я упустил?


А теперь - моя версия.

Луч отразился от крыши лунохода. Может даже сами не поняли, от чего поймали, от крыши или от отражателя. Ну, чуть слабее, т.к. крыша всё-таки не идеальное зеркало, зато выпуклая и часть сигнала всяко отразится куда нужно (см. фотки крыши Лунохода-1)
Отрапортовали. Главную задачу - измерить лазером расстояние до Луны - выполнили. Молодцы! Победителей не судят.

А потом схватились за голову, что от уголкового отражателя сигнал поймать было невозможно. Уголковый отражатель - вещь недешевая, товар валютный, сказать что зря просили на него деньги и зря их просрали - стыдно. На вопрос "как вы это слелали?" - притянули за уши дедушку Эйнштейна, всё равно финансисты в этом не рюхают и поверят, если им скажут что всё согласуется с теорией относительности. А ученые лишнего говорить не станут, те кто в курсе - уже Ленинскую премию за это получили.

Это подтверждается тем, что "успешная лазерная локация Лунохода-1 прервалась после того, как он встал под наклоном к поверхности" - информация о потере локации с Луноходом-1, см. официальные источники.

Потом локацию делали американцы - лунная гонка и всякое такое, обязаны сделать не хуже. Посветили, поймали.
Даже если поняли что от крыши, зачем об этом говорить? Сказать, что от отражателя сигнал уходит в сторону -  засмеют, мол, янки козлы, эксперимент русских повторить не смогли, теорию относительности не признают, т.к. отражатель кривой сделали и он косит, вот и оправдываются. Тем более, что дело не в отражателе.
Мир слышит: "успешно повторили эксперимент русских, повысили точность". Именно это и пишут в официальных сводках, о свойствах уголкового отражателя стараются не упоминать. Вообще, ДЕТАЛЕЙ эксперимента в официальных отчетах НЕТ. Перерыл очень много за эти дни... Везде только: "послали - отразился - приняли - определили расстояние до Луны" и косвенно: "эксперимент был как же нацелен на подтверждение теории относительности". Всё. И это - правда. Лишь небольшое недоговаривание.

Именно так было в истории высокотемпературной сверхпроводимости - сначала все лаборатории, после первой, дружно рапортовали о том что получили те же результаты, потом всё неохотнее, и в конце концов всё скисло, ограничившись упоминанием что в "определенных условиях" сверхпроводимость достигается. Теперь мы знаем, что первый эксперимент был подделкой, а настоящей сверхпроводимости достичь несколько сложнее.


Это лишь версия. Чтобы ее доказать или опровергнуть, нужно знать путь фотона от Земли к Луне и обратно.
Я не могу "высосать из пальца" достоверную информацию об этом, смог сделать лишь несколько предположений.
У кого есть факты, как-либо проливающие на это свет?
Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее