Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 194 195 196 197 198 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
АСеменов пишет:
Я везде указываю : в СО ракеты(Р).
Тогда расскажите нам, Семенов, какой Вы смысл вкладываете в суждение, что часы B2 и B3 в некоторый момент времени в системе отсчета ракеты имеют такие-то показания.
А------В1-------В2-------В3
Р>------------------------
Когда ракета поравняется с часами (А) и  сверит свои часы по часам (А), то , по релявистским правилам,  часы В1,В2,В3  уйдут вперёд относительно часов (Р)  в СО ракеты(Р).



здесь формула   расчёта этого опережения    в  п.3.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D­0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D­0%B9_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0

здесь на словах:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D­0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

"В момент времени  t'=0, чем дальше впереди по курсу находятся «неподвижные» часы , тем больше их показания с точки зрения путешественника.  ."

tP <  tВ1<tВ2  <tВ3 .......(в СО ракеты(Р)

Как видите, я ничего не придумал.
Изменено: АСеменов - 28.05.2010 18:35:53
Цитата
Вольдемар пишет:

Не понимаю в физике..
.... можете в формулах предоставить то , что пропагандируете?
Для начала, если Вы на самом деле такой, как себя сейчас позиционируете, но  хотите на равных понимать или критиковать АСеменова с его заморочками, а не прикалываетесь, ибо зачем кроманьону, не понимающему физику, - формулы потребовались?   :) - для начала, повторюсь, Вам, наверное, неплохо бы глянуть поочередно вот хотя бы в  ссылки, что ниже - там и популярно, и физики хватает, и философии, и вообще, в принципе, общих рассуждений, ну, и формул обилие-преобилие...  :) Очередность здесь, - как положено в случае употребления алкогольных напитков - от сильного алкоголя к умеренному и к компоту почти в конце...
Хотя находятся и такие, которые рекомендуют в обратном порядке.  :)  Вам выбирать. Можете, и из средины начать.

http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/13_02/naber.htm

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:CK3TtX4J15MJ:www.physics.spbstu.ru/forstudents/lectures/ivanov/mech2-3.pdf+%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D­0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D1%87%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2+%D0%B2­+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%­82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%85+%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%87%D0%B5%D1­%82%D0%B0&hl=ru&gl=ru&pid=bl&srcid=ADGEESj_a7FFXSerY00nT2jLP­ydTiQktiQVECOx3bFVeSpnK7dxGBjJsZKpq6MtJaS01S_vHVldiLjbT6yzzw­GXYH1awQidHhTMtQ9Prg-E0v78DDgLFtAaxbkjU4WRwG-0A_v9OkET0&sig=AHIEtbTkSwns5QTzIyOK4KSSgaP_FHezaA

http://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph2/the­ory.html

--------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 28.05.2010 14:45:00
Цитата
Костя пишет:
Gavial, давайте вдумчиво разберемся:
Есть конечная скорость передачи информации (с), и это факт.
Ну и что с того? Этот факт лишь описывает вшивую пропускную способность канала связи между двумя реально существующими вещами в мире...
А то, что эта "вшивая пропускная способность" на зависит от относительной скорости отправителя (О) и получателя (П), и это тоже факт. В отличие от других "каналов связи" - например, отправки письма авиапочтой вдогонку уходящему поезду, когда с точки зрения "О" скорость самолета, скажем, 500 км/час, а для "П" - 400.
Цитата
Костя пишет:
И всё, ни чего более. Это всего-навсего ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ фигня...
... вполне реальная для любого субъекта, воспринимающего мир посредством получаемых от материальных объектов сигналов.
Цитата
Естествознание - это процесс изучение реально существующих вещей и их поведение в мире.
Вы так и не ответили на вопрос - что такое для Вас "реально существующие вещи"? Те, которые даны Вам в Ваших ощущениях, отражены в Вашем сознании, или те, которые может существуют, а может и нет - поскольку никакой реальной информацией о них Вы не располагаете, а можете строить только догадки? "Со скоростью мысли", естественно.
Цитата
Костя пишет:
Зачем... создавать из ТО икону и молиться на неё (и других принуждать к этому).
На ТО никто не молится - ее проверяют, уточняют, развивают и используют. Как и многие другие физические теории - независимо от того, "по нутру" они кому-то или нет. И Вас, персонально, никто молиться не принуждает - ни на ТО, ни на что иное: у нас свобода вероисповедания, и физики-релятивисты отнюдь не фанатики из движения "талибан".
Не верите? Да ради бога! В штатах вон до сих пор "Общество сторонников плоской Земли" процветает, что не мешает им быть уважаемыми гражданами и исправными налогоплательщиками.
Цитата
Костя пишет:
Что быстрее, скорость мысли или скорость света?
Спрашиваю Ваше личное мнение, Gavial.
(прошу не отправлять к П.Глобе)
Отправлю Вас к самому себе - как скажете, так и будет. Такой параметр, как "скорость мысли" в естествознании не используется.
Цитата
Костя пишет:
Где, в какой среде и что движется? Хоть на это примитив Вы можете ответить?
Не могу. Если Вы не способны представить движение двух тел относительно друг друга без некой среды... Например, для движения брошенного камня необходим воздух, а убери из космического вакуума некий "эфир", так и все спутники Земли моментально остановятся... Нет, Костя, не могу.
Цитата
Костя пишет:
Извините, на «поверьте» со мной разговаривать бессмысленно.
Верю. Рад, что и Вы это понимаете.
Цитата
Костя пишет:
Прошу дать ссылки на первоисточники информации. Интересно будет посмотреть, где ваши «всамделишные физики» «вполне реально» наблюдают «движение чего-то в чем-то, что невозможно объяснить словами, но есть лишь формулы».
По "первоисточникам" лучше к Ветру Перемен - я не профессионал. Сомневаюсь, однако, что для Вас это имеет какой-то смысл. А «всамделишные физики» «вполне реально» наблюдают, например, увеличение времени жизни частиц в ускорителях, которые в состоянии покоя распадаются гораздо быстрее - в полном соответствии с уравнениями СТО.
Что до «движения чего-то в чем-то, что невозможно объяснить словами, но есть лишь формулы» - это, Костя, Ваша отсебятина, которую я комментировать не собираюсь.
Цитата
Костя пишет:
По сути до меня дошло, что с пониманием такой вещи «время как одна из составных частей мира» у Вас напряженка.
Что ж - у Вас с этим, похоже, полная ясность? Мои поздравления! Ну и как - может и схема эксперимента имеется, где эта "часть" может быть выделена, и представлена "в чистом виде? Выпадет, так сказать, в осадок?
Цитата
Костя пишет:
Gavial пишет:
...мы живем в разных материальных мирах.

и с пониманием такой вещи как «бредовое высказывание» тоже напряженка.
(если Вы, есно, не имели ввиду бытовой смысл «для нищих челов - один мир, для обеспеченных челов - другой, и пересекаются эти миры крайне редко»).
И это, в частности, тоже.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
АСеменов пишет:
Процитируйте, что я измыслил в посте #1991?
Цитата
АСеменов пишет:
Ракета(Р) движется относительно системы А-В1-В2-В3 .Ракета пролетает мимо часов (А) и сверяет свои часы по часам(А).

По релятивистским правилам, часы системы А-В1-В2-В3 рассинхронизируются .

(в СО ракеты(Р)).
Чепуха. В момент синхронизации с А -
время А=1, (Р)=1,
В1=1
В2=1
В3=1

В момент пролета В1 время А=5, (Р)=2 (к примеру),
В1=5
В2=5
В3=5

В момент пролета В2 время А=10, (Р)=3,
В1=10
В2=10
В3=10

В момент пролета В3 время А=15, (Р)=4,
В1=15
В2=15
В3=15

Никакого "обратного хода" - синхронизируются показания часов, но не темп их хода.
Цитата
Gavial пишет:
Дальше пусть сам думает.
Если найдется, чем...
Семенов! Сколько не жуй одну и ту же кашу, но глотать-то все равно самому надо - никто за Вас это не сделает.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Чепуха. В момент синхронизации с А -
время А=1, (Р)=1,
В1=1
В2=1
В3=1
  Вы спорите не со мной ((  :)  )), а с  официальной релятивистской  наукой. ((((  :evil:   ))))

Напоминаю Вам, как физик физику,  про  "относительность одновременности". В соответствие с которой ,  часы В1В2В3  должны уйти  вперёд  относительно часов (Р)    (в СО  ракеты  (Р))

А----В1-----В2-----В3
Р>-----------------

А=1  Р=1

В1=5
В2=10
В3=15
Изменено: АСеменов - 28.05.2010 15:31:00
Цитата
АСеменов пишет:
часы В1В2В3 должны уйти вперёд относительно часов (Р)
И тут никто с этим не спорит.
Цитата
АСеменов пишет:
В1=5
В2=10
В3=15
А это с какого перепугу?
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата
N T пишет:
А это с какого перепугу?
Это не с перепугу,  это пример  к примеру  #2015    от  Gaviel.
Изменено: АСеменов - 28.05.2010 15:43:57
Цитата
N T пишет:
Цитата
АСеменов пишет:
часы В1В2В3 должны уйти вперёд относительно часов (Р)
И тут никто с этим не спорит.
Спорит. Gavial .  :)  :)  :)
Вот у него как раз пока ок.
А вот Вы написали совсем по-другому.
Вы понимаете разницу ?

PS. Я написал пока потому, что там есть одна неточность,
но она для Вас в данный момент не существенна.
Как поймёте общую идею тогда и расскажу о ней.
Или,  может быть, Вы сами её поймёте.
Повторю - это на данный момент для Вас не существенно,
хотя Homo Sapiens и Ветер могут меня одёрнуть.
Изменено: N T - 28.05.2010 15:57:37
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата
N T пишет:
Вот у него как раз  пока  ок.
А вот Вы написали совсем по-другому.
Вы понимаете разницу ?
Смотрим.
Семёнов:
Цитата
По релятивистским правилам, часы системы А-В1-В2-В3 рассинхронизируются .
(в СО ракеты(Р)).

(NT с этим согласен  в посте  #2017 )
Gavial
Цитата
Чепуха. В момент синхронизации с А -
время А=1, (Р)=1,
В1=1
В2=1
В3=1

( с этим уважаемый NT тоже  согласен?)
Изменено: АСеменов - 28.05.2010 16:11:57
Страницы: Пред. 1 ... 194 195 196 197 198 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?