Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 152 153 154 155 156 ... 681 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
ailav пишет:
объяснение видения некоего господина Алексея Трофимова о причинах свечения звёзд - тоже против

То есть я противоречу самому себе. Согласно ГА излучение, как процесс образования более длинноволновых колебаний первичной материи, происходит во внешней сфере ГА, частота излучения которой, диапазон, зависит от общей структуры ГА. Или по другому - энергия квантов излучения зависит от массы звезды.Таким образом характер излучения и эволюция звезд зависит от наличия различных "энергетических" уровней (уровней частот), их количества и качества для каждой конкретной массы звезды. Возможно, я "путаюсь в показаниях" :), но давайте выясним все обстоятельства событий. Прошу задавайте более конкретные наводящие вопросы.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ailav пишет:

Знамо дело. Только УГА - против.
Что конкретно имеется ввиду? Дайте ссылку, из того, что я прочел в Вашем диспуте ситуация осталась весьма неопределенной.
Цитата
ailav пишет:
Так что там с запуском зонда к Солнцу?
Если непосредственное торможение "зонда" или использование гравитационного взаимодействия с Венерой и Меркурием не годятся для достижения цели, то я теряюсь в догадках! А почему Вы категорически против помощи, в этом смысле, соответствующих специалистов?
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Таким образом, характер излучения и эволюция звезд зависит от наличия различных "энергетических" уровней (уровней частот), их количества и качества для каждой конкретной массы звезды.
По мере излучения  "длин", массы последовательно со всех уровней вплоть до центрального, происходит квантовый переход, преобразование оставшейся длины (массы) в новую структуру в соответствии с алгоритмом, то есть мы наблюдаем превращение желтого карлика в белый карлик, а голубого гиганта в нейтронную звезду, то есть процессы различающиеся "энергией" уровней). Такая интерпретация позволяет классифицировать гамма всплески (катастрофы с совершенно фантастической энергией), как стандартный "квантовый переход" сверхмассивного образования (например массивной "ЧД"), а не как столкновение двух нейтронных звезд по настоящей интерпретации. Правда, чтобы быть последовательным, нужно будет признать подобное развитие событий и для квазаров (гигантских концентраций массы), то есть и оне обязаны испытывать "квантовые переходы" по мере излучения массы и следы подобных Суперкатастроф должны оставаться во вселенной. Очевидно, что подобные Суперкатастрофы единичны во Вселенной, так как до достижения катастрофы должна излучиться колоссальная масса и квазаров в "реальном времени", возможно, вообще нет.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Прошу задавайте более конкретные наводящие вопросы.

Это не метод, Алексей - "наводящие вопросы".

Просто пояснения. С вопросами.

1. По УГА - чем больше скорость вращения гравитирующей массы, тем с большим ускорением падает на гравитирующую массу пробное тело. То есть, тем большая сила действует на это пробное тело.
Пожалуйста - объясните это по вашей теории.

2. По УГА же - если гравитирующая масса не вращается, то пробное тело вовсе не будет падать на неё. Иначе - в этом случае не будет её гравитационного поля. Чего не может быть по вашей теории.
Потому - вопрос - а стоит ли вам искать ответ на вопрос в п. 1?  :)

3. У вас есть золотая гиря, что излучение света звёздами есть следствие их гравитационного поля. Вот и пилите её.
Вопрос - может пора отправить вашу ГР в мусорное ведро? Да и конкретно объяснить механизм излучения... заявку оформить на открытие и, там, проч.. Куча работы... А?  
А то вознаграждение от благодарного человечества дождетесь ли?  :o

:(
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
я теряюсь в догадках!

Вы говорили:
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Кстати, почитав все это, я пришел к мысли, что зонд, направляемый к Солнцу, это вовсе и не зонд, а целый космический корабль с собственными мощными двигателями, которые его должны постоянно ускорять в направлении обратном движению Земли, иначе он попадет просто на более низкую к Солнцу орбиту и что падение его на Солнце будет,скорее всего, по касательной (для того, чтобы угол падения был приближен к прямому ускорение, развиваемое его(корабля) двигателями, должно быть оч значительным. Ну и прочее..

По И. Амплееву - в точке, где Земля поравнялась с Солнцем при их совместном движении по волновой траектории, скорость Земли будет равняться сумме скорости движения Солнца в сторону скопления галактик в созвездии Девы, где-то 650 км\сек, со скоростью движения Земли относительно Солнца - 30 км\сек... в силу того, что в этой точке Земля и Солнце движутся в одном направлении.

Потому - если разгонять зонд в сторону обратную её движения в этой точке, то зонд на Солнце никогда не упадёт.

Вот.

8)
Не, в мусорное ведро надо отправлять ваше УГУ. Не поленился и замерил силу гравитационного взаимодействия двух тел. Сначала с вращением одного из них 10000об/мин потом с покоящимися. Разницы никакой, точность 2*10^ -3.
Цитата
Алексей пишет:
Не, в мусорное ведро надо отправлять ваше УГУ. Не поленился и замерил силу гравитационного взаимодействия двух тел. Сначала с вращением одного из них 10000об/мин потом с покоящимися. Разницы никакой, точность 2*10^ -3.
Спасибо, друг!!!
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ailav пишет:
заявку оформить на открытие и, там, проч.. Куча работы... А?
Да, надо попытаться объяснить высокому ареопагу эффективность вИдения (отличать от видЕния)
Цитата
ailav пишет:
Потому - если разгонять зонд в сторону обратную её движения в этой точке, то зонд на Солнце никогда не упадёт.
Рассматриваются разные системы отсчета, здесь это определяющий момент.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Такая интерпретация позволяет классифицировать гамма всплески (катастрофы с совершенно фантастической энергией), как стандартный "квантовый переход" сверхмассивного образования (например массивной "ЧД"),
В этой связи можно сделать совершено конкретное предсказание, позволяющее проявить концепцию ГА как теорию, а именно - мощнейшие гамма всплески (как в приведенном случае)
То есть это было не послесвечение, а прямое оптическое свечение - в сотни тысяч раз ярче галактик, находящихся на том же (космологическом) расстоянии. Свечение могло быть видимо с Земли в сильный бинокль и продолжалось секунд 40, как и гамма-всплеск

http://www.scientific.ru/journal/burst2.html

не приваодят к уничтожению объекта То есть сверхмассивные образования - "ЧД" в центрах галактик, квазары, испытав "квантовый переход"(перестройку частоты, структуры ГА), гамма всплеск, остаются  такими же сверхмассивными объектами, не испытав принципиального изменения, а только качественное. То есть если они оставались яркими и массивными объектами до гамма всплеска, то таковыми и остаются после него, чего не скажешь про "квантовые переходы"  менее массивных объектов - звезд главной последовательности.Более того сверхмассивные объекты должны испытывать несколько "квантовых переходов" (гамма всплесков) по мере выгорания своей колоссальной массы. Речь, конечно, идет двух-трех случаях, так как все это связано со структурой вещества, фундаментальными понятиями.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Физические характеристики Средний диаметр 1,392×109 м

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5

Из этой ссылки следует, что радиус Солнца примерно равен 700 тыс. км. Заметим, что свет преодолевает это расстояние ровно за две секунды.Далее, известно, что Солнце является желтым карликом и его размеры намного меньше размеров массивных звезд, при взрыве которых происходит длинный гамма всплеск, длящийся, по крайней мере, десятки секунд.(Привожу размеры именно Солнца, так как они известны достоверно) Заметим, что существуют короткие гамма всплески, длящиеся доли секунд. Очевидно, что процессы в звезде (предположительно "гравитационный коллапс") приводящие к эффекту гамма всплеска, согласно Стандартной Модели, могут происходить не быстрее скорости света . Заметим, что это все-таки процессы, то есть они не могут идти со скоростью света, а реально медленнее, так как должно происходить преобразование существующего вещества звезды в гамма излучение (хотя конкретного представления об этом процессе нет) и это должно занимать хоть какое-то время.То есть реальный процесс возникновения гамма всплеска должен тормозиться этим обстоятельством и происходить, в итоге, ну никак не быстрее десятков секунд (учитывем скорость и размеры события). Таким образом, мы приходим к убеждению, что такое мощное энерговыделение, как гамма всплеск присущее, согласно Стандартной Модели,  большой массе, не может происходить, при всем желании, быстрее десятков секунд. Все бы ничего и существование гамма всплесков можно было бы считать согласованным со Стандартной Моделью, но вот беда, существуют, как это ни печально, короткие гамма всплески (длящиеся доли секунд) и присущие, по здравому рассудку, объектам гораздо более массивным нежели голубые гиганты и, возможно, большим по размеру,( но про это умолчим). Так вот, учитывая вышеизложенное, наличие коротких гамма всплесков
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 152 153 154 155 156 ... 681 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии