Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 95 96 97 98 99 ... 681 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
ailav пишет:
"может ли быть результат действия, действие - без материи?"

Во первых нужно определится с тем, что называть материей. Если материю рассматривать как последовательную иерархию категорий, то определненного ответа на вопрос о материи кроме как  то, что это есть некий императив мы не получим. Соответственно категория "действие" не получит однозначного ответа. То есть вопросов больше чем ответов. Можно будет только рассуждать на тему детерминизм и индетерминизм в аспекте Вашего вопроса.Что касается моих симпатий, то я сторонник дискретного взгляда и вижу в этом обяснение развитию мира. Что касается постулатов материализма, к коим относится аш целая вселенная и определенность во всем, то я здесь не усматриваю ни системы ни методологии, способной объяснять, а не констатировать.Другое дело, если объяснения не нужны вовсе (все давно известно), то тогда и вопросы по боку.

Цитата
ailav пишет:
А вы не искали - обстоятельств - которые не сходятся с вашей системой - теорией... теорией ли?

Я видвинул тезис, который, конечно, нужно критиковать. Кстати, объяснения процессам в солнечных вспышках, насколько я в курсе, нет вообще никакого. (Откуда "вдруг" берутся  протоны, электроны, частоты)
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Во первых нужно определится с тем, что называть материей.

Тааак! Круто.

Так определились же!!!

Сами же давали определение! Забодай вас комар!!!

Блин. Может что-либо происходить - в природе - так - чтобы за этим вот - происходящим - не стояло б материи?!!  :evil:

У вашего Ньютона - добре, что гравитация есть - не важно, что её обеспечивает господь бог.
И другого - не усматривается.

Ещё раз про Кавендиша - как следует из учебника - это единственное свидетельство - притяжения тел, в том плане - что там задействована материя. Единственное!!!

Других - нет.

Оказывается - опыт Кавендиша - лажа. Кстати - лажа или нет опыт Кавендиша?

Так - ничего иного - материального - за ньютоновским притяжением - нет, кроме - господа бога.

Да ещё такое притяжение - что Земля должна упасть на Солнце, а в реале - не падает.

Вот так бог!!!

Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Кстати, объяснения процессам в солнечных вспышках, насколько я в курсе, нет вообще никакого. (Откуда "вдруг" берутся протоны, электроны, частоты)

Я вопрос ставлю - в целом - по вашей системе. А не о Солнце.

Жду ответа.


Насчёт Солнца - а просто Поиск прокручивали?
У вас не получается так - объяснения солнечным вспышкам нет - потому что я - вы - эти объяснения не хочу видеть?  :)
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Я видвинул тезис, который, конечно, нужно критиковать.

О Глобальном атоме? Нужно критиковать тезис о Глобальном атоме?

А что-нибудь более здравое или просто здравое вам встречалось?

Вы здравость видите в образование галактик из газопылевых облаков и в термояде на Солнце?

Блин!.. А это не противоречит вашей системе?
:(
Цитата
ailav пишет:
Насчёт Солнца - а просто Поиск прокручивали?

В нескольких местах я встречал мысль, что на современном этапе объяснений вспышкам нет, но я не заявляю, что их нет вообще или, что мое объяснение, с точки зрения ГА, является верным.Я просто пришел к такому структурализму из далекого далека и вот пытаюсь искать аргументы в пользу такой интерпретации фактов , но не в угоду самой интерпретации, а в угоду фактам.Я не ставлю свою интерпретацию, систему вне критики,это приведет к маразму в конце концов.

Цитата
ailav пишет:
Вы здравость видите в образование галактик из газопылевых облаков и в термояде на Солнце?

Блин!.. А это не противоречит вашей системе?

 Образование галактик из газопылевых облаков, никоим образом, не противоречит, а вот термояд противоречит.Термояду на Солнце так же противоречит факт наличия большого количества водорода в спектрах белых карликов. Откуда ему там взяться если он давно должен выгореть согласно термояду.

Цитата
ailav пишет:
Кстати - лажа или нет опыт Кавендиша?

Если гравитационная постоянная, полученная в этом опыте, позволяет проводить верные расчеты, вне зависимоти от физического смысла вкладываемого в это понятие, этот опыт заслуживает признания.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Может ли в действительности, уважаемые коллеги, только что обозначенная, не поддающаяся мерной и количественной оценке категория "смех" априори являться следствием, возникающим из того чего, что по имени "ничто",- которое в свою очередь является праобразом некого "нечто"?  
Прошу, Господа, высказываться...

Безапеляционно рассуждая, придавая абсолютно конкретный смысл, категориям всеобъемлющего плана, типа "ничто" и "нечто", мы тем самым подразумеваем владение абсолютной истиной. Но апостериори можно констатировать, что мы не только не обладаем абсолютной истиной, так как мы ее все более полно постигаем, углубляя свои "знания", но и не будем знать никогда, так как (предположительно) этот процесс(познания) будет продолжаться такое количество времени, что можно говорить о вечности.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Алексей, а как согласно вашей концепции выглядит инерция? Мне подумалось, что частица может переместиться в пространстве только при определенном положении. Т.е грубо говоря при определенно значении волны по оси х если изобразить ее в двухмерных координатах,  например только при нуле.
Еще вопрос, каким образом волны взаимодействуют друг с другом?
P.S.
Это я к слову, о вечности.  :D
Просто твердо уверен, что понятие инерции, массы и энергии были бы бессмысленны без времени. :o
Цитата
Алексей пишет:
как согласно вашей концепции выглядит инерция?

Инерция это равноправная (притяжению) сила, возникающая при изменении соотношения гравитационных стоячих волн, составляющих универсальную с иными силами структуру. Соответствующую универсальному алгоритму распределения волн.Гравитационное поле неоднородно, что, собственно, следует и из закона всемирного тяготения ( здесь оно убывает обратно пропорционально  квадрату расстояния) В  концепции развития категорий эта неоднородность имеет вполне определенную, более сложную , структуру, выражающуюся в том, что тела имеют экстремумы, уровни гравитационного поля. Например за поясом Койпера гравитационные характеристики Солнечной системы должны резко измениться, такая же сложная структура должна быть и у планет и иных тел.Вот в соответствии с этой сложной структурой гравитационных стоячих волн тела и находятся и всякое изменение соотношения "сил" вызывает инерционное воздействие, призванное восстановить это соотношение.

Цитата
Алексей пишет:
каким образом волны взаимодействуют друг с другом?

Здесь можно вспомнить явления интерференции, резонанса, то есть сродство фаз, чем, собственно, и можно объяснять проявление "сил". Силы это сродство фаз, их совпадение или нет. Притяжение, это своего рода резонанс,сопадение фаз, преодолеть которое необходимо приложить "усилие". В этом аспекте понятна роль инерции,например, в гравитационном взаимодействии или представление о притяжении и отталкивании в ЭМ взаимодействии.Силы -это проявление все той же структурности категорий.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Если гравитационная постоянная, полученная в этом опыте, позволяет проводить верные расчеты, вне зависимоти от физического смысла вкладываемого в это понятие, этот опыт заслуживает признания.

Ннн-да... Бог, ты мой...

Если бы да кабы...

Алексей - вы хоть помните, что у А. Гришаева сказано - про то, как опыт проводился, как расценивался?

Знаете - мне доподлинно известно, что А. Гришаев занимался вопросом по поводу опыта Кавендиша - больше года.

И он - единственный человек в мире - кто всерьёз взялся рассмотреть обстоятельства, касающиеся этого опыта. За более чем сто лет.

Вообще - вот он - как и вы - имеет пристрастие к рассмотрению физических процессов.
И он один... по сути - сделал работу - которую не смогли сделать физики всей Земли - академии наук всего мира - за более чем сто лет.
Которые втюхивали этот опыт - как подтверждение - экспериментальное - верности "закона" всемирного тяготения - единственное подтверждение...  :cry:
И трава не расти...

А вами - продвигается идея - Глобального атома.

Только... сказано было - не только вами она продвигается.

И вопрос стоит... - как по любой гипотезе - в жесткой  обоснованности - позиции.

Оно... замечу... может, что вы - чьей-то подсказкой воспользуетесь... может, что кто-то вам и поможет... Почему бы нет?

Однако... вами показано весьма неприглядное отношение - к иным лицам... которым и поддержка бы ваша не помешала, и просто бы - похвала.
А вы - просто игнорируете - этих иных лиц...

Так... в этой связи - а не будет ли и к вам - подобное же отношение?

Понимаете - о чём речь?

Подумайте-ка...

ЗЫ: Алексей - у вас и ответов нет на основные вопросы, и выше вами пояснённое - прям, серое какое-то... И комментировать не хочется. Подожду пока.

Что по Кавендишу скажете... Вот.
:(
Цитата
ailav пишет:
Понимаете - о чём речь?

Если Вы имеете ввиду мое отношение к работе А.Гришаева, то я ведь сразу оговаривался, что это поверхностная оценка, экспертом в его видении проблем я, как Вы понимаете, так быстро стать не могу. Более того, мое отношение к классической теории гравитации подразумевает его критику в смысле не полноты отражения положения вещей и иной (структуралистической) концепции взаимодействия тел, как часть более общего подхода к явлениям. Таким образом, я в состоянии проявить понимание критики г-ном А Гришаевым классической концепции "притяжения".

Цитата
ailav пишет:
И вопрос стоит... - как по любой гипотезе - в жесткой обоснованности - позиции.

Более жесткую и вообразить затруднительно, так как начинаю я с аксиомы о значениях, откуда все эти "чудеса" и следуют и более ничего, собственно и нет.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ailav пишет:
Только... сказано было - не только вами она продвигается.

Если Вы имеете ввиду концепцию сверхплотного ядра Валерия Бахарева, то хотел бы заметить, что в моей концепции плотность ядра всегда "нормальная" (преобразования частот происходят в "штатном режиме") да и само ядро "равноправно" остальной структуре.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 95 96 97 98 99 ... 681 След.
Читают тему (гостей: 7, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии