Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 392 393 394 395 396 ... 690 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Математику определяют мысли, формулы имеют для неё то же значение, что алгебра для арифметики.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Если будет доказано существование мегамира (то есть, Юпитер по Трофимову) то теорию микромира придётся рассматривать в ракурсе заявленного. Иными словами, придётся отказаться от некоторых представлений структуры элементарных частиц, структуры атома, как не органически единого образования и т.д. В том смысле, что микромир функция мегамира.
Изменено: Алексей Трофимов - 04.02.2013 08:39:39
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
В заявленном не существует проблемы континуума ввиду реально существующего минимального "значения", определённого длиной волны Гигаблазара.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:



Цитата  


Алексей Трофимов пишет:
Вот тогда посмотрим!
Что именно смотреть? По одной версии Юпитер состоит из водорода и гелия, по другой - из серы, углерода, кремния и прочих наиболее распространённых элементов, составляющих скалистые породы. Если планета состоит из веществ первой группы, то права общепринятая точка зрения, если второй - то заявленная. При сканировании Радиоастроном, в первом случае, должен наблюдаться градиент плотности, во втором - твёрдая поверхность на определённой глубине. Как ещё объяснять? Вы же не будете говорить, что Вам всё равно или Вы верите в то, что Юпитер состоит из веществ первой группы.
Нет, Алексей, не буду говорить....так как, в отличие от Вас, знаю, что чтобы я не говорил, действительность иная.....
Вы в курсе, что вся основа, на которой зиждется Ваш мозг в плане абстрактного мышления, в корне неверна?
Например, Вы полагаете, что число имеет смысл....я уверен, что никакого смысла в числах больше 1 нет.....
Могу это показать (не доказать, доказывают идиотам)......
На стоянке, по Вашему мнению, 11 автомобилей..Сколько их в действительности?
А Автомобиль на стоянке 1 (всего!), остальное - отсутствие данного автомобиля (то есть - ноль)........
Это применимо к КАЖДОМУ автомобилю на стоянке....
Вижу, Вы не поняли....натурально, не поняли и не понимаете абсурд  числового ряда
Кроме ноля (0, нет) и единицы (1, есть) природа ничего нам не предлагает, экстраполяция влево/вправо - не более, чем игра ума, откуда число "5" и т.д.
Изменено: Дмитрий Дежнев - 16.02.2013 17:38:59
Вероятно,  к  макромиру относятся гравитирующие объекты  не в смысле, что гравитация не квантуется, а в том , что гравитоны столь огромные и слабовыраженные, что не регистрируются. В этом ракурсе можно рассматривать и космотоны. Но макромир так же часть мегамира и такие вещи как тепло недр,  магнитные поля планет, прочее - проявления мегаэффектов.
Изменено: Алексей Трофимов - 17.02.2013 12:15:56
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Парадокс Рассела не относится к представлению объёмная функция. У этого понятия, конечно, свои парадоксы.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
макромир так же часть мегамира
Как уже говорилось, здесь рассматривается вопрос математики, метрики мира. Выяснилось, что определённые объекты: ЧД, звёзды, газовые гиганты, планеты не отвечают общепринятым теориям. Теперь возникает вопрос: кто должен доказывать, а кто проверять? Казалось бы, именно заявленное нужно доказывать, поскольку общепринятое доказано. Так ли это на самом деле, когда даже по, относительно доступному для изучения и очень важному объекту, Юпитеру, нет конкретики? Более того, вопрос о Юпитере не ставится во главу угла. Можно заметить, что в моих руках не находится никаких средств исследования, я "ни за что не отвечаю", кроме своих слов. Простая уверенность в своей правоте никого не красит.
Изменено: Алексей Трофимов - 25.02.2013 02:54:55
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Алексей Трофимов, 20.02.2013 13:58:41 :
Цитата
Выяснилось, что определённые объекты: ЧД, звёзды, газовые гиганты, не отвечают общепринятым теориям.
"Книга природы написана на языке математики" - Галилео Галилей.
А где ваша математика, чтобы все узрели что вам "выяснилось"?

Цитата
Простая уверенность в своей правоте никого не красит.
Я бы так не сказал. Меня, например, красит :) .
Как поётся в известной песне "Надо только выучиться ждать, надо быть спокойным и упрямым, чтоб...."

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Выяснилось, что определённые объекты: ЧД, звёзды, газовые гиганты, не отвечают общепринятым теориям.
Я не могу понять, что происходит? Известно, что истина одна, в том числе и касательно означенных объектов. Вы что, все уверены в том, что Артур Эддингтон. Эйнштейн и многие другие не могли в чём-то ошибаться? Почему нам не убедиться в истине? Для чего нужны ассигнования на науку? Разве не для того, чтобы выяснять истину? С Юпитером ясно, что нужно делать. Для Солнца существует представление о сейсмическом зондировании. Вероятно, существуют, или могут быть созданы, иные методики для целенаправленного исследования важных здесь объектов. Можно подумать, что именно эти исследования никому не нужны, достаточно существующих теорий.
 Лавры Дмитрия Кулдарова мне ни к чему. Я просто ставлю вопрос, как выяснилось по  измерениям, вполне обоснованный - действительно ли эти, и другие, объекты отвечают общепринятому? И если здесь нет людей, готовых поддержать меня в этом, то это очень плохо!
Изменено: Алексей Трофимов - 24.02.2013 10:10:42
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Дмитрий Дежнев пишет:
На стоянке, по Вашему мнению, 11 автомобилей..Сколько их в действительности?
Действительные числа - это последовательность.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 392 393 394 395 396 ... 690 След.
Читают тему (гостей: 8, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии