eLectric пишет: Цитата Оlginoz пишет: Если бы Хрущёв знал, что СССР развалится, и такое получится, он бы передумал. Интересные вопросы альтернативной истории. Может вышел из КПСС и стал бы диссидентом?
Как же вы меня иногда раздражаете глупостью и бестактностью.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Я не переобулся, но без диалектики нам с вами не обойтись. Формально Украина не захватывала российский Крым в 1991-ом году, но если так скрупулёзно следовать букве закона, то получается, что в результате евромайдановского госпереворота в 2014 году, все юридические формальности были разорваны и взаимоотношения Киева с Крымом потеряли юридическую привязку. ______ После свержения украинского президента на Украине образовался формально-юридический вакуум, а в нём никто никому ничего не должен. Кто первый встал, того и тапки. Формально получается, что Крымчане остались верны легитимному , но свергнутому президенту Украины. Можно сказать, что не Крым отсоединился от Украины, а мятежно-модернистская Украина отсоединилась от консервативного Крыма. В такой ситуации Крым становится субъектом юридичности и в своём праве решать свои проблемы по своему разумению. Что и было сделано посредством референдума.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Добр Добрр пишет: Если смотреть не формально, а по факту, то Крым не передавался Украине в 1954 году
А по факту у вас есть какие-то обоснования? Как-то мне кажется странным ссылаться на диалектику и забывать про факты.
Да и, действительно, стоит ли объяснять события 91 года событиями 2014-го.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет: Давайте оставим вопрос Крыма в покое.
Я бы с вами согласился. Но говоря об обосновании знаний и аналитической эпистемологии люди непроизвольно склоняются к конкретике и спорным вопросам. Понятно, что споры о политике могут продолжаться до бесконечности, также, как и о религии. Тут интересно насколько глубоко человек может обосновать свои убеждения. Это связано с рациональностью мышления и интересно вот что - мышление нельзя назвать либо рациональным, либо нерациональным. Правильный вопрос: насколько мышление рационально? Насколько убеждения обоснованы? Пока что эти понятия неизмеримы и находятся в сфере философии. Но видна разница. Одни говорят: "Ты дурак, не буду с тобой разговаривать", другие пытаются объяснить и обосновать свои убеждения.
Тут, кстати уже дня два обсуждают тему о дискуссиях между властью и СПЧ. Невольно вппоминается дискуссия у нас здесь
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве.
Подробнее