Идея хорошая   да и тема заявлена интересно.Помнится, в "Курилке" мы  не сошлись во мнениях о "Властелинах колец" Толкиена. Как и сказано было тогда не раз что, мол, литература такая штука где на вкус и цвет товарища нет.Но любовь к книгам как раз таки и объединяет.И это замечательно!

Прошу извинить за некоторую задержку с ответным сообщением (заглядываю на форум регулярно, а вот, что называется, вставить свои пять копеек    возможность имеется далеко не всегда    )
С вашего позволения, уважаемый Вад, выскажу свое мнение вцелом о творчестве Еремея Парнова, из него, впрочем, будет вполне ясным и отношение к роману "Сны фараона" в частности.

Так вот, Еремей Иудович, был талантливым человеком с богатейшим жизненным опытом помноженным на глубокие знания, а это, как Вы понимаете, не могло не отразиться на его, очень разностороннем, творчестве. Из под его пера выходили отличные публицистические и научные статьи, очерки, детективные произведения. А вот далее будет высказано мнение, которое, на первый взгляд, может показаться несколько странным. Еремей Парнов, как мне представляется, был великолепным эссеистом и замечательным публицистом, но вот фантастические произведения (повторяю,на мой взгляд), - это было не самое лучшее поприще для приложения его таланта.

Парнов умел работать с фактами, - собирать их, систематизировать, делать на их основании правильные выводы, - он был замечательным документалистом, а вот художественное творчество, пожалуй, было, что называется, не его коньком. Тут, думается, уместно напомнить, что на заре обращения Парнова к жанру фантастики он работал в паре с Михаилом Тихоновичем Емцевым, и, пожалуй, наиболее известное произведение "Душа мира" было создано именно работой в "тандеме" (кто-то больше разрабатывал идею и сюжет, кто-то больше сосредотачивался над художественной составляющей).

Но, собственно говоря, подобная картина не однажды наблюдалась в истории литературы (и не только литературы). К примеру, благодаря Александру Ивановичу Герцену мы имеем бесценный литературный памятник эпохи середины 19-го столетия "Былое и думы", а вот романы, вышедшие из-под его пера, увы и ах   , особенной художественной ценностью не обладают   .

Существуют, кстати, и противоположные примеры: говорят, опять-таки, к примеру, что некогда, три-четыре десятка лет тому назад, Булат Шалвович Окуджава предупреждал, тогда еще, Мишу Задорнова, о печальной перспективе растратить весь свой недюжинный талант на юмористические миниатюры (ведь многие из великих в юные года грешили юморесками, вспомним Антошу Чехонте    или "Крокодил" и пр. ранние произведения Федора Михайловича, но знаем-то мы их имена благодаря несколько иному творчеству 8) ).

Что-ж, полагаю, отношение выражено достаточно ясно, засим, думаю "об этом достаточно" .

С уважением...

Уважаемый Андрей, у Вас такое сложилось мнение?   8)   Мне картина представляется несколько иначе...

Сколь помнится, речь шла, в первую очередь, не о "Кольцах"("Властелин" - это, в общем-то, частности), а о сопоставлении творчества Роберта Хайнлайна с творчеством Джона Толкина. Именно это сравнение и вызвало у меня искреннюю улыбку   Далее, у меня сложилось мнение, что Вы просто мало знакомы с творчеством Толкина (и, как выяснилось, оно оказалось верным, в качестве подтверждения привожу Ваши слова: "кроме "Властелинов" у Толкиена ничего не читал"). И я, собственно, на то и намекал, что творчество данного автора, широкоизвестными "Кольцами" далеко не исчерпывается.

Еще, судя по Вашему определению "развлекуха" (причем к самому определению, думается, стоит еще вернуться), было высказано предположение, что "Кольца" Вы осилили в скверном переводе. А вот далее, признаюсь, Вы меня изрядно удивили... Ваши слова "Читал в двух переводах" (и это не рассказик на половинку странички, а эпопея в трех томах, около четырехсот страниц каждый!!!) Что-то не стыкуется в словах и действиях.  

Ну и еще из предыдущего нельзя пройти мимо следующих Ваших слов: "Заинтересовал зрелищный фильм." Вот за привлечение интереса к творчеству Толкина Джексон, несомненно, заслуживает благодарности. Но на этом, собственно, и все, - "мавр сделал свое дело, мавр должен уйти".  За свою отсебятину, Джексон пусть сам же и несет ответственность. Давайте отграничим творчество Толкина от Питерджексоновского творчества (как-то Лукьяненко, судя по всему, к тому времени еще не будучи знаком с творчеством самого Толкина, позволил себе сыронизировать, на счет Толкина, а затем пришлось самому же за себя извиняться, мол речь шла о фильме).

Понимаете, что хочется сказать... Хайнлайн, Вы не сомневайтесь  , он по-своему супер! Его "Кукловоды", "Мейджик инк.", "Человек, который продал Луну", - это настоящие жемчужины в ожерелье американской фантастики. Но сравнивать его творчество с наследием Толкина... Это увольте.

Знаете, в геологии есть пласты, так вот, творческое наследие Толкина - это такой же пласт в литературе.

Повторюсь, я вовсе не "толкиенутый"

Но о Толкине можно, как, собственно, и о любом Великом, говорить часами (не только о его творчестве но и о нем самом, Вы понимаете, что я хочу сказать? К примеру, что Вы можете сказать лично о самом Роберте Хайнлайне, очень мною уважаемом, как я уже заметил выше, авторе?)

Можно, конечно, сказать, что он был профессором в Оксфорде и преподавал филологию (т. е. был мастером слова, а его другом и коллегой был Клайв Льюис) и был автором научных работ по этому предмету; можно, конечно, сказать, что когда проводился опрос о той единственной книге, которую, возможные "робинзоны" хотели бы взять с собой на необитаемый остров, то рядом с "Библией" (понятное дело), "Кораном" (тоже все ясно), был упомянут толкиновский, нет не подумайте, вовсе не "Властелин", а... "Сильмариллион"; можно, наконец, сказать, на мой взгляд самое забавное, - когда прочитал очередную филиппику любезного Рейнольдса в теме по винде: "очень странно было видеть грамотных людей в обозе с обезьянами", - то на ум пришло толкиновское: "в колонне не ходок с гориллами прогресса" (очень самобытный был поэт).

Но это все, на мой взгляд, не главное. Главное я бы начал с конца. С конца жизни самого Великого Джона Толкина. Нужно сказать, что он был католиком, и был, соответственно, похоронен, по обряду этой конфессии, была отслужена служба, прочитана проповедь... Попробуйте предположить, что было прочитано в качестве этой проповеди? Псалмы,,.? "Экклезиаст"? Стихи из "Нового завета"? НЕТ! Был прочитан "Лист работы Ниггля" работы самого Толкина!!! Вы слыхали о чем-то подобном "в час грусти и печали"? Помните булгаковское утверждение в "Мастере и Маргарите" о том, что Достоевский бессмертен? Вот и Толкин таков же.

Что же касается "развлекухи", то и здесь, собственно говоря, не может быть разницы во мнениях. Я присоединяюсь к Вашему, но лишь добавлю превосходной степени: Классно, Увлекательно, Познавательно... все то, что и требуется от качественного приключенческого произведения, призванного, в том числе, и развлечь читателя (а как же без этого?) Более того, вспоминаете Льюиса Кэррола и его племянниц? Вспоминаете Астрид Линдгрен и ее сынишку (если память не изменяет)? Вспоминаете Милна и Кристофера Робина? Вспоминаете Корнея Ивановича Чуковского и его сына? Вот и "Хоббит" задумывался точно так же, - как развлечение, вечерняя сказка для сына профессора - Кристофера.

Так что Вы правы
С уважением...

Блин))
Это шикарно, правда.
Вот я недавно, совершенно случайно, помог девушке-эльфу.
Я и понятия не имел, что она эльф.
Но так и оказалось в действительности))
Мало ли сколько чудаков живёт в округе?
Вы думаете одни математики поселились там?
Вовсе нет))
Там проживают совершенно необычные создания. И некоторые из них - пишут книги.