Техник,
Ну, в общем, нормально. Главное, одинаково понимать термины. ОК.
А чёй-то так?
Я так понимаю, выводы бывают либо верные, либо неверные. А уж насколько актуальны верные выводы, решайте сами. Во всяком случае, нет ничего практичней хорошей теории.
Если идея нематериальна, то и зафиксировать материально её нельзя. Вывод простой, как валенок и вполне жизненный. Не может идея быть причиной материальных процессов. Это объясняет, почему не удаётся определить целенаправленное поведение. Имейте ввиду простой пример: Есть знак, а вы не знаете, что он значит. Берёте микроскоп, вольтметр или что угодно, чтобы рассмотреть этот знак вдоль и поперёк, но его смысл не найдёте.
Касаясь вашего примера. Показываем испытуемому голую ба.. в смысле, голубой бантик и меряем потенциалы в мозгу. Никакого взаимно-однозначного соответствия между идеей бантика и энцефалограммой не будет. Будет соответствие между энцефалограммой и изображением голой ба..., в смысле, голубого бантика.
Ну и отлично. Смысл в мозговой активности обнаруживает экспериментатор, причем, если заранее знает какой смысл он там должен обнаружить. То же самое у меня получилось при поиске целенаправленности поведения. Если я знаю, что точка на экране управляется человеком или, хотя бы, обезъяной, то я вижу целенаправленность и могу, даже, кое-как сформулировать эту цель. А если я знаю, что поведение точки случайно, то увидеть там цель было-бы с моей стороны как-то шизофренично.
Это да. Чел может выражать свои мысли делая что-то руками или рассказывая нам о своих мыслях или рисуя голубой бантик или просто комбинируя свои потенциалы на поверхности коры. Суть одна, разница в технических деталях.
Случайность не может породить порядок, на этот случай есть закон термодинамики. Порядок создают правила или закономерности, когда применяются к случайным элементам. Принцип Дарвина можно свести к двум функциональным правилам:
- Порождение разнообразия вариантов (или мутации при наследовании свойств).
- Естественный отбор, отбраковывающий неудачные варианты.
Функционально схема имеет два блока: Генератор вариантов --> Фильтр оптимальных вариантов.
Эта же схема проектируется и на мышление. Основная трактовка сознания, это сознательный выбор вариантов. Если чел не может выбирать из вариантов своего поведения, то нет ни свободы воли, ни сознания. Если выбор случаен, то свобода есть, а сознания нет.
В этой трактовке сознания не хватает генератора вариантов. Если его добавить, получится модель мышления. Так и сделал один из отцов кибернетики Эшби в своём "Усилителе мыслительных способностей". Его усилитель и состоит из двух блоков: генератор вариантов и фильтр.

Вообще говоря, мышление достаточно размытый термин. Я предлагаю, для конструктива, считать, что мышление это решение (в уме) проблем, при котором воображаются (генерируются) различные решения и затем из них выбираются наилучшие.

Вот теперь, после определения некоторых понятий, можно задуматься, а является ли случайный генератор самым хорошим?