А мышеловка должна понять смысл утягивания мышью приманки в соответствии сеё пониманием дать соответствующие команды пружине и дверке.
Поздравляю, вы опять, уже в пятый раз, наступили на те же грабли. И попали в мышеловку: 1. Вы по прежнему не отличаете живой организм от неживого устройства. 2. Вы по прежнему не понимаете, что в "понимание" мышеловки заложено понимание конструктора мышеловки.
И не забывайте, что согласно диалектического материализма в фундаменте способности живой материи к ощущениям лежит способность неживой материи к отражению.
Так и "понимание" неживой материей в виде её свойства - способности к отражению и адекватного реагирования на воздействие, лежит в основе способности живой материи к пониманию своих ощущений.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вася из Минска пишет: 2. Вы по прежнему не понимаете, что в "понимание" мышеловки заложено понимание конструктора мышеловки.
В любом месте полно "мышеловок", никем не сконструированных и вполне себе неживых и эффективных. Неустойчивый камень, зыбучий песок, скользкий откос... Они понимают, что надо перевернуться под ногой, засосать, сбросить под гору...
Цитата
Вася из Минска пишет: согласно диалектического материализма
"Диалектика не в том состоит, чтоб совать хвост, куда голова не лезет". (В.И.Ленин)
Тейяр де Шарден - иезуит, антрополог и природный философ удивительно доходчиво объяснил почему клетка делится. Она начинает делиться на две, когда степень сложности её устройства достигает максимума в пределах её объёма. Удивительно просто он это объяснил. Ведь и про человека мы говорим : "поделился" знаниями, опытом, ощущениями. И человеку так же необходимо делиться, как клетке.
В любом месте полно "мышеловок", никем не сконструированных и вполне себе неживых и эффективных. Неустойчивый камень, зыбучий песок, скользкий откос... Они понимают, что надо перевернуться под ногой, засосать, сбросить под гору...
Их "понимание" и адекватная реакция или действие заложено законами природы.
"Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса." В.И.Ленин.
"Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца." В.И.Ленин.
Диалектический материализм не догма, а руководство к действию.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Казалось бы что такое ПОНИМАНИЕ все мы прекрасно знаем и….понимаем. Однако, если вас спросить что это такое вы вряд ли сможете ответить. Можно заглянуть в толковый словарь или интернет… https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 http://www.psychologos.ru/articles/view/ponimanie ….и мы увидим, что термин «понимание» в них связан исключительно с человеком, с человеческим мозгом, с человеческими знаниями, мышлением и сознанием и межчеловеческими отношениями. Однако в быту люди иногда говорят: «какая умная собака, всё понимает» или «какая умная лошадь, почти всё понимает», или «какая умная кошка, маленькая, а поди ж ты, что-то ведь по-своему понимает». Т.е. мы понятие понимания приписываем и некоторым животным. И в этом не видим никакой ошибки или заблуждения. Конечно, мы прекрасно понимаем, что их понимание несравненно проще и Уже того понимания, которое имеем мы. Но тем не менее мы тем самым уверенно признаём факт того, что понимать могут не только люди, но и животные.
Но академическая психология животных, увы, не признаёт этого факта возможности понимания у животных и оставляет возможность понимания исключительно человеку. Хотя, например, по сути вся работа по дрессировке и обучению животных (в цирке, служебном собаководстве, спортивном коневодстве, в приучению животного «к порядку» в квартире, обучении дельфинов и т.д.) основывается на понимании животными команд дрессировщика или хозяина. Таким образом, так сказать «по жизни», мы без сомнения признаём наличие понимания у животных, по крайней мере у высокоразвитых, в том числе и у птиц. Признаётся и факт общения и обмена сигнальной информацией у животных, но при этом факт понимания ими этой информации и друг друга не признаётся вовсе или признаётся косвенно, иносказательно, в кавычках.
Это долгое вступление – это только прелюдия и подготовка вас к той простой и доходчивой мысли, что возможность понимания не ограничивается ни человеком, ни высокоразвитыми животными, а имеет своё, так сказать, продолжение, нет, точнее сказать, начало и истоки своего происхождения в животном мире от более простых в эволюционном ряду его представителей. Более того – человеческое понимание уходит своими корнями в самые простые и примитивные формы жизни, вплоть до бактерий, вирусов и не ограничивается животными миром, но и присуще всем представителям растительного мира.
Конечно, понятно и естественно, их понимание, основанное не на мозговых процессах, не на нервной системе без сомнения предельно просто и предельно примитивно, но тем не менее оно у них есть каким бы простым и примитивным оно не было. Если исходить из этой моей мысли, что понимание присуще не только человеку и высшим животным, но и всем формам живых организмов, то возникает вопрос, а что же такое тогда есть понимание в обще биологическом так сказать контексте? Очень сложный вопрос, к которому я сам себя завёл. И потому предлагаю новую, относительно всех имеющихся в толковых словарях, формулировку или определение понятия «понимание».
Понимание – это электрохимический процесс в живых организмах, приводящий к сравнительному анализу имеющейся информации с информацией полученной из вне и приводящий к созданию новых логических цепочек, стимулирующих этот живой организм к адекватной реакции на полученную информацию.
Понимаю, определение получилось несколько «мутным» и даже для кого-то неожиданным. Но такое уж оно у меня получилось. Не говорю, что это окончательный вариант. Потому примите за основу.
Вася, это мышление уже было развито. В том числе русскими космистами (редкостные идиоты, надо сказать). Но они пошли ещё дальше. Мыслят молекулы, мыслят атомы и частицы. Бросайте вы это дело)) Электроны вам этого не простят. Когда электроны понимают, что их вычислили - они начинают мстить такому человеку))
Вася, это мышление уже было развито. В том числе русскими космистами (редкостные идиоты. надо сказать). Но они пошли ещё дальше. Мыслят молекулы, мыслят атомы и частицы. Бросайте вы это дело)) Электроны вам этого не простят. Когда они понимают, что их вычислили - они начинают мстить такому человеку))
Спасибо за предупреждение. Я более осторожен и осмотрителен, чем были они. И к мышлению молекул и атомов уж точно не приду. Я знаю разницу между мышлением и пониманием, которой они не знали и не понимали. Они перешли границу разумной достаточности. За что они и поплатились.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Из информатики известны такие логические цепочки: «если-то» и «или-или». Если их применить для характеристики неживой природы и живых организмов, то легко будет заметить, что для неживой природы будет характерна ситуационная логическая цепочка (или ситуационная логика) «если-то» и без вариантов, без возможности применения ситуационной логики «или-или», а для живых организмов будет характерна ситуационная логика «или-или» - т.е. с выбором или возможностью иметь варианты последующих событий или действий.
Примеров из неживой природы ситуационной логики «если-то» можно привести миллионы: это и «если два атома водорода встретятся на достаточно близком расстоянии, то их электронные оболочки сольются и они неизбежно образуют в результате молекулу водорода», это и «если два постоянных магнита расположить на достаточно близком расстоянии разноимёнными магнитными полюсами, то они неизбежно будут притягиваться друг к другу и если ничего их не удерживает, то ни соединятся друг с другом в одно целое», это и «если к Луне движется метеорит и его траектория пересекает траекторию Луны близко к её центру, то неизбежно этот метеорит упадёт на поверхность Луны» и т.д.
Если мы познаём в неживой природе некую новую для нас ситуационную логику «если-то», то мы открываем в неживой природе некую зависимость «чего-то от чего-то», а если при этом эту зависимость «чего-то от чего-то» мы описываем в виде математической или физико-математической или химической формулы, то в таком случае говорят, что мы открыли новый Закон в неживой природе. Но бывает и так, что вывести физико-математическую или иную формулу зависимости «чего-то от чего-то» не удаётся, тогда эта зависимость описывается в виде ситуационной логической цепи «если-то», характерной для неживой природы. Простейшим примером такого описания такой ситуационной логики «если-то» может быть закон Архимеда.
Это длинное бла-бла-бла я веду для того, чтобы подвести вас к другой простой и доходчивой мысли, что неживая природа отличается от живых организмов тем, что неживую природу характеризует безвариантная ситуационная логика «если-то», а живой организм характеризует вариабельная (т.е. допускающая и предполагающая варианты) ситуационная логика «или-или». При этом в живом организме ситуационная логика «или-или» не устраняет и не замещает присущую неживой природе ситуационную логику «если-то», а дополняет её, базируется на ней, как бы «покрывает сверху», как бы «пользуется ею» в последующем построении своей новой ситуационной логики «или-или». Т.е. ситуационная логика «или-или» является более высокого уровня, чем ситуационная логика «если-то».
В нашем мозге происходят миллионы и миллиарды электрохимических процессов построенных на ситуационной логике «или-или», которые генерируют тысячи вариантов наших действий, которые в свою очередь способны управлять и использовать ситуационную логику неживой природы «если-то», которая для нас является внешней средой обитания, если при этом не учитывать как внешнюю среду обитания все живые организмы со свей логикой «или-или» во внешнем окружающем нас земном мире.
Если вы возьмёте в руку стакан с водой, то у вас будет множество вариантов с возможными действиями с этим стаканом с водой в соответствии с вашей вариабельностью вашего мозга, работающего на ситуационных логиках «или-или», в то время как у стакана и воды в нём нет вариантов собственных действий, а есть лишь действия подчиняющиеся ситуационной логике неживой природы «если-то»: стакан и вода в нём могут под действием вашей руки и гравитационной и других сил без вариантов двигаться только в соответствии с их воздействиями, а вода если сильно наклонить стакан будет без вариантов вытекать из стакана.
Другими словами, живой организм становится или является живым, если при его взаимодействии с окружающей средой (другим живым организмом или объектом неживой природы) он способен сам в силу умышленных действий (если он имеет мозг или нервную систему) или возможны бессознательные, автоматические процессы или события, которые предполагают или допускают как минимум два варианта, чем порождают ситуационную логику «или-или».
Если вы ещё не сошли с ума от прочитанного и хоть что-то поняли в нём, то это говорит о вашем высоком интеллекте и способности неординарно мыслить. А если это так, то вам не трудно будет понять мою «хитрость», которая заключается в том, что тот кто понял, что живой организм отличается от неживой природы наличием ситуационной логики «или-или», то тот поймёт, что эта ситуационная логика «или-или» - есть элемент простейшего ПОНИМАНИЯ живым организмом, о котором (понимании) я говорил в предыдущих своих постах.
Другими словами, если какой-либо физический объект имеет возможность действовать в соответствии с ситуационной логикой «или-или», значит он живой и обладает элементом понимания. И если этот физический объект имеет несколько или много ситуационных логик «или-или», значит он имеет бОльший объём понимания и бОльшую возможность понимания….вплоть до человеческого мозга немалого объёма – сплошь и почти полностью созданного из ситуационных логик «или-или» и обладает потому огромной способностью к пониманию и обладает огромной способностью воздействовать на ситуационную логику «если-то» неживой природы.
И в заключение в качестве отступления от этой темы несколько слов об искусственном интеллекте. ИИ будет действительно интеллектом сравнимым с интеллектом высших животных или человека, если он в своём «мозге» кроме ситуационных логик «если-то» будет иметь ситуационные логики «или-или» и в немалом объёме. Тогда, по моим представлениям в свете вышесказанного, ИИ будет обладать самостоятельностью своих действий и будет способен выбирать варианты этих действий «по своему разумению и хотению», при этом человек уже не будет иметь возможность полностью контролировать и заранее предопределять все его действия. Корректором его действий будет только личный опыт в процессе обучения и постижения «по чём фунт изюма» в этой жизни.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее