Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 10 След.
RSS
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
Цитата
hohl пишет:
Итак, имеем три эволюционно следующих друг за другом технологий мышления
Это полный цугцва́нг (нем. Zugzwang).
Синхронизируйте.
http://protopop.chat.ru/evpfaqhr.html
Изменено: Техрук - 18.04.2013 12:42:52
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Логик пишет:
"...путь к богу" ( создателю ) = разве это доказанно-ошибочный путь?

Ув. Логик!

Меня в своё время прямо-таки сразила позиция индуистов.
Индуисты говорят, что пути к совершенству могут быть самые разные: от религиозной философии – до богооткровенной веры. Научный способ познания (как один из путей) они тоже не отрицают.
Индуисты не отрицают ни одну из религий. Они их ассимилируют.

Аксиология – это совсем не та область, где проблемы решаются с помощью формальной логики.
Доказать, что что-либо (или Кто-либо) не существует – в принципе невозможно.

В своей работе я попытался сформулировать критерии, применимые к самому процессу движения к цели.
Критерии, которые позволяют хотя бы частично исключить заведомо ошибочные пути, не дожидаясь момента, когда цель достигнута, но обнаружилось, что «хотели как лучше, а вышло как всегда».
И всего одно исходное условие: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства». Это категорический императив Канта. Но сформулирован он был задолго до Канта:

Христианство: “Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он поступал с вами”.
Иудаизм: “Не делай ближнему своему того, что плохо для тебя. В этом весь закон, всё остальное комментарии к нему”.
Ислам: “Никто не может считаться верующим, пока он не желает для своего брата того же, что желает для себя”.
Буддизм: “Не причиняй вред другим, так же как ты не хочешь, чтобы навредили тебе”.
Бахаизм: “Он не должен желать другим того, что не желает себе, и обещать того, что не может выполнить”.
Зороастризм: “Природа только тогда хороша, когда не делает другому того, что не хорошо для неё”.
Даосизм: “Хороший человек должен жалеть о злонравных поступках других; смотреть на удачи других, как на свои собственные, и на их беды так же, как на свои”.
Индуизм: “Суть всех добродетелей в том, чтобы обращаться с другими так же, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой”.
Конфуцианство: “Максимум доброты - это не делать другим того, что не желаешь себе”.

А уж какая при этом Ваша идеальная цель: то ли единение с Богом, то ли Абсолютная Истина – это Ваше (и только Ваше) личное дело…

Но в реальности простые случаи встречаются редко.

Ко мне домой временами забредают «свидетели Иеговы».
Просто прогонять их как-то невежливо. Тем более, что они часто приходят с детьми.
Приходится (как исключение) прибегать к формально-логическим построениям...

Сразу спрашиваю:
– Кто правит миром?

Свидетели (заученно):
– Диавол!

– Каким способом он правит?
– (опять же заученно) – Он разделяет людей…

– Вы пришли, чтобы объединиться с православными в общей борьбе с Антихристом?
– Не… (замешательство)

– Вы пришли разделять людей на православных и «свидетелей»? – И кто, по-вашему, за этим стоит?
От неожиданности свидетели некоторое время стоят молча, а затем тихо исчезают…

Давно известно, что принцип «Разделяй и властвуй» - весьма эффективен. Он широко используется в современных политтехнологиях. Известно также кто и какие деньги расходует на реализацию этого принципа.

Если учесть, что в литературе, которую «свидетели» бросают в почтовый ящик есть надпись «Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania», возникает интересный вопрос:

Для людей, которые ко мне приходят, – это действительно путь к Богу?
Цитата
hohl пишет:
Для людей, которые ко мне приходят, – это действительно путь к Богу?
Извините. :oops:
Я не уточнил сразу.
У меня значится: "Богу" ( создателю).  
Создатель, а не Господь, не Отец, не Сын , не Святой Дух, не  Учитель , не Высшая Справедливость.
Это в том смысле, что наших молитв он не слышит или не обращает на них внимания. Возможно, он смотрит на нас, как мы смотрим на муравьёв в муравейнике или на амёбы под микроскопом.
Изменено: Логик - 25.04.2013 19:19:04
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
hohl пишет:
Но сформулирован он был задолго до Канта:
Вырванные из контекста сии инструкции
становятся благоглупостями
Цитата
hohl пишет:
замешательство
.Сочинительствуете?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
hohl пишет:
И всего одно исходное условие: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства». Это категорический императив Канта. Но сформулирован он был задолго до Канта:
Христианство: “Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он поступал с вами”....
Это разные вещи -- категорически императив и золотое правило нравственности.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
hohl пишет:
1. Явление «Человек разумный» есть результат инсталляции метагенома...  
...и далее...
Всё это напоминает телеологию, и не вписывается в теорию целого (о целостностях).
Хотя Вы и спекулируете этими понятиями.
Ставлю Вам плюс за исследования и рекомендую не останавливаться на достигнутом а бурить глубже.
С уважением. :)
Еще небольшая просьба.
hohl, Вы бы не могли изъясняться, как-то более тезисно (если можно так выразиться), Ваши обширные разъяснения несколько трудно читабельны в рамках  постов на форуме. :o
Ссылки приветствуются  :D
Изменено: Потапов Вячеслав - 26.04.2013 17:06:54
Цитата
Потапов Вячеслав пишет:
Еще небольшая просьба. hohl, Вы бы не могли изъясняться, как-то более тезисно (если можно так выразиться), Ваши обширные разъяснения несколько трудно читабельны в рамкахпостов на форуме. Ссылки приветствуются
Все есть.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Все есть.
:) Техрук! К вам претензий нет, Вы, в этом отношении, безупречны :)
Это я скупой на ссылки, спешу отмазаться  ;)
У меня хорошая библиотека, жаль, правда, большая ее часть сгорела, но, по привычке пользуюсь ей, а к ссылкам в Интернете отношусь положительно из-за собственного информационного голода  :) .
Очень благодарен за свежую информацию, спасибо!
Цитата
Техрук пишет:
Сочинительствуете?
Помилосердствуйте!
Как я могу в этом с Вами конкурировать? Даже и пытаться не буду…
Это равносильно самоубийству…

Ведь, к примеру, чтобы сделать такой вывод:

Цитата
Техрук пишет:
Вырванные из контекста сии инструкции становятся благоглупостями
надо было ознакомиться со всеми перечисленными текстами, определить (и обосновать!) в каждом контексте конкретный смысл приведённых цитат, прочитать мою работу, ознакомиться по ссылке с работой Соловьёва о Канте, засомневаться в контекстной трактовке Соловьёва, прочитать самого Канта, а уж по результатам приступать к обоснованию своих благовыводов…

Скорее можно поверить в Создателя, который, по мнению Логика, «…смотрит на нас, как мы смотрим на муравьёв в муравейнике…», чем в такой невероятный подвиг!
Я бы даже предположил, что это тот случай, где можно смело говорить об отрицательной вероятности…

Кстати, прочитал Вашу ссылку об эволюционной психологии. Есть интересные моменты:

«Эволюционная психология - изучение нервных систем животных в эволюционной перспективе.
Фактически эволюционные психологи прилагают значительные усилия при изучении психологии спаривания, воспитания, и агрессии - аспектов, которые очень важны для большинства других животных.»

Напрашивается прямая связь с результатами Ваших изысканий, представленных в Вашей таблице (особенно в части спаривания):



Однако при попытке синхронизации этого принципиально нового направления в науке с диалектикой возникли проблемы с местом в этой таблице диалектической логики, как логики, оперирующей бесконечными понятиями.
Если дополнительно ввести понятие «бесконечный оргазм», то наверняка сработает ассоциация с известным анекдотом о нетрадиционном испытании доильного аппарата.
Смеяться будут… Да ещё вдруг назовут это безусловно перспективное направление, не к ночи будет сказано, эволюционной оргазмологией…

Это недопустимо. У Вас всё так подробно и убедительно обосновано именно в контексте эволюционной психологии (особенно в первой части)…

А как быть с предположением, что существует ещё один (следующий) уровень семантической информации.
Тут уж никакой фантазии не хватит. Совершенно безвыходная ситуация…

Нет, я Вам здесь никак не конкурент…

Ув. eLectric!

Различие, конечно, имеется: Кант говорит об основах законодательства, а Библия – о законе Божьем.
Но смысл-то одинаков и смысл этот – безусловно нравственный.

Разве не так?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 10 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Отличный взгляд на мир (от других) ч.2