Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 31 След.
RSS
QUО VADIS?, Ренессанс. Замечательная эпоха в истории европейской цивилизации.
Цитата
В.Архангельская пишет:
У Sapiens, какие картины, однако, привлекают Ваше внимание. Подобное притягивается к подобному?
Боже упаси! Я еще не спятил настолько, чтоб считать себя подобным гениальному Рубенсу.
Не судите опрометчиво.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я понимаю, что Вы спрашивали не о том, но я отвечу. В буквальном понимании этой теорема она гласит отсутствие свободы воли и выбора, а также полную предопределенность всех грядущих событий. По той простой причине, что законы природы описываются этими самыми дифференциальными уравнениями. Так что, на первый взгляд, это означает принципиальную несвободу человека и всякое отсутствие у него свободы выбора, поскольку этот выбор "предопределен" данной теоремой и начальными условиями. Так что существуй бесконечно сложный компьютер а-ля Бог, на нем можно было бы просчитать эволюцию не только отдельно взятого человека, но и всея Вселенной.

В реальности, конечно же, это неверно, что также видно из этой теоремы (неустойчивости, экспоненциальное разбегание траекторий, чувствительность уравнений к начальным условиям и т.д.). Так что свобода выбора и свобода воли существует, и это не противоречит теореме.

Спасибо. Забавная интерпретация. Запомню. Правда для свободы есть и другие математико-физические основания, но эта тема не место для такого обсуждения.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Проект «Мракобесие» политическийЗдесь я тоже не согласен. Я вижу эту тему как возможность поговорить "за жизнь". Если здесь и есть вопрос политики, то только политики властей - выгодно ли им "мракобесие" само по себе.

Не то, чтобы мракобесие было проектом, но однозначно есть политическое стремление власти сделать веру основой мировоззрения, идеологии, поскольку ничего внятного на замену коммунистической идеологии так придумать и не смогли. Пагубность идеологии общества потребления очевидна всем , даже там где ее создали, в США.

А вот побочный эффект этого - мракобесие. Власти с этим не борются, поскольку бороться придется с собственным проектом - верой.
Цитата
Alexpo пишет:
Пагубность идеологии общества потребления очевидна всем
А мне не очевидна. То, что рождение смертных особей для них фатально пагубно , это вне сомнения. а то, что при жизни есть возможность покупать и использовать хорошие, интересные и полезные вещи или пользоваться ими на рабочих местах - это я считаю благом. Разумеется, что не все вещи которые (случайно или преднамеренно) придумываются и производятся в общественном производстве  оказываются хороши. но из этого не следует, что их потребление и использование само по себе "неперпендикулярно" пагубности жизни и её культуры.
Цитата
Степпи пишет:
а то, что при жизни есть возможность покупать и использовать хорошие, интересные и полезные вещи или пользоваться ими на рабочих местах - это я считаю благом.

Вы просто не понимаете, о чем я сказал. А я говорил о пагубности идеологии общества потребления, которую грубо , но кратко можно выразить так: потребление - это главная цель жизни человека.

Если вы считаете, что создание общества на основе такой идеологии - это благо, то я с вами не соглашусь. Это смертельно для человеческой цивилизации. Вещи и удобства - благо, но обладание ими не должно становиться целью человеческой жизни.
Речь ведь не идет об отказе от этого. Речь идет об идеологии, мировоззрении.

Американцы, сначала ативно продвигавшие эту идеологию с 1960-х годов, уже давно бьют тревогу по поводу негативных последствий.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Если здесь и есть вопрос политики, то только политики властей - выгодно ли им "мракобесие" само по себе.

Дык все знают ювенальный и гомосексуальный  заказ - латентная стихия.
Как бы сам собой развивается. Да?
Или это не мракобесие?

Пустая болтовня за жизнь?
Я читаю мракобесие реальность нашей жизни. Факт.
Говоря о мракобесии, говоришь о нашей реальной .жизни
Как иначе?
Изменено: Техрук - 28.01.2013 13:08:36
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Alexpo пишет:
А я говорил о пагубности идеологии общества потребления, которую грубо , но кратко можно выразить так: потребление - это главная цель жизни человека.
Вот-вот.
Плавно переходим на цель (смысл) жизни, а там и до баб недалеко.
Отсюда, начинать обсуждение надо с определения основ – «смысла»

Забегая вперед предрекаю, что дискуссия упрется в разночтение понимания оптимального сочетания личного и общественного.
Наверно можно с этого и начать?
Изменено: Техрук - 28.01.2013 13:20:20
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Alexpo пишет:
я говорил о пагубности идеологии общества потребления, которую грубо , но кратко можно выразить так: потребление - это главная цель жизни человека.
Цитата
Alexpo пишет:
Американцы, сначала ативно продвигавшие эту идеологию с 1960-х годов, уже давно бьют тревогу по поводу негативных последствий.
Почему Вы считаете, что американцы (надо понимать здесь имеется большинство?) тревожатся по этому поводу?
Вот возьмите Церковь, основатель учения которой есть Антон Шандор  ЛаВей, написавший определенную книгу в 1969г http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0­%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F
Почитайте, там он разъясняет, что потребление - вещь нужная, объясняет почему, есть ли грех вообще, о котором говорят другие Церкви. Если в Америке эта Церковь официально зарегистрирована, то разве это не говорит о том, что общество дало согласие на это?
Изменено: В.Архангельская - 28.01.2013 14:17:37
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
Alexpo пишет:
Вы просто не понимаете, о чем я сказал. А я говорил о пагубности идеологии общества потребления, которую грубо , но кратко можно выразить так: потребление - это главная цель жизни человека.
Если производство продукции  само по себе не конечная самоцель, то потребление (использование) произведённой продукции (а также её культурная утилизация) по моему мнению и восприятию является благом, которое "перпендикулярно" какой-то пагубности. Впрочем я даже не поняла, что значит пагубность или не пагубность и причём она тут.
Изменено: Степпи - 28.01.2013 15:10:33
Цитата

Техрук пишет
Отсюда, начинать обсуждение надо с определения основ – «смысла»
Забегая вперед предрекаю, что дискуссия упрется в разночтение понимания оптимального сочетания личного и общественного.
Наверно можно с этого и начать?
Может быть имеет смысл отказаться от пред-полагания возможного и искомого смысла жизни в качестве исходного положения определяющего желаемые условия жизни человека и общества, и в качестве начальных условий предположить следующие положения:
- человек и общество, как феномен развития - с самодвижением в основе - материи, в пределе - вселенной, характеризуемый спосбностью самоорганизации и саморазвития на основе рационального мышления (разума);
- условия жизни человека и общества, в исторической ретроспекции, формируются (организуются) самими людьми, как свобода выбора цели и средства, исходя из системы представлений о желаемых условиях, и могут быть характеризуемы неизменно повышающейся степенью свободы человека и уровнем сложности организации общественных отношений, при возрастающем требовании к способности саморегуляции каждого члена общества, сопряженной с развитием самосознания, предполагающего определенную степень понимания (знания) окружающей действительности.
Таким образом, может быть имеет смысл помоделировать желаемые условия жизни и способы их осуществления, с учетом имеющегося негативного опыта - силовое противостояние, потребительское общество и т.д.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 31 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

QUО VADIS?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее