Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 41 42 43 44 45 ... 66 След.
RSS
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Г.С. считал, что «Если нужно получить качественно новый эффект, целесообразно сразу отказаться от прототипа, навязываемого условиями задачи» (там же, стр. 227).
003.JPG (281.9 КБ)
Однако, совсем отказаться от понятия «прототип»  оказалось невозможным и Г.С. предложил ему замену:
«Прототипом должна быть идеальная машина (идеальный способ)».
«ИКР (идеальный конечный результат) помогает оторваться от старого, негодного прототипа и понять – что должна делать новая машина (новый способ), как она должна работать».
«Действуя подобным образом, можно прийти к идее четвёртого – пятого уровня», то есть к идее, не имеющей своего аналога, но  ведь это не «приход» к объекту не имеющего аналога.
Тогда, в этом случае,
«Приходится «с нуля» разрабатывать конструкцию, многократно испытывать и переделывать её преодолевать недоверие и сомнения тех, кто привык оставаться в рамках совершенствования старого прототипа» (там же стр. 227).

Разве «идея без аналога» содержит в себе пустоту - «нулевой вариант объекта», который всё же нужно начать «разрабатывать и многократно испытывать» и для чего?
Как же можно разрабатывать «пустоту», «вакуум»?

Ум наш воистину  ограничен, однако глупость границ не имеет.
Понятие «идеального» у Г.С. своеобразное и соответствует принципам жанра фантастики и  означает «получения всего без ничего» (без машин, материалов, энергии), а значит без прототипа.
Это такой способ «уничтожить навязчивый образ прототипа».

Эта довольно правдоподобная выдумка Г.С. оказалась также НЕУДАЧНОЙ.

Любой объект техники создавался по образу и подобию существующего аналога.
Что говорить, если сам  Бог, как утверждает Библия, создал человека «по образу и подобию своему из праха земного».
Отказ  от такого божественного дара «создавать всё по образу и подобию» выглядит «дерзким», но не умным.

«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии  вещи не входят в круг наших понятий» Прутков К. П.    
Небольшое отступление.
Аглицкие мастера в рассказе Лескова Н. С. «Левша»,  создавая механическую блоху, естественно, ориентировались на её природный прототип (Природа держит здесь монополию на творчество). Природная блоха имеет внешнюю оболочку тела и внутреннюю мускулатуру, приводящую её лапки в движение. Эти составные части природной блохи стали прообразом механической блохи – необычной игрушки. Мастера конструктивно соединили миниатюрную внешнюю стальную оболочку  модели блохи с миниатюрным приводом внутри, специально предназначенным для  передачи движения к её подвижным частям (таков принцип создания исходных объектов техники). Изюминкой механической блохи являлся миниатюрный двигатель, рассчитанный на силу  достаточную только для имитации движения ног и несения общего  веса механической блохи. Двигателем, очевидно, был миниатюрный часовой механизм, в создании которого они достигли высочайшего  совершенства. Поэтому никакие микроскопические подковы на лапках механической блохи этого достижения не заменят, хотя  мастерство исполнения  и того и другого примерно на одинаковом уровне. Такой «подарок» русскому царю говорил о техническом достижении аглицких мастеров.  Другими словами это звучало бы примерно так: «вы по старинке плодите обычных блох, а мы, за неимением оных,  сами их производим из стали».
9.jpg (42.75 КБ)
Изменено: Владимир - 26.02.2015 22:55:05
Теперь рассмотрим, как создавали триз – специалисты свои изобретения, «ломая навязчивый образ  прототипа» (Найти идею, 2003, стр. 164 – 165).

В качестве примера «ломки образов» Г.С.  предложил задачу 9.4. (там же, стр. 164).
Цитирую дословно. «В технике широко используют червячные передачи (вот он «навязчивый» образ прототипа).
Их недостаток – нельзя получить высокие передаточные числа на одной ступени (а много ступеней – громоздко и большие потери на трение) (получить можно, только зачем?).
Чтобы получить высокое передаточное число, надо уменьшить (???) угол подъёма нитки червяка, а при малых углах подъёма червячная передача работает плохо – растут потери на трение (зачем же стремиться к худшему?).
В справочнике И.И. Артоболевского «Механизмы в современной технике» (1980, т.4, стр. 425, 454) приведены схемы различных червячных механизмов, причём не раз повторяется предупреждение: «Передача возможна только при достаточно большом угле подъёма нитки червяка…»
Физическое противоречие: угол подъёма нитки червяка должен быть как можно меньше, чтобы обеспечить высокое передаточное число (10000, 100000, 1000000) (для всех  сфер применения всевозможных редукторов такие передаточные числа не просто гигантские, а практически бесконечные), и должен быть как можно больше, чтобы передача работала надёжно и с малыми потерями энергии».
004.JPG (279.68 КБ)
Текст «задачи» показывает - автор триз никогда  не проектировал червячной передачи.
002.JPG (131.41 КБ)
Вся «задача» построена Г. С. на «разрушении образа» червячной передачи с помощью заведомо неверной информации:
- « нельзя получить высокие передаточные числа на одной ступени» - в  действительности, преимущество червячных передач именно в большом передаточном числе на первой ступени от 8 – 100,  причём в не силовых устройствах  - даже до 1000 и выше, при этом они компактны.
- «чтобы получить высокое передаточное число, надо уменьшить угол подъёма нитки червяка» - на самом деле угол подъёма витка червяка параметр  постоянный и его без особой надобности не изменяют – это «толкательный» элемент передачи - параметр  ГОСТа (= arctg отношения хода червяка к длине делительной окружности червяка).
Величина передаточного числа определяется из  отношения частоты  оборота двигателя и необходимой частоты оборотов  выходного вала передачи и затем становится отношением числа заходов червяка к числу зубьев колеса.  


Отмечу:
Так  Г.С. показывал читателю, что требуемой «пользой» является «неограниченное передаточное число», которое можно получить  только одним способом - «уменьшением угла подъёма витка» червяка.
Но, угол подъёма витка червяка не является причиной ограниченности этой «пользы», он её как раз обеспечивает.  
Да и сама «польза» не является необходимой пользой для всех сфер применения передач.
И ещё. «Предупреждение Артоболевского И.И.» против «уменьшения угла подъёма витка»  обусловлено сохранением «червячного или винтового  принципа» и обеспечением высокого  КПД[/B] передачи:
- при углах подъёма витка меньше угла трения (примерно, в 2 раза) такая передача становится «[B]самотормозящей
», что полезно в грузоподъёмных машинах - отпадает необходимость в тормозных устройствах,
- при угле подъёма витка менее этого червяк просто перестаёт толкать колесо, действие «червячного принципа» нарушается.
Здесь Г.С. показывает корифея  «Теории машин и механизмов» тем  самый, «кто привык оставаться в рамках совершенствования старого прототипа»,  «недоверие и сомнения» которого следует «преодолевать».  (Далее мы посмотрим, кто есть кто)


И довершает «разрушение навязчивого образа прототипа» абсурд странного «физического противоречия» - физического смысла никакого, зато применён оператор РВС:
- «угол подъёма нитки червяка должен быть как можно меньше» - при стремлении угла подъема витка к нулю толщина витка червяка и зуба колеса  стремятся к нулю, передача движения становится невозможной.
- «чтобы обеспечить высокое передаточное число (10000, 100000, 1000000)» – собственно для чего? С какой целью? предназначение таких «бесконечных» передаточных чисел  более чем сомнительно:  чем  больше передаточные числа, тем  КПД передач ближе к нулю - на ведущем вале  тратится энергия на вращение, а ведомый выходной вал практически стоит на месте.
- «должен быть как можно больше» - при стремлении угла подъёма витка к 90 град виток червяка выпрямляется до прямой линии, передача движения колесу становится также невозможной.
Поэтому ожидать того, «чтобы передача работала надёжно и с малыми потерями энергии», не приходится.
Итак. «Образ прототипа сломан, задача сформулирована» и  Г.С. без всякого «алгоритма», «разрабатывая и переделывая конструкцию с нуля», показывает как она «решается» (там же, стр. 165):
«предположим, угол подъёма винтовой нитки равен нулю (!)
Теперь у нас не винтовой вал, а вал с гребнями (?).
Будем считать, что гребень один (?).
Входит этот гребень в прорезь между зубьями червячного колеса (каким образом?).
Впрочем, вращения нет, зубцы (вообще - то это зубья) не нужны, пусть останется одна прорезь.
Гребень вала входит в прорезь колеса.
Вал вращается, а колесо нет.
Как сделать, чтобы при вращении вала колесо тоже вращалось, но очень медленно?
Определим элементарное действие (далее следует интересное отступление после сокрушительного слома образа прототипа).
В обычной червячной передаче при вращении винтовая нитка давила на стенку зуба, заставляя колесо вращаться (оказалось, всё же необходимо использовать «навязчивый» образ прототипа, как же без него!).
У нас винтовой нитки нет.
Есть гребень, который не может дотянуться  до стенки прорези.
Нужно, чтобы на одной стороне прорези появился дополнительный слой вещества, когда слой упрётся в гребень, и колесо чуть повернётся.
Нарастание вещества на стенке прорези элементарное действие.
Его можно обеспечить, используя, например, эффект электрического осаждения. Задача решена? Нет.
Из – за нарастания металла прорезь станет узкой и «схватит» гребень.
Значит, нарастание металла на одной стенке прорези должно сопровождаться удалением (электролитическим или механическим) тонкого слоя металла с противоположной стороны.
А придумал такую передачу специалист по триз Подойницын В. Х. а. с. 896285, 937832».


Вывод.  
Даже автор – триз  - «убеждённый  противник образа прототипа»  - не был в состоянии обойтись без прототипа, без предмета  уподобления.
«Толкательный» принцип, присущий не только червячной передаче, он легко и без смущения  перенёс на свою «разрабатываемую и переделываемую с нуля конструкцию».
Сейчас нельзя узнать, как на самом деле происходило «придумывание конструкции» у  триз – специалиста, ведь совсем не факт, что именно так и было, как описал этот процесс Г. С.
Следует обратить внимание, в этом «решении» Г. С.  совершенно не упоминает о  «идеальности  результата», о «идеальной машине, которой нет, но есть её функция», не показано действие  всевозможных «законов увеличения степени чего угодно».
Охранные документы на изобретение смогли заслонить и для автора триз  эти «краеугольные камни» теории.  
Рассмотрим теперь  как описана в изобретении «славная» передача указанного  триз – специалиста.
А. С. 896285 выдано Подойницыну  В. Х. на «Редуктор»……. и всё!
К какому виду передач редуктор  относится, выяснить из описания изобретения не удалось: в реестре фипс прототип а. с. 229144 за 1967 не обнаружен. Но, прототип, какой - никакой, всё же у изобретения был.  
Сам автор указал, что это «редуктор с взаимно перпендикулярными валами».
То есть,  от прототипа осталась только  «взаимная перпендикулярность валов», к которой можно приписать любые «недостатки», чтобы выпятить «достоинства» выдуманного объекта.  
Это затем и сказалось на длине формулы изобретения.
003.JPG (221.37 КБ)
007.JPG (253.71 КБ)
Итак.
Недостатком редуктора неизвестного вида передачи, как установил триз – специалист, является «НЕБОЛЬШОЙ диапазон плавного регулирования передаточного отношения».

С чем это можно сравнить, неизвестно, ведь  диапазоны бывают разной длины интервала, обычно от начального  до максимального и регулируются специальными устройствами: вариатором, регулятором, преобразователем.
В чём причина «небольшого диапазона регулирования» даже  для триз – специалиста осталось неизвестной.  Ну, «небольшой» и всё тут!  


Однако цель поставил завидную:
«увеличение передаточного отношения в одной ступени».

Нелепое устремление. И это при том, что причины «небольшого диапазона плавного регулирования» не выяснены.
Никакой явной причинно – следственной связи между «диапазоном регулирования» (это одно) и «увеличением передаточного отношения» (это другое)  нет.  
Как «увеличение передаточного отношения» может  устранить такой «недостаток», как «небольшой диапазон регулирования»?
Что может регулировать в передаче увеличение передаточного отношения конкретно? Неизвестно.
Триз – специалист явно не понимал значения причинно – следственной связи между существенными признаками изобретения и достигаемым результатом.
Этим объясняется отсутствие логики в  формулировках «недостатка» и «цели».


Поставленная  цель достигается с помощью следующего устройства:  

«корпус редуктора из токонепроводящего материала частично заполнен электролитом (раствор медного купороса и серной кислоты), ведомое колесо из токонепроводящего материала снабжено медным бандажом с радиальной прорезью.
С поверхностями прорези взаимодействует ведущее колесо из токонепроводящего материала, имеющая рабочие поверхности: одна торцевая поверхность снабжена резцами (мелкие алмазные зёрна), другая – канавками, заполняемые электролитом.
На корпусе установлены два электрода, отрицательный (катод) контактирует с медным бандажом, положительный (анод) в виде медной пластины расположен на дне корпуса в электролите.
Ведущее колесо входит в прорезь бандажа на определённую глубину (важная особенность соединения, следует запомнить).
005.JPG (220.82 КБ)
Страницы: Пред. 1 ... 41 42 43 44 45 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ошибка фантаста Альтова или для задач.