Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 66 След.
RSS
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Цитата
Костя пишет:
ап чем речь?

Исходное предложение темы изложено в самом начале.  :)
Цитата
Владимир пишет:
Предлагается тема посиделок не для критики, а для сбора в одном месте всех найденных Вами ошибок в положениях триз, о которых хотели рассказать, но не хватало смелости.
Во-первых, про упомянутых "Вами", о ком это кроме персонально лично Вас, Владимир?
Во-вторых, ну пусть собрали здесь все ошибки триза, и чё дальше? зачем сбором-то занимались? какой смысл в этом мероприятии?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
зачем сбором-то занимались?

Вас здесь что - то сильно раздражает? Ну, нет смелых. Большинство предпочитает нахваливать "наряд" короля триза. А вами лично  найдены в триз ошибки? Нет?  - плохо, значит не созрели. Если "чё" -  выкладывайте! Смысл обязательно будет!  Но, потом! :)
46. Ошибка фантаста в том, что он изобретательское дело представляет в своих книгах  игрой в «решение изобретательских задач», утверждая, что она похожа на  шахматную игру (стр. 10, Творчество как точная наука, 2004). То, что эта теория  действительно игра наиболее полно воплощено в «Жизненной стратегии творческой личности» (стр. 213 – 225, Найти идею, 2003). Однако, как «теория шахматной игры никогда не сможет стать  наукой» (А. Пуанкаре, «О науке»), так и «теория решения изобретательских задач» и другие виды игр не является наукой. Её положения не основаны на опыте, и поэтому не дают достоверность. Совершенствование в любой игре, развлекательной, спортивной, интеллектуальной, художественной, профессиональной  дело, безусловно, полезное, но не до такой  же степени, чтобы назвать игру наукой глобального масштаба. Это фантастическое преувеличение. Ни одна настоящая наука таковой себя не считает. Да и совершенствование в любой игре ничего не даёт для практики создания изобретений, ибо, как они создаются, остаётся неизвестным.
Урок научной ущербности игры в «решения изобретательских задач» даёт сам фантаст на примере  «очень красивой по его мнению задачи» об «искусственном опылении растений» (стр. 150 – 153, Найти идею. 2003). Цитирую задачу 8. 3. «При искусственном опылении растений поток воздуха от воздуходувки переносит пыльцу. Но растения в процессе эволюции выработали способность быстро закрывать цветы? (смыкать лепестки) при сильном ветре (это ботаническое «открытие» фантаста теперь гуляет по интернету!). А слабый ветер плохо переносит пыльцу. Как быть»? «Техническая система для переноса пыльцы содержит воздуходувку, создаваемый ею ветер, цветы (лепестки и пыльцу). Сильный ветер хорошо переносит пыльцу, но соединяет лепестки (пыльца не выходит). Слабый ветер не закрывает лепестки, но не переносит пыльцу. Необходимо при минимуме изменений обеспечить перенос пыльцы». Ветер, «элемент психологической ловушки, обманки», фантаст сразу по ариз заменяет подсказкой типа «поток частиц воздуха». И обманывается сам. Это определение «ветра» в процессе «решения»  претерпевает ряд изменений от «ветропроводящего – ветронепроводящего», «силовых частиц воздуха отталкивающих лепестки друг от друга, но пропускающих ветер» до «частиц Б1 и Б2 в ветре, создающих разъединяющие силы на лепестках». В  итоге, беспомощно определяется, что «такие частицы могут быть получены ионизацией воздуха или воздушной влаги» (стр. 152, пункт 4.5. там же).  Значит, ответ следующий: «лепестки раскрывают воздействием электростатического заряда» (А.С.755247). Здесь сразу следует отметить ошибочность «решения» полученного по ариз, так как оно не соответствует предлагаемому «ответу»: ионизация воздуха, когда получают  ионы противоположного знака в газах, и электризация с помощью электростатического заряда это разные физические явления. Теперь, обратимся к тексту описания изобретения  по А. С. 755247 «Способ опыления трудноопыляемых сельскохозяйственных культур» авторов К.В. Петроградов, Ю. П. Никитин – учёных Херсонского сельскохозяйственного института.  Как видно из названия, изобретение относится и предназначено исключительно для опыления трудноопыляемых культур, например, люцерны, цветки которой неэффективно открывать (именно открывать, а не наоборот) турбулентным воздушным потоком из – за малого их размера и низкой парусности. Задачей изобретения является повышение эффективности опыления. Цель достигается тем, что для лучшего проникновения пыльцы к пестику, перед обдуванием растений турбулентным воздушным потоком (устройство по А. С. 490438, автор А.Я. Ниглас, это прототип), лепестки открывают путём воздействия на них электростатического заряда. Способ следующий. От источника постоянного тока напряжение подают на два гибких электрода из полосок фольги. Электрод отрицательного заряда скользит по рядку растений и заряжает лепестки цветков (зарядом противоположного знака). Затем по рядку растений скользит второй электрод противоположного заряда, и под действием электростатического поля лепестки цветков раскрываются, в результате, при одновременным обдувании турбулентным воздушным потоком происходит более эффективное перекрёстное опыление.   В этом суть изобретения. О «сильном» или «слабом» ветре при искусственном опылении не может быть и речи – это фантазии писателя. «Воздуходувка» это сложное устройство с камерами, воздуховодами и источником избыточного давления укреплённое на раме с ходовой частью (А.С. 490438), которое создаёт стабильный турбулентный воздушный поток.
Очевидно, тема вызывает шок у всякого рода тризологов и мастеров тризологиии - как же посягнул на «святое». «Горделивая» многозначительная мина - типичный приём их трусливой "застенчивости" засвидетельствовать своё невежество. Однако, есть много обученных тризу или рядовых знатоков «решений». Разве у Вас не возникали смутные сомнения? И что? Осталось только равнодушие или малодушие? Тема,  вообще – то, не для Вас, а для тех из «наиболее наивных», кого соблазняют «легкостью решений всех на свете задач», «интеллектуальным всесилием» без всяких усилий. Господа, будьте бдительны. Вот Вам признаки ложности этой шулерской игры, ложности этих «чудо – знаний в последней инстанции», которые можно проверить, если захотите. Легка дорога только вниз, истинные же знания всегда требуют постоянных усилий, чтобы им соответствовать.
Цитата
Владимир пишет:
Очевидно, тема вызывает шок...
Володя, знаю что не поверите, но скажу - тему эту никто не читает. из форумчан Вообще никто.
Некоторые гости-лапушки, естественно, ведутся на название, но прочтя пару фраз - уходят в другие темы.

Не подумайте что мне жаль что Вы пишите! Вовсе нет. Пишите сколько душе угодно Электронная бумага всё стерпит.

Просто в перекуре между писательством задумайтесь - в что, собственно, и для кого Вы пишите-то?

Может пришло время перевести всю Вашу писанину на другой язык?
на язык. естественно, обычных людей.
что, Володя. не готовы еще?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Костик, если вас так заботит моя готовность или неготовность к "переводу на другой язык"  существа этой темы, чтобы её лучше читали, то вашего участия для меня вполне достаточно.  :)  Подстраиваться под публику дело неблагодарное, пусть лучше она прогибается, если может. Она, как  оказалось, не в состоянии. Но, как мне известно, тему всё же читают и даже цитируют. А по поводу "языка", скажу следующее. Здесь идёт речь об ошибках известной личности и ложности его всемирно разрекламированной "теории", поэтому голословные, "обычные для людей" утверждения, по моему разумению, совершенно не годятся. Лучше так, а хорошая мысля, возможно, придёт опосля. :)
Только в русских народных сказках главному герою ставится тупиковая сверхзадача: «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Совсем недалеко от неё ушёл и Альтов, описывая в книгах своё понимание изобретательского дела. Как отличительный признак изобретательского дела, он представляет перед читателями практически подобную тупиковую сверхзадачу: «есть нечто то, не знаю что, если правильно поставить это «то, не знаю что», то обязательно получишь то, неизвестно что»! Однако, что для  художественно – фантастической литературы нормально, то для научного трактата - недопустимо.
47. Ошибкой является его увязывание развития техниче6ских систем со «структурной классификацией систем». Ранее фантастом считалось, что «структурный принцип не годится для классификации изобретательских задач» (стр. 34, Крылья для Икара), они же имеют аж пять уровней сложности!  Однако, на него, на структурный принцип, оказалось, можно «опирать конкретные механизмы решения изобретательских задач» (стр. 92, Найти идею, 2003).  К «конкретным механизмам» отнесены  «механизмы перехода от моно  к  би и поли - системам» (стр. 93 – 104, там же).  Сами «механизмы» фантастом, как водится, не раскрыты. Однако, это не помешало ему предложить  примеры «конкретных механизмов», которые выбраны совершенно случайным образом и относятся к разным техническим объектам,  при чём среди них не оказалось ни одного  прошедшего все указанные «этапы развития». В результате,  развитие получилось «образное», «вообще», которое  не имеет ничего общего с действительным эволюционным развитием (а оно имеет обязательно свою причину и подчиняется закону  преемственности высшего и низшего). К чему может привести такое «развитие» показано на Рис. 12 большим знаком вопроса (стр. 103, Найти идею, 2003). Поэтому, всё представленное фантастом  множество всевозможных «линий», «спиралей» и «линий внутри линий» некого развития «вообще» представляет собой, ни что иное как фантастический лабиринт для бесконечного блуждания по нему впотьмах без надежды выбраться из него. Между тем, дельная мысль она всегда проста, как и природа, и не роскошествует излишними причинами вещей.
Создатель триз всерьёз опасался назвать свою теорию наукой, отсюда  у неё и название «как точная наука».  Ну, не удалось выдать науку, да этого и не требовалось, зато ничто не помешало ему занять беспроигрышную  позицию знатока, «гениального теоретика», а не знахаря,   изобретательского дела.  Как в сказке Андерсена «Новый наряд короля», хитрецы, обманщики – ткачи, запросто  очаровали всех невиданной нигде тканью. Так и Альтов «очаровал» всех, нафантазировал, создал иллюзию о невиданно «эффективном алгоритме», решающим всё на свете. В результате создан уникальный прецедент банального тупика. Те, кто «проникся», «обучился», «опалился» триз, никогда не сможет признать, что ловко обманут. А те, кто «внедрял», «преподавал», «распространял», «нахваливал и отстаивал передовое» уже не смогут признать, что они  обманщики, распространяли сознательно или бессознательно ложное. Так персону создателя триз создали его последователи.
48. Смотрите, вот какое место определил фантаст  своему «чудо – алгоритму»: «ариз находится на границе метода и теории» (стр. 28, Творчество как точная наука, 2004). То есть,  это уже  не метод и ещё не теория, а нечто другое, невиданное и неслыханное, понимайте сами. Этой туманной неопределённостью и   объясняются  фантастические возможности ариз как «гиперболоида  для изобретательских задач». Между тем,  у понятий «метод» и «теория» имеются вполне чёткие общепринятые определения и никаких промежуточных, граничных им понятий не существует. Установленные наукой определения понятиям «метод», «теория» совсем не похожи на те определения, которые даёт сам Альтов (там же). Основу его «теории» составляют его собственные суждения, мнения, взгляды как писателя – фантаста. И нет ничего удивительного, что они носят спекулятивный характер (см. примеры 1 – 47)  - так принято в фантастической литературе. Но, замена научного подхода фантастическими спекуляциями нанесло урон изобретательству. Эта замена исключила изобретательское дело из состава  объектов ещё не подвергнутых  научному исследованию. Вместо понятий «изобретение», «создание изобретений», «сущность  изобретения», «прототип», «качественное изменение»  вольно гуляют всюду, даже в учебных и научных учреждениях, вульгаризмы типа: «изобретательская задача», «идеальный результат», «алгоритм решения», «сверхсильное мышление»…     Таково следствие созданного  тупика. Выход из него один – это изучение признанных изобретений научными методами.   Опыт писательского изучения изобретательства оказался негативным, и его повторять, а тем более, тиражировать недопустимо.   :)
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ошибка фантаста Альтова или для задач.