Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 18 След.
RSS
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
По большому счету, вот что:

То что свет огибает (искривляется) пролетая рядом мат.предметами (телами, вещами), и мы даже видим это невооруженным глазом?... а стоили ли для этого в космос летать?
Это вроде не заслуга теории Эйнштейна, а очевиднейший (нагляднейший, глаза) факт с самого момента зарождения человечества. Или я ошибаюсь, и это явление (факт) выявилось уже ПОСЛЕ труда Эйнштейна?
Прошу уточнить.
(кстати, а разве диафрагма в фотоаппарате не на этом же принципе-природной-технологии функционирует?)

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
наличие/отсутствие массивного тела вблизи пути радиоволны влияет на этот путь радиоволны
Не просто влияет, а в два раза сильнее, чем в рамках ньютонова закона, как и предсказывает ОТО.
Ветер, хотелось бы вести разговор именно про САМУ БЕЗОШИБОЧНОСТЬ теории Эйнштейна, а вовсе даже не про ТОЧНОСТЬ расчетов между двумя (и более) разными моделями (теориями).
То, что у Эйнштейна точнее по сравнению с Ньютоном, это конечно хорошо. Но любой альт может заявить что у него (в его, альта) теории еще точнее чем у Эйнштейна.
Обращаю Ваше, Ветер, внимание: 99% нападок на теории Эйнштейна имеют в своей основе «он, Эйнштейн, в принципе не прав, он ошибается», а вовсе даже не «он прав, вот только точность у него плохая».
Короче, предлагаю все разговоры про «точность лучше/хуже» исключить из этой темы. Разговариваем только о самой физике (природе, сути), и о принципе описания этой физики моделью (теорией).
Не против?


Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:  1. Когда радиоволна летит вблизи звезды (Солнца), то путь её: а) или притягивается к звезде подобно как магнит притягивает железо

Ветер пишет: Да. ...

Костя пишет: 2. Когда радиоволна летит вблизи объекта известного как Черная Дыра, то путь её: а) или притягивается к ЧД подобно как магнит притягивает железо

Ветер пишет: Да.
Разрешите уточню.
Верно ли я понял,...
рис:

...что по теории Эйнштейна получается, что вариант-1 соответствует его теории, а вариант-2 нет, не соответствует? (хочу убедится, что мы одинаково понимаем «тело притягивает радиоволну (искривляет её путь) как магнит притягивает железо»

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
хочу сразу поставить точки над и в наличии/отсутствии разницы между звёздами и черными дырами по версии теории А.Эйнштейна

В "качестве" отклонении света - нет разницы. Лишь в "количестве
Здесь, вроде, все понял. И понимание это простое. Что объект звезда, что Черная Дыра и любой др.материальный объект - совершенно принципиально равнозначны в своем проявлении влияния на путь радиоволны.

Я сейчас попробую в автокаде прорисовочку нашей ситуации с Кассини сделать, тогда уже и поедем дальше разбираться какой такой новый факт там Наука выявила в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО именно и только теории Эйнштейна.
Или Вы, Ветер, прямо сейчас снимите с обсуждения этот пример с Кассини как неудачный (именно для этой нашей обсуждаемой темы)?
Изменено: Костя - 19.04.2011 22:59:48
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
а разве диафрагма в фотоаппарате не на этом же принципе-природной-технологии функционирует
Нет, Костя, это другое. Совсем другое.
Цитата
Костя пишет:
хотелось бы вести разговор именно про САМУ БЕЗОШИБОЧНОСТЬ теории Эйнштейна
Ну ее безошибочность доказать невозможно. Более того, сама подобная идея - утопична. Тем более, что ограниченность применимости ОТО заведомо ясна, так что когда-нибудь ее обязательно "заменит" более общая теория.
Цитата
Костя пишет:
любой альт может заявить что у него (в его, альта) теории еще точнее чем у Эйнштейна
Может. И не только альт.
Цитата
Костя пишет:
Верно ли я понял, что по теории Эйнштейна получается, что вариант-1 соответствует его теории, а вариант-2 нет, не соответствует?
Нет. У Вас рисунок 1 ближе к реальном положению дел, но все равно неправильный. Посмотрите страничку 6 первого PDF-презентации - там есть правильный рисунок.
Цитата
Костя пишет:
Я сейчас попробую в автокаде прорисовочку нашей ситуации с Кассини сделать
Так уже есть все нужные рисунки. Загляните в презентацию, там их много.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
а разве диафрагма в фотоаппарате не на этом же принципе-природной-технологии функционирует

Нет, Костя, это другое. Совсем другое.
Ладно. Пусть совсем другое. (А я-то думал, это из той же серии почему золото желтое, но тонкое золото зеленое.) Всё. Не будем отвлекаться на постороннее.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
хотелось бы вести разговор именно про САМУ БЕЗОШИБОЧНОСТЬ теории Эйнштейна

Ну ее безошибочность доказать невозможно. Более того, сама подобная идея - утопична.
Не понял. По ряду причин. Хотя бы потому, что вычитал русским по белому рекомендованном В.Г.Турышеве «экспериментальные проверки...» чего тогда? исключительно методы повышения точность что ли?
Давайте уже тогда поставим точки над i в самом фундаменте темы.
Как я понимаю, Эйнштейн предложил свой, свежий взгляд на мир. Сказал он нам «господа, нет ни какого расстояния. Есть лишь время и скорость «(скорость» относительно «скорости света» как я, Костя, понимаю). Пространство=время (это главный посыл Эйнштейна), все относительно (...«относительно света», опять же как я, Костя, понимаю), и проч. мелочи» (типа энергии, массы и т.п, что по сути простому народу уже совершенно и не важно).
Ну, и все нынешние грав.воронки на плоскости, мы сейчас уже рисуем согласно этого, его Эйнштейновского свежего (для 1915г) взгляда. И расчеты ведем. В микромире и макромире.
Ухватил ли я суть того, что можно назвать «во взгляде Эйнштейна на мир НЕТ ОШИБКИ» (т.е эти воронки с их кривизной совершенно, или почти совершенно адекватно отражают реальный мир, реальную природу, и могут использоваться на практике.)
?
Думаю, без наглядного примера в пояснение мне не обойтись. Попробую.
Смотрю в окно, вижу кусок дороги, на ней транспортный поток. Замечаю - каждые 20 сек машины останавливаются, а потом двигаются дальше. Строю теорию - где-то дальше светофор настроенный на интервал 20 сек. Товарищи альты лезут со своими идеями-гепотезами-теориями «нет! там регулировщик! нет! нам каждые 20 сек авария! нет! там НЛО...!» и т.д
Я им спокойненько: товарищ альт, возьми секундомер в руку, посмотри с какой точность я тебе предскажу что будет. А твой регулировщик сможет с точностью до секунда 24ч/сутки выдерживать такой темп?
Вот.
Или типа того. Я доказываю БЕЗОШИБОЧНОСТЬ моей теории (желательно при этом спуская в топку альтовские «гениальности»).
(но вовсе не доказываю, что светофор и на самом деле существует. Зато я начинаю догадываться, что если бы он и был, то ЗАЧЕМ он нужен,... типа пропускать пешеходов).
Назначение моста с точки зрения рыбы (с)
Как живете караси, ничего себе, мерси(с)

:)

Эйнштейн предсказал, что наши (любые!) часы в космосе будут идти не так, как они идут на земле. Это отлично подтвердилось, он НЕ ОШИБСЯ. Как минимум одно доказательство безошибочности мы имеем:
Цитата
Костя пишет:
1. Конец XX - начало XXI, искусственная корректировка бортовых часов спутников GPS и ГЛОНАСС. Доказанный (выявленный) факт: длительность тактов атомных бортовых часов в полете и этих же самых часов до старта (а равно и любых атомных часы на земной поверхности) - разная.
Я спрашиваю, а есть ли еще у Науки подобного рода доказательства?
При чем желательно такие, чтобы никогда больше ни один альт не смог сказать «Эйнштейн ошибался в самом принципе, он криво на мир смотрел и/или нам наврал».
Неужели взаправду нет больше ни одного факта доказательства безошибочности ЯВНО ВИДИМОГО обычному человеку?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
Я сейчас попробую в автокаде прорисовочку нашей ситуации с Кассини сделать

Так уже есть все нужные рисунки. Загляните в презентацию, там их много.
Смотрел я. Непонятные они мне. В ЧЁМ они должны меня убедить? Честно говоря, я пока нить темы потерял. ЧТО мы, собственно, будем доказывать с Кассини? Что некая часть радиолуча загнулась в какую-то сторону по причине действия некой силы (гравитации) Солнца? А при чем здесь сам ВЗГЛЯД НА МИР как пространство=время Эйнштейна в доказательство которого я и открыл тему?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет. У Вас рисунок 1 ближе к реальном положению дел, но все равно неправильный. Посмотрите страничку 6 первого PDF-презентации - там есть правильный рисунок
Вот-вот, и меня смутил это рукотворный рисуночек. По нему получается наоборот!

Уж поясните пожалуйста, какой мой вариант ТОЧНЕЕ подходит к теории Эйнштейна. Если никакой, то нарисуйте пожалуйста свой, правильный.
А так получается, что НЕ притягивает, а наоборот, луч отталкивается, как бы огибает тело.
(Ветер, а Вы никогда не задумывались, что направление КУДА именно загибается - совершенно не важно, ни для расчетов, ни для философского взгляда глазами Эйнштейна на мир в целом? И, кстати, а почему считается, что именно луч загибается? Разве нельзя сделать допущение, что луч-то, как раз, по ровнёхонькой прямой лётае, вот Солнце просто видится нам шаром, а на самом деле... и не шар вовсе :)  шутю,шутю.)
Изменено: Костя - 20.04.2011 01:16:49
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Вроде как бы в (научной) задумке с проверкой ОТО в Кассини я в общих чертах разобрался.
Трехмерку создал строго по габаритам задекларированным Наукой. Покрутил её, повертел и так и этак.
Но так до сих пор и не понял, каким образом этот эксперимент хоть как-то может доказать верность теории Эйнштейна. Вот (нормальную, для практического применения) точность подсчета задержки в линии связи - да, тут вроде подтверждается. Но как он доказывает, что именно радиолуч (путь радиоволны) изогнулся, и в следствии этого путь увеличился? Из чего (каких данных) вытекает сама (вывод, факт) кривизна-то?  На мой взгляд, ровно также можно начать доказывать, что скорость света (радиоволны) просто уменьшилась (относительно «чисто вакуумных» 300тыс.км/час) вблизи Солнца, а сама радиоволна (луч) как летела по ровненькой прямой, так и летит себе дальше. (прошу не ругаться, я ни чего не опровергаю, просто разбираюсь по существу дела!)
Прошу указать мне на изюминку этого эксперимента, которую я пока не вижу.
1.JPG (21.59 КБ)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
]Костя пишет:

Есть что сказать по существу - говорите.
Костя!  У меня есть что сказать, но тут могу опираться только общепризнные факты, с учетам не "пустого" пространства.



Для увеличения масштаба кликните левой по рисунку.
Изменено: Михаил Певунов - 21.04.2011 15:29:59
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Не объяснение, а механическая интерпретация
У меня, простите, подход философский (презираемый естественниками), рекомендуемый гносеологией: факт, не объяснённый теорией, побуждает искать в ней внутреннее противорчие, затем ошибку в построении. После берётся новое основание, с его позиции пересматриваются старые понятия и формулируются следующие... В результате выстраивается та же, но во существу другая теория.
Может быть, обратиться к началам СТО, основанию, подумал я. Чем толковать так и эдак следствия теории.  Может быть, в самом основании есть огрех? Может быть, если избавиться от него - исчезнут разногласия.
Действительно, есть такой (см. тема "Приставкин и Певунов о механике" в разделе "Куча идей").
Передо мной вопрос. Благодаря ли ошибке в выводе уравнения относительного времени появилась  СТО?
Изменено: Александр Приставкин - 20.04.2011 19:32:46
Цитата
Михаил Певунов пишет:
]Костя пишет:
Есть что сказать по существу - говорите.

Костя! У меня есть что сказать, но тут могу опираться только общепризнные факты, с учетам не "пустого" пространства.
Да не надо ни на что опираться. Скажите проще и кратко - считаете ли Вы лично этот эксперимент в ходе миссии Кассини  доказательством именно теории Эйнштейна, или нет, не считаете.
Вот и всех делов.
Если не считаете (я вот тоже пока не пойму, не разобрался) то попросим специалистов, например Ветра, объяснить нам, почему (по каким фактам) его, этот эксперимент, можно смело приводить как аргумент в разговорах на тему «теория Эйнштейна - не имеет ошибок» (или типа того, ну, в смысле в разговорах с опровергателями СТО/ОТО).

Мы часто слышим - теория Эйнштейна подтверждена на практике. Вот я и попытался разобраться в этом одном слове - «подтверждена». Проверить, на сколько это слово по-настоящему весомо.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Вот-вот, и меня смутил это рукотворный рисуночек. По нему получается наоборот!

Уж поясните пожалуйста, какой мой вариант ТОЧНЕЕ подходит к теории Эйнштейна. Если никакой, то нарисуйте пожалуйста свой, правильный.
А так получается, что НЕ притягивает, а наоборот, луч отталкивается, как бы огибает тело.
Рисуночек (рукотворный) - правильный... То есть- от Касинии луч, если бы он не "притягивался" наблюдался бы с Земли чуть выше по орбите.
Лучь изгибается вблизи Солнца. На вашем же рисунке он как бы идет прямо, изгибается и вновь идет прямо, тем же курсом, что и в начале...  :o  :)
Цитата
Павел Чижов пишет:
На вашем же рисунке он как бы идет прямо, изгибается и вновь идет прямо, тем же курсом, что и в начале..
Да я же просто для наглядности изобразил. Чтобы четко и однозначно было понятно - притягивается или отталкивается.
Не бывает полубеременный. А рукотворный рисуночек vs слов Ветра именно и создают ситуацию полубеременности.

Цитата
Павел Чижов пишет:
Лучь изгибается вблизи Солнца.
Павел, изгибается лишь ЧАСТЬ луча. А другая его ЧАСТЬ как летела себе по прямой, так и летит дальше никуда не изгибаясь.
И, кстати, по Вашей-то версии, изгибается КУДА? в сторону притяжение или в сторону отталкивание?

Вы хоть когда задумывались, как себя поведет луч пролетая между ДВУМЯ звездами (вроде как такие звездные спарки есть)

По миссии Кассини & теория Эйнштейна есть что Вам сказать конкретно?
Или просто советы бесплатные раздаёте как нам жить нужно?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
М-да...

В общем, я согласен, что исходный рисунок не вполне очевиден. Вот, надеюсь, более понятный правильный рисунок.
cassini.png (30.93 КБ)
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,