Ну и здорово. Успехов им и в дальнейших разговорах и в дальнейшей работе.
Нам-то что с того. Наша критика им не нужна. Они (спецы) и сами понимают, что сейчас «особо похвастаться нечем». И сами знают, что надо делать чтобы стало «особо похвастаться есть чем».
У них нормальный рабочий процесс. Ни мешать им, ни помогать никто же из нас не собирается.
Мы, вроде как, здесь общаемся с целью чтобы каждый из нас лучше понял еще [что-то] одно (тему).

Вот это нормальное направление взгляда. Только кривовато сформулированное. На самом деле вопрос должен ставится так: можно ли привычной электротехникой эффективно фиксировать фоновое излучение электросистем организмов?

Мой ответ: нет, эффективно (=оправданно, для повседневной эксплуатации) фиксировать невозможно.

Тогда, следующим вопросом будет: а что будет эффективно?
Мой ответ: одна совокупность из двух технологий:
1. сам датчик должен строится на основе «живых радиодеталей» (т.е из подобных тем, что в электросистеме организма);
2. а уже селектор сигнала (выделение, вычленение нужного из общего фона; и обратная связь для перенастройки датчика) может строится на обычных радиодеталях, но по принципу, подсмотренному в узлах электросистемы организма (той же акулы).

По сути, я против того, чтобы:
1. 100% рулила привычная электроника (техника)
2. 100% рулила (биология?)генетика (улучшали «нос собаки» =саму собаку)

Я за гибрид из живого и неживого, продукт производства «генетики+электронщики».

Эх... интересно было бы взглянуть на схемы электрические принципиальные электросистем организмов «собака» и «акула», сравнить на предмет отличаются/одинаковы.
Прибор, имеющий два дополняющих друг друга канала (эл.поле=акула и среда=обоняние собаки) наверно был бы еще эффективнее.

Кто как думает, вообще эвозможно когда-нибудь создание междисциплинарного документа (схемы), такого, чтобы его самостоятельно (без подсказки друг другу) могли читать и биологи и электронщики?

с.термостат не гуглится, а коапп это по гуглу вроде мультики какие-то.
я чем речь-то?
давайте уже поменьше намеков.

Да. Близко.
Био́ника (от греч. βίον — элемент жизни, буквально — живущий) — прикладная наука о применении в технических устройствах и системах принципов организации, свойств, функций и структур живой природы, то есть формы живого в природе и их промышленные аналоги.
Различают:
*биологическую бионику, изучающую процессы, происходящие в биологических системах;
*теоретическую бионику, которая строит математические модели этих процессов;
*техническую бионику, применяющую модели теоретической бионики для решения инженерных задач.
Бионика тесно связана с биологией, физикой, химией, кибернетикой и инженерными науками: электроникой, навигацией, связью, морским делом и другими.
(впрочем, термин «Биоэлектрика» - мне ближе, считаю что он конкретнее обозначает вектор)
Да и самые начальные мои посты тоже из той же серии были. Просто я пытался смотреть на эту вещь со стороны электрики. Кто-то-другой смотрел со стороны биологии.
А как всегда, разговор надо было начинать с приведения в единую форму (приемлемую для обеих сторон) технической документации по теме.

Как я понял, предложенная мной форма (эл.схема) накрылась медным тазом.
Тогда мне интересно, какой бы документ предоставленный биологами был приемлем обычному схемотехнику-электронщику. Ведь 99% радиоинженеров даже не грузятся пониманием «физических принципов» работы радиодеталюшек, а всё своё внимание сосредотачивают на освоении практических свойств этих радиоталюшек.

А кто как думает, получится у Чубайса в ближайшие годы скрестить живое с электроникой?

Я "слышал" об одном из успешных экспериментов по лечению врожденной глухоты. Там девочке с каким-то дефектом улитки вживили электрод в слуховой нерв и подключили к нему "микрофон". В общем, девочка уже вполне различает устную речь и научилась говорить.

Обновление: нашел, это называется, как оказалось, "кохлеарный имплантат". В вики есть описание.