Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Искусственный интеллект. Движение к истине или к самоуничтожению
Проблемами разума, разумного философия занимается практически с момента своего появления, осознания себя как учения, а потом и как науки. Поставив перед собой второй основной вопрос философии: «Познаваем ли мир?», мыслители разделились по направлениям своих мыслей на агностиков; последователей гностицизма, относящихся к познаваемости с двух точек зрения: мир — познаваем, и его понимание никогда не будет возможно; третья точка воззрения удерживала промежуточное  положение, не давая на этот вопрос определенного ответа. Теперь же этот вопрос приобретает новый смысл: «Сможет ли кто-то кроме нас, людей, познавать мир, мысля?»

Впервые возникшее на Западе понятие искусственный интеллект в русском переводе с английского приобрело несколько искаженное значение, - на самом деле английское выражение ”artificial intelligence” означает дословно «искусственное умение рассуждать разумно», что позволяет более глубоко осознать проблемы возможности синтеза искусственного разума.

Подобными возможностями человек начал задаваться еще в XIX веке, когда теоретически связывалась возможность появления интеллекта на основе технических достижений науки. И только в XX веке начали продумывать практическую реализацию этих гипотез. И в России, и на Западе на основе наук «кибернетика» и «информатика, а позже и на основе объединившей их информатике стали создаваться  теории получения подобного устройства или нечто биологического, но сделанного человеком.

С появлением более современных алгоритмов программирования и еще большем  ускорении процесса усовершенствования компьютерной электроники реализация на практике  синтеза «гомункула» представилась возможной. Еще ощутимей приближение создания ИИ стала в наше время, когда перестала выполняться гипотез об удвоении мощности ЭВМ за два года; сейчас это значение близко к одному году.

Если подходить к проблеме получения ИИ при помощи методов информационных технологий, можно выделить два направления:
- развитие современных ЭВМ с одновременными совершенствованием программ симуляции интеллекта;
- создание продвинутых нейрокомпьютеров и биокомпьютеров, которые и по своей структуре имитируют человеческий мозг.
Эти направления идут разными путями, но в итоге должны подучить одинаковую сущность - создание ИИ.

       Вначале на обыденном уровне писатели фантасты стали обсуждать этическую сторону создания нечто искусственного подобного человеку. Как правило, разум у ИИ представлялся разными мыслителями как строго рациональный, прагматический, не имеющий понимания нравственности и морали; подобные предпосылки чаще в их (писателей) пророчествах ведут к гибели человечества или его порабощению. И только писатель фантаст А. Азимов и кибернетик Кевин Уорик оспаривали подобный пессимистический сценарий. Во всяком случае, единодушия по подобному вопросу никогда не было.

       При научном подходе к этому вопросу философы связали синтез разумного мозга с фундаментальными вопросами о человеке и здании, а отчасти и о мироустройстве.

       Направления философов приобрели по этому аспекту двойственность: одни пытались ответить на вопрос: «Что такое ИИ, возможно ли его создание, и как это сделать?»; второе направление же задается вопросом: «Каковы последствия создания ИИ для человечества?».

Но при любом подходе к синтетическому мозгу, его будущей возможности перед мыслителями вставали проблемы о том, что принять за эталон разумности машины и при каком уровне и количестве логических процессов считать точкой отсчета в появлении искусственного разума. Подход постоянного совершенствования вычислительной техники задействовал большой слой людей, но эволюция языков программирования и электронной составляющей идет как бы в плоскости, в попытке построить многоклеточный организм из мириад одноклеточных бактерий (микроорганизмы связаны между собой незначительно). Наиболее продуктивный и одновременно наиболее сложный метод создания оного заключается в биоподобный нейросетей, образующих единое целое, организм на основе электросхем, выстроенных особым образом в само регуляторную систему, а также выращивание средствами генной инженерии живых нервных тканей, встроенных в электронику.

Сегодняшнее время в развитии техники, естественных наук и другого чрезвычайно ускоренно, поэтому прогнозы на длительный срок несбивчивы, маловероятны. А так же гипотеза «технологической сингулярности» находит все большее подтверждение: человечество модернизирует электронику и машины с постоянно возрастающей скоростью, и при дальнейшем применении гипотезы виден вход кривой, показывающей скорость научного развития, на экспоненциальную линию. Описываемая подобной функцией, кривая в итоге выходит на линию близкую к асимптоте и скорости равной бесконечности.

Подобный асимптотический скачок либо возможен, либо просто совпадает с созданием ИИ. Дальнейшее не поддается прогнозам и мысленному взгляду, словно бескрайняя для нас Вселенная.

Напоследок возвращаясь к этической стороне проблемы, можно отметить, что главенствующая роль человека в продвижении науки будет отобрана его же детищем после того, как возможности скорости и качества мысли искусственного разума станут безграничными. Маловероятно появление у компьютера морали, но некоторый гуманизм возможен — человек же сохранит за собой роль нравственного управленца, если же сохранит эту нравственность в себе.

Развитие ИИ будет близко к человеческой жизни, только эта жизнь не будет ограничена ни сроками, ни возможностями мозга — компьютер будет развиваться внутри себя как неограниченная ничем идея, постоянно перетекающая из формы в форму. Выполняя сначала роль раба, слуги, со временем ИИ, осознав себя как личность, приобретет для себя другую роль (пока не ясно какую). Раз создав, его нельзя будет уничтожить, ибо «гомункул» станет воспроизводить себя все совершеннее и совершеннее без помощи человека.

Человечество до сих пор прошло две стадии развитии тех доминант, которые определяли его развитие в целом и судьб индивидуума в отдельности. Первой можно назвать физическую силу, которая определяло выживания человека сначала в его пещерном состоянии и может быть в примитивных обществах древности, первоцивилизациях. Далее следовал второй уровень, где главным стал интеллект. Мыслительные способности человека являются ведущими и сейчас, ведь созданные людьми машины, механизмы настолько мощнее мускульных усилий, что роль человеческой силы меркнет в сравнение с тысячисильными его безликими созданиями, являющимися продлением его рук.

Ничто никогда не имеет ограничения в развитии, и если не эволюционирует, то умирает, так и не возможно будет, вечно оставаясь на второй стадии совершенствовать разум, имеющий в плоти ограничения. Создание же ИИ отберет у человека не только роль выполнения физических задач, но и интеллектуальных. Люди станут бессильны в сравнении с бесконечно быстрым и безошибочным разумом компьютера.

Третья стадия станет неизбежна морально, человечество или перестроится, или растворится в бездействии. Сложно предложить третью доминанту, но искать ее следует в различиях искусственного и естественного — это чувства и нравственные качества, оттесненные на сейчас на второй план, но удерживающем человечество от самоуничтожения.
И чем мощнее и безграничнее станет холодный разум машины, тем шире и глубже должен стать внутренний мир человека. В этой атмосфере, полностью отдав науку компьютеру, действующему без ошибок, люди аморальные. Лишенные чистых эмоций будут отдалены на задворки, как сейчас бедные интеллектом люди ничего не достигают в жизни.

Еще Ф.М. Достоевский своим пророческим чутьем чувствовал моральное перерождение человека, в своем романе «Подросток» говоря устами Версилова: «...После проклятий, комьев грязи и свистков
настало затишье, и люди остались одни,  как  желали:  великая  прежняя  идея
оставила их; великий источник  сил,  до  сих  пор  питавший  и  гревший  их,
отходил, как то величавое зовущее солнце в картине Клода Лоррена, но это был
уже как бы последний  день  человечества.  И  люди  вдруг  поняли,  что  они
остались совсем одни, и разом почувствовали  великое  сиротство... Осиротевшие люди тотчас же стали бы прижиматься  друг  к  другу
теснее и любовнее; они схватились бы за руки, понимая, что теперь  лишь  они
одни составляют все друг для друга. Исчезла бы великая  идея  бессмертия,  и
приходилось бы заменить ее; и весь великий избыток  прежней  любви  к  тому,
который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на  людей,
на всякую былинку. Они возлюбили бы землю и жизнь неудержимо и в той мере, в
какой  постепенно  сознавали  бы  свою  проходимость  и  конечность,  и  уже
особенною, уже не прежнею любовью. Они стали бы  замечать  и  открыли  бы  в
природе такие явления и тайны, каких и не предполагали прежде, ибо  смотрели
бы на природу  новыми  глазами,  взглядом  любовника  на  возлюбленную.  Они
просыпались бы и спешили бы целовать друг друга, торопясь любить,  сознавая,
что дни коротки, что это - все, что у них остается. Они работали бы друг  на
друга, и каждый отдавал бы всем все свое и тем одним был бы счастлив...»

Надежды человечества на свои безграничные силы оправдаются, венцом их станет «гомункул» (искусственный разум), все будет воплощено в нем и продлено в далекое будущее. Срок начала этого невозможно предсказать, но чувствуется его неотвратимость. Брошенное человеком зерно, сотканное им самим, даст всходы и будет неостановимо.  

Хочу закончить повествование отрывком из «Фауста», созданного Иоганном Гете, когда создатель «гомункула» и ученик Фауста Вагнер говорит со своим творением:
Вагнер
                         (не отрывая глаз от колбы)

                       Вскипает, светится, встает со дна:
                       Работа долгая завершена.
                       Нам говорят "безумец" и "фантаст",
                       Но, выйдя из зависимости грустной,
                       С годами мозг мыслителя искусный
                       Мыслителя искусственно создаст.
                     (В восхищении разглядывая колбу.)
                       В стекле стал слышен нежной силы звон,
                       Светлеет муть, сейчас все завершится.
                       Я видом человечка восхищен,
                       Который в этой колбе шевелится.
                       Чего желать? Сбылась мечта наук.
                       С заветной тайны сорваны покровы.
                       Внимание! Звенящий этот звук
                       Стал голосом и переходит в слово.

X Гомункул
                    (внутри колбы, обращаясь к Вагнеру)

                       А, папенька! Я зажил не шутя.
                       Прижми нежней к груди свое дитя!
                       Но - бережно, чтоб не разбилась склянка.
                       Вот неизбежная вещей изнанка:
                       Природному вселенная тесна,
                       Искусственному ж замкнутость нужна.
                        (Обращаясь к Мефистофелю.)
                       А, кум-хитрец! Ты в нужную минуту
                       Сюда явился к моему дебюту.
                       Меня с тобой счастливый случай свел:
                       Пока я есть, я должен делать что-то,
                       И руки чешутся начать работу.
                       Ты б дельное занятье мне нашел.

X Вагнер

                       Одно лишь слово. Дай мне ключ к проблеме.
                       Теснят меня вопросами все время.
                       Вот в чем я, например, не разберусь;
                       Душа и тело слиты нераздельно,
                       Так отчего же тесный их союз
                       Не оградил их от вражды смертельной?
Все, что есть у человечества это древний метод проб и ошибок. Законы диалектики - косметический ремонт этого метода.
Есть мнение, что невозможно изучить систему находясь внутри ее. Так что если хотим изучить окружающее, надо куда то выдвигаться.
Может быть хватит искать в слепую? Возможно бедующее за эвристическим зрением.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
* * *

Эпиграфом к неожиданно (!) получившемуся внизу моему посту в виде положительного критического отзыва, я бы хотел взять верхнее высказывание ув. Техрука :
Цитата

... невозможно изучить систему находясь внутри ее. Так что если хотим изучить окружающее, надо куда то выдвигаться. ...
Цитата
Александр Жирнов цитирует обратившегося к  Мефистофелю Гомункула:

--  Ты б дельное занятье мне нашел." ...
... и, продолжая далее цитировать  прервавшего Гомункула Вагнера, по-моему, очень верно заостряет именно на этом наше  внимание:
Цитата
Вагнер обращается к Гомункулу :

-- Одно лишь слово. Дай мне ключ к проблеме.
Теснят меня вопросами все время.
Вот в чем я, например, не разберусь;
Душа и тело слиты нераздельно...
Но самое в "Фаусте" в эпизодах с Гомункулом интересное, так  это не вопрос к Гомункулу  Вагнера, его создавшего  алхимика, а желание учителя Вагнера Фауста узнать у Гомункула то, что, как на это надеялся Фауст, знает только сам Бог.  Гомункул не оправдал его надежд, хотя и обладал  возможностями большими, чем  кроманьон Фауст, и даже в какой-то мере  знал то, что еще не было ясно Фаусту.  Но Гомункул не знал больше Мефистофеля. А Фауста интересовало знание Абсолюта-Бога.  :)  В принципе, можно сделать вывод, что  Гете хорошо понимал проблему невозможности создания искусственного разума, который бы превзошел   разум  своего создателя. И то уже хорошо.  :) Я специально не останавливаюсь на таких аспектах в "Фаусте", как соотношение духа, не связанного законами пространства и времени, и по чем томится Фауст и чем обладает Гомункул, - как соотношение духа  и того, по чем тоскует мгновенно ставшее обладателем всех земных знаний  созданное в пробирке разумное существо, для которого нет ни оков, ни преград, - но тоскующее, еще раз хочу повториться, -тоскующее   по жизни, по плоти, по реальному существованию в реальном мире.  :) И не знающий, как и  Фауст, как Вагнер, как  Мефистофель того, о чем знает только Бог, создавший и Мефистофеля, и Фауста, и Вагнера, создавшего Гомункула.  Подобные рассуждения тысячами существовали и до Гете,  продолжали так же тысячно множиться и после него, и продолжают в той же мере множиться и в наши дни.  Это рассуждения известны и в полной мере освещены как различными направлениями светской философии, так и философско-религиозными и наоборот тоже многогранно  представленными трудами и разработками.    
* * *
Ну, а сама статья ув. Александра Жирнова, в названии которой в виде постановки проблемы уже звучит ее полный анонс и суть, конечно же, не может не понравиться. Хороший слог, четкая и последовательная аргументация излагаемого материала, - чего ж-ж... чего не должна эта статья понравиться?  :) Понравилась, конечно! Автору - свои  предельные семь баллов!  

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 04.03.2011 22:22:11
Цитата
Александр Жирнов пишет:
гипотеза «технологической сингулярности» находит все большее подтверждение: человечество модернизирует электронику и машины с постоянно возрастающей скоростью, и при дальнейшем применении гипотезы виден вход кривой, показывающей скорость научного развития, на экспоненциальную линию. Описываемая подобной функцией, кривая в итоге выходит на линию близкую к асимптоте и скорости равной бесконечности.
Рост мощности электроники связан с тем, что мы все же еще только в начале этого развития. Еще есть огромные резервы для этого роста. Но в какой-то момент этот резерв, ограниченный физическими законами (втюхать как можно больше, в как можно меньшее пространство), иссякнет...
 
Цитата
Александр Жирнов пишет:
Ничто никогда не имеет ограничения в развитии, и если не эволюционирует, то умирает, так и не возможно будет, вечно оставаясь на второй стадии совершенствовать разум, имеющий в плоти ограничения. Создание же ИИ отберет у человека не только роль выполнения физических задач, но и интеллектуальных. Люди станут бессильны в сравнении с бесконечно быстрым и безошибочным разумом компьютера.
Возможен так же искуственный симбиоз человеческого разума и искуственного интелекта. Некий апгрейд после рождения.  :D

Хотя конечно проблема есть... но может это наше предназначение, дать жизнь не живому?..
Да, гипотеза симбиоза ИИ и человека достаточно логична. Но строить доказательства гипотез можно будет только после синтеза искусственного разума, что  было бы слишком великим и спорным творением человечества.
Изменено: Александр Жирнов - 04.03.2011 22:31:55
Любая система стремитчя к равновесному состоянию и поступательному развитию, поэтому рассуждения о стремлении ИИ к самоуничтожению я бы отнсла на боязнь человека "соперников по разуму" и подсознательному их разрушению
Возможно  разум опирается на манипулирование с  моделями реальности. Интеллект на манипулирование моделями абстрактных понятий.
В любом случае надо создавать виртуальные площадки для манипулирования объектами различной природы.
Изменено: Техрук - 05.03.2011 14:20:03
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:

...надо создавать виртуальные площадки для манипулирования объектами различной природы.
Предполагаю самое в подобном измышлизме прискорбное, - а если конкретно, то энгелевскую трактовку  вечности и неистребимости материи в философском  смысле, как  "белки в колесе", - что , мол,   материя,  вечна и неуничтожима, как и  и ее разумные  проявления в той же мере, и что  они, мол, " существуют  и развиваются только   до  определенного предела, а далее что-то неотвратимо-детерминировано случается ", -  и . вообще, -  "если детерминированность и на самом  деле случается", а после нее все начинается сначала, но до конца так и не доходящее, о чем и, как сказал я только что выше, говорит  модель, придуманная  Энгельсом в 1870-1982 годах, и как-то не очень нравящаяся, если не сказать про сие больше, то извините, пожалуйста...  :) Несмотря на то, что говорят, будто-бы Энгельс умом был не чета среднему. ;) Что  в принципе, наверное, и соответствует действительности и в чем я, несомненно, уверен.   Но не в том явно направлении  моСк это кроманьона работал!  :) Хотя в то время подобное было, очевидно, неотвратимо. Объективный  ход  истории. Не мог, скажем, возникнуть тот же Гоген с соответствующей ему манерой письма живописи, в древнем Египте. Хотя и краски и кисточки мало чем в плане технологии создания художественного полотна и во времена Гогена, и во времена правления какого-нибудь Тутанхамона, отличались. Как и сейчас, - кто может знать, что намалюет при помощи  тех  же кисточек   и красок, что  ныне,  какой-нибудь художник в грядущем   IV-ом тысячелетии  нашей эры?
Изменено: Петр Тайгер - 05.03.2011 17:01:04
Цитата
Петр Тайгер пишет:
о чем и, как сказал я только что выше, говорит модель, придуманная Энгельсом в 1870-1982 годах, и как-то не очень нравящаяся, если не сказать про сие больше, то извините, пожалуйста.
Так я ровно об этом. Будь у Энгельса возможность поэкспериментировать со своей моделью
на виртуальной площадке, Вам бы не пришлось изображать обкуренную пифию.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:

Вам бы не пришлось изображать обкуренную пифию.
Почему изображать?  :)   Я только что из-за праздничного, по причине неумолимо  надвигающегося женского праздника, стола, за которым  смешивалось  виски "JAMESON"  с двух-отверстным ликером "Шеридан's",  водкой "Немирофф с перцем и медом", полусладким шампанским "Артемьевское", подозрительного вкуса  коньяками из ближайшего супермаркета  и  всяко-разным еще другим...  :)  Тут не то, что обкуренной пифией себя сейчас чувствуешь, а чем-то на порядок  выше... К-хэ... к-хэ... Но бодрит!  

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 05.03.2011 18:39:30
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Искусственный интеллект. Движение к истине или к самоуничтожению