Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] И снова о Великой теореме ФЕРМА - даст ли простое её доказательство ПЕРЕЛЬМАН?, Известно, что на-сегодня нет простого, элементарного доказательства Великой теоремы ФЕРМА.
Да, признано, простого доказательства Великой теоремы ФЕРМА нет. Британец Э.Уайлс не доказал теорему Ферма, а только ещё больше усложнил эту математическую Проблему; он не предложил простого и всем понятного её доказательства, сказав, что доказал лишь "гипотезу ФЕРМА". Видимо, математики запамятовали то время, в которое жил и создавал свои творения великий математик-француз Пьер де ФЕРМА. А ведь это время - Средневековье (1380-1650гг.)!  В то время "властвовали" такие разделы математики как "арифметика" и "алгебра" со своими началами дифференциального исчисления. И арифметическая прогрессия в "арифметике" в то время ещё не сказала своего последнего слова, но математики уже «аллюром» бежали по дорогам алгебры. И, смотри-ты, пробежали-таки галопом эту арифметическую прогрессию!
     
     Иногда нет-нет и задумываешся – ну почему нет простого решения «как бы уже известного в эпоху ФЕРМА диофантового уравнения», которое, заметим, первым увидел именно Пьер ФЕРМА? Не математик-британец Э. Уайлс в 1993 г, а математик ФЕРМА в 1634 году.

     Или взять другое: что-то ни от кого не слышали и нигде не писалось о том, что Пьер ФЕРМА свою теорему и её доказательство держал в своей голове почти 30 лет, и особых записок он нигде не оставил(!!), и никому ничего по этому поводу не сообщил. Так и «почил в бозе», прожив всего лишь 64 года. Да, полагают – он люто ненавидел плагиаторов, а проще - «воришек от математики». Известно же, что в бумагах Исаака НЬЮТОНА британец Луис Треншар МОР обнаружил заметку НЬЮТОНА о том, что «при своей разработке дифференциального исчисления он «опирался на метод построения касательных месье ФЕРМА». И всё? А где же ФЕРМА…?
    Может это и есть разгадка «загадки» ФЕРМА? Но тогда причём тут «доказательство ХХ-го века», заявленное Э. Уайлсом по теме ФЕРМА? Ведь ничего не доказано!  
     Интересно и то, что сейчас «муссируются» в Интернете «чудные» по замыслу авторов одиночные и весьма дорогие публикации, если посмотреть в www Google – кликните «Великая теорема и её великая простота», «Теорема ФЕРМА. Простое решение – перчатка брошена!», «Он околпачил весь математический мир» и другие. Примечательно, что в этих публикациях доказательство «Великой» ведётся именно с позиций применения арифметической прогрессии! А что, если это так?
      Конечно, хочешь знать – надо платить. Но кто заплатит? И вполне может статься, что они этого и заслуживают, хотя и дорого. Или всё же всем нам продолжать думать – «да не доказывается эта «треклятая» теорема по простому!».

     И есть ли ответ на это?
Цитата
podast пишет:


Интересно и то, что сейчас «муссируются» в Интернете «чудные» по замыслу авторов одиночные и весьма дорогие публикации, если посмотреть в www Google – кликните «Великая теорема и её великая простота», «Теорема ФЕРМА. Простое решение – перчатка брошена!», «Он околпачил весь математический мир» и другие. Примечательно, что в этих публикациях доказательство «Великой» ведётся именно с позиций применения арифметической прогрессии! А что, если это так?
Конечно, хочешь знать – надо платить. Но кто заплатит? И вполне может статься, что они этого и заслуживают, хотя и дорого. Или всё же всем нам продолжать думать – «да не доказывается эта «треклятая» теорема по простому!».

И есть ли ответ на это?


Мой результат уже известен более 4300 читателям.  Плата за доступ --  00 копеек!  Чтобы не повторять ссылки на статьи, скажу только, --- посмотрите
посты (мои) на стр. 6  темы   Как делаются открытия .  Указанную тему см.  на этом форуме.

P. S.  На вопрос названия темы, отвечу:  Да, даст! .... если изучит мой результат
Изменено: Александр Егоров - 28.11.2010 21:18:07
Убежденность  многих в невозможности простого доказательства понятна, прошли века, а его все нет.  Эта убежденность ограничивает  их   разум,  и  они  выбрасывают  в мусор все, что касается  доказательства теоремы, даже  не вникая в суть. Вот вариант  доказательства,  основанный  на   знаниях  школьной алгебры:

          Простое доказательство великой теоремы Пьера Ферма.

Допускаю наличие среди множества натуральных чисел четырех чисел A < B <  C и n,  в том числе   n >1,  удовлетворяющих требованиям уравнения:
( 1 ) A^(n+1) + B^(n+1) = C^(n+1).
Такая форма представления исходного уравнения при таком допущении является единственно приемлемой для дальнейших рассуждений. При всех возможных значениях  n, начиная с n = 1, в поле рассмотрения находятся все возможные варианты исходного уравнения, начиная с показателя степени, равного двум.
Разделив обе части исходного уравнения на A^n B^n получаю:
( 2 ) A / B^n + B / A^n = C^(n + 1) / A^n B^n;
Повторно разделив обе части исходного уравнения на A B получаю другое уравнение:
( 3 ) A^n / B + B^n / A = C^(n +1) / A B.
Складываю соответствующие части уравнений ( 2 )  и  ( 3 ) друг с другом и произведя  простые  преобразования  результата сложения  получаю следующее  уравнение:
( 4 ) A^2(A^(n-1) + (1/B^(n-1))) + B^2(B^(n-1)+(1/A^(n-1))) = C^(n+1)(1+1/(A(n-1)B^(n-1)).
При  n = 1,  все члены    уравнения ( 4 )  натуральные  числа,  являются произведениями натуральных   чисел, пичем один сомножитель везде одинаков:     2A^2 + 2B^2 = 2C^2.  
При   n >1  члены уравнения ( 4 ) не могут быть натуральными числами,  так как  числа
A^(n-1) + (1/B^(n-1));   B^(n-1)+(1/A^(n-1));   1+1/(A(n-1)B^(n-1))  не имеют  одинаковых натуральных  значений.  Знак равенства в уравнении ( 4 ) невозможен.
Вывод:   Натуральных чисел A < B <  C,  удовлетворяющих требованиям уравнения:    
A^(n+1) + B^(n+1) = C^(n+1)  при  n > 1  не существует.  Великий француз  прав:
Показатель степени в исходном уравнении ( 1 )  не может быть больше двух.
Изменено: дедушка - 14.12.2010 06:49:58 (исправление ошибки)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности.
Цитата
дедушка пишет:
не имеют одинаковых натуральных значений.


Что означают эти слова? Число (не) имеет значения? Что такое 'значение числа'?
Уровень лженаучности равен произведению уровня невежества на уровень амбиций.
Цитата
дедушка пишет:
Убежденность многих в невозможности простого доказательства понятна
Та же как и то,  что именно простота постановки задачи провоцирует орды несчастных на поиск простого ответа!
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
дедушка пишет:
( 4 ) A^2(A^(n-1) + (1/B^(n-1))) + B^2(B^(n-1)+(1/A^(n-1))) = C^(n+1)(1+1/(A(n-1)B^(n-1)). При n = 1, все члены уравнения ( 4 ) натуральные числа, являются произведениями натуральных чисел, пичем один сомножитель везде одинаков: 2A^2 + 2B^2 = 2C^2. При n >1 члены уравнения ( 4 ) не могут быть натуральными числами,

И верно, не могут!!
Но почему из этого следует, что
Цитата
Знак равенства в уравнении ( 4 ) невозможен.
Вы не объяснили. Ведь ничто не запрещает числам в (4) быть нецелыми.
Уровень лженаучности равен произведению уровня невежества на уровень амбиций.
Прошу у всех прощения. В моих рассуждениях есть ошибка. Неважно какая,  жаль что сам заметил поздно
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

И снова о Великой теореме ФЕРМА - даст ли простое её доказательство ПЕРЕЛЬМАН?