Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Органы зрения работают в террагерцовом (или выше) диапазоне?, или этого быть не может?
Цитата
Костя пишет:
Нда, сразу понятно, что личного опыта смотреть подводой без маски у Вас нет.
Очередной глупый вывод, высосанный из пальца. Очевидно, в виду способа добывания вывода - неверен в самой своей сути.
Цитата
Костя пишет:
кстати, тоже интересно, хоть и не в тему: а какая причина возникновения явления преломления света на границе сред разной плотности
Объяснено Гюйгенсом более 300 лет назад. Стыдно не знать таких вещей. Поищите в интернете - найдете.
Цитата
Костя пишет:
Эх, Ветер-Ветер, пора бы уже знать что каждый наш глазик видит немножко да отлично от другого.
Костя, у Вас проблемы с восприятием текста? Выше я писал об этом несколько раз, но Вам почему-то снова хочется быть умнее всех на свете. Наденьте очки, если они у Вас есть, и перечитайте мои предыдущие сообщения.
Цитата
Костя пишет:
Вот например - такой объяснимый (моей моделью) сбой
Сколько мне раз повторить, что Ваша теория не работает, чтобы Вы отправили ее в корзину для мусора? Я понимаю что жалко, но столь нелюбимые Вами ученые постоянно занимаются тем, что отбраковывают неверные предположения и гипотезы. А Вы не в состоянии всего от одного простенького, но неправильного предположения избавиться.
BETEP IIEPEMEH, на протяжении всего нашего общения подмечен за Вами такой хитро-ж-маневр:
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Стыдно не знать таких вещей. Поищите в интернете - найдете.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Наденьте очки, если они у Вас есть, и перечитайте мои предыдущие сообщения.
В переводе на обычный язык - Вы НЕ ОТВЕЧАЕТЕ.
Ни мне, ни АСеменову, ни Gavialу, ни Смоленкову, ни многим-многим другим из тех кто ВАС спрашивает предметно.

Это только Вам кажется (в смысле - мерещится!) что «в предыдущем сообщении» у вас был ответ.
Не только мной подмечено. Это уже СИСТЕМНАЯ ваша хитрость.
(вот только на кого она рассчитана?)

Может хоть обещание выполните СВОЁ же = тему «Почему золото - желтое» до конца доведете?
Хоть на свой-то вопрос Вы способны ответить без хитро-ж-маневров?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Сколько мне раз повторить, что Ваша теория не работает, чтобы Вы отправили ее в корзину для мусора?
Да хоть тыщи раз повторяйте, хоть акт самосожжения свершите :-) всё едино не аргумент в разговоре. Достаточно сделать ОДИН РАСЧЕТ чтобы доказать. Но сделать Вы его не можете. Так ведь? Кроме «повторять»-слов ведь нет ничего у Вас на руках? Их Высочества Чисел то у Вас нет на руках. Так ведь?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я понимаю что жалко,...
Жалко у пчелки в одном месте. Взрослые люди на основе «жалко» не разговаривают по деловому. Взрослые разговаривают на основе «надо» для дела. :-)

Ветер, ну неужели Вам до сих пор не понятно, что объектом моего интереса вовсе не являются эти чепухи с физическими/природными законами «что и как на самом деле», объект моего интереса - это живые люди, их РЕАКЦИЯ на возникновения ситуации необходимости выбора и МОТИВАЦИЯ принятия решения этого самого выбора.

Очень печалит, что лично Вы постоянно боитесь делать хоть какой выбор (вот Сапиенс - он не может, выбор ему недоступен, у него просто нет знаний на этот поступок). Вот это я не могу понять. Ведь у Вас уже значимый кусок жизни за плечами. Что/где/когда Вас подломило, превратило в такого жесткого «сухаря» невосприимчивого к новому?
(сорри за маленький офтопик. Надеюсь - он на пользу делу. Хотелось бы в Вашем лице получить [Профессионального Критика], а не [серенькую посредственность] способную лишь «много раз повторять»)

Если я чего ошибаюсь в своем этом терагерцевом зрении - прошу доказать мою ошибку расчетами (с учетом, есно, релятивистических эффектов) на конкретном примере из жизни (готов таких примеров сотни предоставить, хоть из среды на земле, хоть из среды подводой).
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Стереоскопическое же зрение (насколько я знаю, Sapiens поправит если не так) лучше развито у людей с широко посаженными глазами - сильнее выражена разница в углах зрения каждого глаза.
Да, больше стерео-база.
Именно этот эффект задействован в призматических биноклях и артиллерийских панорамах.
Кстати, и в фотоаппаратах с наводкона резкость по дальномеру.
В общем, старый добрый школьный "Ландсберг" и вечная "Занимательная физика" Перельмана.
И этим же объясняется разная посадка глаз у льва и зебры.
Изменено: Sapiens - 29.06.2010 06:29:30
Не судите опрометчиво.

Цитата
Костя пишет:
РЕАКЦИЯ на возникновения ситуации необходимости выбора и МОТИВАЦИЯ принятия решения этого самого выбора.
Реакцию на выбор между знаниями и бредом Вы уже имеете.
Чего еще надо? Чтоб люди еще "расчетами" ковырялись в кучке того, что Вы тут от скуки навалили?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Да, больше стерео-база.
Именно этот эффект задействован в призматических биноклях и артиллерийских панорамах.
А что за эффект-то собственно? О каком именно природном явлении Вы, Сапиенс, упоминаете?
Если просто о такой вещи как «стереобаза = расстояние между глазами» то каким образом это опровергает мое терагерцовое зрение?
Всем и так очевидно - чем дальше два глаза тем точнее определение расстояния. По причине - что задержка на путь света больше.
И при чем здесь бинокли и артпанорамы с из микроучучшением ТТХ? Собственно, в современной астрономии это (два и более телескопов на один участок неба) сплошь и рядом применяют, во всех диапазонах, не только в оптическом.

Здесь есть про стереобазу http://macroclub.ru/how/stereo
(не вижу в этой информации опровержения моей терагерцовой версии)





Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
В переводе на обычный язык - Вы НЕ ОТВЕЧАЕТЕ.
Ни мне, ни АСеменову, ни Gavialу, ни Смоленкову, ни многим-многим другим из тех кто ВАС спрашивает предметно.
Вы уточняйте - в переводе на лично Ваш язык, а вовсе не на обычный. Может быть Вы жаждете, что люди всегда будут приносить Вам все на блюдечке с голубой каемочкой, но это не так. Я Вам дал фамилию физика, который впервые объяснил тот ряд явлений, о котором был Ваш вопрос. Если Вам лень приложить небольшое усилие и потрудиться разобраться в соответствующем материале - это ВАШИ личные проблемы. Поэтому Ваш "перевод" - кажущееся явление, обусловленное Вашей же личной ленностью, которая опять таки и объясняет Вашу неграмотность во многих вопросах. Является ли Ваша лень моей проблемой? Нет, не является. Вот и разбирайтесь с нею самостоятельно. Направление для изучения я Вам дал - дальше гребите самостоятельно.
Цитата
Костя пишет:
Это уже СИСТЕМНАЯ ваша хитрость.
Вот оно что. Оказывается, я хитрю. Кто бы мог подумать! Видимо, Константин, Вы действительно привыкли, чтобы за Вас все разжевывали и готовым клали в ротик. Ну или по крайней мере Вы этого очень хотите. Однако же, это не вовсе означает, что все тут же радостно должны бросаться и разжевывать Вам элементарные вещи. Проявите хотя бы капельку усердия, чтобы разобраться в мелочах. Я никогда не буду рассказывать о том, почему дважды два четыре - вместо этого я лучше потрачу время на объяснение способов решения кубического уравнения. А уж с таблицей умножения, будьте добры, разберитесь самостоятельно, тратить время на тривиальные вещи у меня нет ни возможности, ни желания.
Цитата
Костя пишет:
Может хоть обещание выполните СВОЁ же = тему «Почему золото - желтое» до конца доведете?
Может быть. Если Вы же в ней и не будете гадить, все время пытаясь съехать на любимые Вами рассуждения о приятности цвета золота и всякого рода физиологические рассуждения. Такого рода Ваша активность и неумение сосредоточиться на сути обсуждения убивает всякий интерес к нему.
Цитата
Костя пишет:
хоть акт самосожжения свершите
Ага, ясно, стало быть, вот чего Вы хотите. Понятно.
Цитата
Костя пишет:
Достаточно сделать ОДИН РАСЧЕТ чтобы доказать.
Не прикидывайтесь дураком, Костя. Я ни за что не поверю, что у Вас настолько плохо с головой, чтобы требовать от меня доказательства школьной теоремы из геометрии о равнобедренных треугольниках.
Цитата
Костя пишет:
Но сделать Вы его не можете
Это Вы меня типа на слабо пытаетесь развести? Костя, Вы уверены, что Вам больше 20 лет? И что вообще больше 15-ти? Почему-то от Вас все время исходят какие-то позывы подросткового уровня, то померяться у кого больше, то качать тему про "слабо". Для взрослого полноценного мужчины это очень уж убого выглядит. Прекращайте уже ваньку валять. Впрочем, если Вы действительно подросток, то можете продолжать в том же духе.
Цитата
Костя пишет:
Очень печалит, что лично Вы постоянно боитесь делать хоть какой выбор
С тем же успехом могли бы написать, будто бы я боюсь чистить зубы по утрам. Или очень жаль, что я живу на Луне. Или еще что-нибудь в этом роде. Разницы бы особой не было.
Цитата
Костя пишет:
неужели Вам до сих пор не понятно, что объектом моего интереса вовсе не являются эти чепухи с физическими/природными законами «что и как на самом деле», объект моего интереса - это живые люди
Почему же. Мне очень хорошо понятно, что Вы врете. И чем дальше - тем больше и больше завираетесь.
Цитата
Костя пишет:
Что/где/когда Вас подломило, превратило в такого жесткого «сухаря» невосприимчивого к новому?
Ой, и не говорите, такой я весь из себя подломленный раскрошенный сухарь, что даже новости читать не могу, просто кошмар и ужас. Ждем от Вас, Константин, новых потрясающих по своей сути высасываний выводов из пальца. Только с самим пальцем там аккуратнее, как бы не случилось чего.
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 29.06.2010 11:10:49
Цитата
Костя пишет:
А что за эффект-то собственно? О каком именно природном явлении Вы, Сапиенс, упоминаете?
Если просто о такой вещи как «стереобаза = расстояние между глазами» то каким образом это опровергает мое терагерцовое зрение?
Всем и так очевидно - чем дальше два глаза тем точнее определение расстояния. По причине - что задержка на путь света больше.
Вы на свой первый рисунок то посмотрите в последнем сообщении. Где цветочек и два глазика. Расстояние до глаз одинаковое (треугольник равносторонний). Стало быть, задержка света равна нулю, и, согласно Вашей модели, мозг определить расстояние не может.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Расстояние до глаз одинаковое (треугольник равносторонний). Стало быть, задержка света равна нулю, и, согласно Вашей модели, мозг определить расстояние не может.
Ветер, если ли у Вас хоть какие числовые аргументы кроме голословного «не может»?
Я вообще не пойму, о каком объекте взгляда Вы ведете речь? Для идеальной математической точки, что ли? А где эта точка «живет» в реальном нашем мире?
Вы наверно забыли, что в реальном мире ВСЕГДА существует такая вещь (параметр!) как ОБЪЕМ тела (предмета). Забыли, да? (или это я уже брежу на счет объемов/габаритов? :-)  )



Буду признателен если Вы математически докажете, что в приведенном примере «все задержки равны нулю, и, согласно Моей модели, мозг определить расстояние не может».
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Вы наверно забыли, что в реальном мире ВСЕГДА существует такая вещь (параметр!) как ОБЪЕМ тела (предмета).
Конечно забыл, я ведь очень тупой, сломанный, заскорузлый и так далее. Плюс еще и забывчивый.
Во-первых, объем кончика иголки весьма и весьма мал по человеческим понятиям. Тем не менее, "глаз" без проблем определяет расстояние до кончика иглы, в то время как в Вашей модели с уменьшением объема точность глазомера должна была бы катастрофически падать.
Во-вторых, всегда существует целое множество точек, имеющих одинаковую по отношению к глазам оптическую разность хода и находящихся от глаза на расстоянии, отличающемся от заданного. Тем не менее, для глаза это тоже не становится проблемой, и отличие в расстояниях определяется без проблем.

Впрочем, все это пустое. Хотите холить и лелеять свою идею - продолжайте на здоровье. Объяснять Вам таблицу умножения я не собираюсь, поэтому далее участвовать в обсуждении довольно глупой темы не собираюсь. Сама же тема опускается в Посиделки.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Хотите холить и лелеять свою идею...
Так это не моя идея. Это уже давным-давно реализуемая технология.
Я же просто покачал лично Вас на слабину с помощью этой области знаний.

Настоящая Наука, она как и Большие Деньги - тишину любит.
Но не все до этой тишины допущены.
Видимо Ветер Перемен - слишком шумный объект для этой Большой среды :-)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Органы зрения работают в террагерцовом (или выше) диапазоне?