Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 14 След.
RSS
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
Цитата
Костя пишет:
Ну дак, два разных варианта: а) Земля вращается вокруг солнца, это видят наши телескопы, т.е наши глаза; б) Солнце вращается вокруг земли, это «видит» наш ум, не обремененный научно-бредовой мишурой.
Вроде наоборот все вышло. Глазики видели, что Солнце вокруг Земли бегало - вращалось. Обременили этой мишурой наш ум и заставили считать это истиной. И только не обремененный мишурой ум, понял, что все наоборот и логические обоснования тому нашел. Вывод: не все что видим или объясняют толмачи, следует принимать за истину.
Цитата
voyager777 пишет:
Возвращаясь к такому, упорно-неприятному вам, наглядному отношению сущности и явления как -
эффект движеня солнца по небосводу и его сущностью - гелиоцентрической системе на законах Кеплера,
получается что второе, то есть законы Кеплера никоим образом проверить и подтвердить нельзя?
Вы же спрашиваете, опять таки, об экспериментальных результатах и их интерпретации? Верно? В этом плане все обстоит именно так, как я и писал - теория Кеплера дает определенные теоретические предсказания, и "качество" этой теории вполне можно проверить, сравнивая их  наблюдениями. Однако, это опять таки не абсолютное знание, а лишь теория и интерпретация экспериментальных данных. Никакого абсолютного знания тут нет, просто мы считаем эту точку зрения объективной. Именно в виду совпадения с экспериментом. Точно такая же ситуация имеется и в отношении нулевых колебаний с эффектом Каземира и лэмбовским сдвигом, она ничем от ситуации с теорией Кеплера не отличается. Поэтому если теория поля Вам кажется "умозрительной", то те же обвинения Вы должны предъявлять и теории Кеплера
Цитата
F1L пишет:
Вроде наоборот все вышло. Глазики видели, что Солнце вокруг Земли бегало - вращалось. Обременили этой мишурой наш ум и заставили считать это истиной. И только не обремененный мишурой ум, понял, что все наоборот и логические обоснования тому нашел. Вывод: не все что видим или объясняют толмачи, следует принимать за истину.

Вопрос решается в зависимости от того кто кого ведёт, глазики ведут ум,
или ум правит глазиками. ;)
В первом случае ум всего лишь приставка к глазикам,
во втором - самостоятельный мощный инструмент проникновения в реальность, использующий и глаза в том числе, как один из инструментов (каналов) информации.
Цитата
voyager777 пишет:
Вопрос о существовании, о сохранении чего либо - вещества, энэргии или структуры, далеко не житейский.
Именно. Это совершенно не житейский вопрос, а вопрос "физичный".
Цитата
voyager777 пишет:
Пока нет убедительных причин его отменить.
Закон сохранения никто и не отменял, с чего Вы взяли?
Цитата
F1L пишет:
Цитата
Костя пишет:
Ну дак, два разных варианта: а) Земля вращается вокруг солнца, это видят наши телескопы, т.е наши глаза; б) Солнце вращается вокруг земли, это «видит» наш ум, не обремененный научно-бредовой мишурой.

Вроде наоборот все вышло. Глазики видели, что Солнце вокруг Земли бегало - вращалось. Обременили этой мишурой наш ум и заставили считать это истиной. И только не обремененный мишурой ум, понял, что все наоборот и логические обоснования тому нашел. Вывод: не все что видим или объясняют толмачи, следует принимать за истину.
Первое (моё) несогласие: «не обремененный мишурой ум, понял, что все наоборот»… так вот НЕТ, понял мой «ум» совершенно не то, что «всё наоборот», а именно то что «не всё так, как видят мои глазики».
Второе (моё) несогласие: а так ли оно важно, поиск ответа «как оно на самом деле»? может значительно важнее поиск ответа «зачем оно именно так, а не иначе»?

Резюме (вывод): Поиск очередной «истины»… ну, мягко так сказать, не самая важная вещь в моей жизни.
Или самая важная?
Или просто мы еще не сумели сформулировать вопрос «а что важнее поиска истины»?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Закон сохранения никто и не отменял, с чего Вы взяли?
Из вашего предложения, о том что виртчастица то воплотилась на миг в нашем мире, чихнула и снова развоплотилась кудото :o
Изменено: voyager777 - 17.03.2010 17:41:04
Цитата
voyager777 пишет:
Из вашего предложения, о том что виртчастица то воплотилась на миг в нашем мире, чихнула и снова развоплотилась кудо-то
Ну так закон сохранения это не нарушает. Все происходит в рамках соотношения неопределенностей, при котором произведение dE и dt не выходит за рамки установленного. Или Вы полагаете, что закон сохранения обязан выполняться точно при любых условиях? Никаких оснований для этого нет, наблюдаемые квантовые эффекты говорят об обратном.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну так закон сохранения это не нарушает. Все происходит в рамках соотношения неопределенностей, при котором произведение dE и dt не выходит за рамки установленного. Или Вы полагаете, что закон сохранения  обязан  выполняться точно при любых условиях? Никаких оснований для этого нет, наблюдаемые квантовые эффекты говорят об обратном.
Это как раз нарушает закон сохранения, ну назовём его не вещества а субстанции. Откуда нечто, которого никогда небыло, вдруг вынырнуло, напакостило и бесследно скрылось? 8)
Да я полагаю, что закон сохранения чего либо материального должен выполняться точно и при любых условиях!
Как раз никаких оснований для его невыполнения нет! Феноменологические глюки физиков не в счёт, ибо никто кроме детей не верит, что в цирке фокусник дейсвительно создаёт шарики из воздуха, или превращает десять рублей в тысячу(его бы упрятали за решётку как фальшивомонетчика)

Если чтото кудато пропало или внезапно появилось, ищите где потеряна нить внимания, где прекратилось отслеживание явления, исправляйте и совершенствуйте непрерывность регистрации до более тонких уровней материи, а не городите огород нелепиц неопределённостей.
Неопределённость тождественна неинформированности и  строить теорию исходя из своей неинформированности (глупости) ну ооочень глупо :)
Изменено: voyager777 - 17.03.2010 18:27:07
Цитата
voyager777 пишет:
Неопределённость тождественна неинформированности и строить теорию исходя из своей неинформированности (глупости) ну оочень глупо
Пойдите расскажите это фотонам в опытах ЭПР, и заодно убедительно расскажите им, что они обязаны двигаться в соответствии с теоремой Белла и ни в коем случае не должны ее нарушать, ведь, в самом деле, не должны же они в своем движении руководствоваться своей собственной неинформированностью.

В общем, voyager777, прекращайте говорить глупости. Есть нормальные вопросы "почему" - задавайте. А выдавать свое субъективное мнение за объективную истину не нужно.
Цитата

BETEP IIEPEMEH
Цитата
F1L пишет:
Этот контрольный вопрос, видимо на эту тему?
Именно. Так и какой ответ Вы там для себя нашли на этот вопрос?
Ответ найти не просто. Можно пока встречный вопрос? Предположим, что фотон  "знает" , что у него на пути имеется препятствие, от которого можно увильнуть, или две примерно равных возможности преодолеть препятствие, проскочив через щели. Мало того, он еще  "оповещен" , каким образом это удалось проделать предыдущему. В таком случае для всех эксперементальных затруднений, можно будет логичное объяснение найти, не прибегая к раздвоениям и превращения частицы в волну?
Ладно, объясню теперь найденный ответ на Ваш вопрос, на более физическом уровне. Частицы  (фотон, нейтрино, нейтрон и т.д) обладают волновыми свойствами, как раз по причине того, что это уже не просто шарики. Подобно облаку из электронов, окружающих атомное ядро, этим частицам сопутствует огромное(по сравнению с собственными размерами) "рыхлое" облако из тахионов. О необычных свойствах тахионов, желающие легко найдут в поисковике. Тахионы, совершенно не взаимодействуют с окружающим веществом и частицами, но видимо оказывают существенное влияние на направление движения своего "хозяина".
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц