Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Невероятно точная вероятность., орел или решка?
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Какова вероятность того, что вахабитка при взрыве останется живой?

это вопрос веры. Александр Антонов наверняка хрестьянин или атеист и в жизнь после смерти не верит!
Изменено: СИёжик - 09.02.2011 09:52:33
Возмем отрезок, будем бросать на него точку. Какова вероятность что точка попадет в некоторую точку x?
Точек на отрезке бесконечно много, значит вероятность попать в любую точку х равна нулю.
Но если бросить, то брошеная точка попала в какую-нибудь x! Значит вероятность не равна нулю.
Парадокс.
Наука и дураки не совместимы, дружбы не заслуживают.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Точек на отрезке бесконечно много, значит вероятность попать в любую точку х равна нулю.
Равна 100%.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Равна 100%.

Нет. Вероятность попасть в отрезок какой-то длины равна 100%.
А вероятность попасть в произвольно выбранную на этом отрезке  точку х равна нулю.
Но в какую-то точку попадает же!
Изменено: Olginoz - 10.02.2011 10:15:17
Наука и дураки не совместимы, дружбы не заслуживают.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Похоже, что математика теории вероятности, случайных процессов вообще отличается от обычной математики.
Наверное потому столько много странностей следует из квантовой механики.
Наука и дураки не совместимы, дружбы не заслуживают.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:

.... будем бросать .... точку.
Точка - абстракция.  Нет в физическом мире точки.  А того, чего нет, - взять, ощутить,  бросить, -  нельзя.  :) Отсюда и вся умозрительность дальнейших рассуждений на эту тему. На этих вещах, кстати, в свое время накололось много физиков, причем не просто каких-нибудь рядовых физиков-трудяг, а  физиков именитых и славу испытавших.  Но абстрактность  математики за уши притянувших в область объективно-реально происходящего.

-------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 10.02.2011 13:27:58
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Точка - абстракция.
А как Сапиенс "в точку попал" своим ответом? Значит, точка есть?
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Свершение события невероятной со всех логических точек зрения, но "работающей" реальной вероятности.
Спасибо, хорошая ссылка.
Вообще-то само название темы "Невероятно точная вероятность." переводится как "детерминизм".  :)
Не стой под стрелой...
Цитата
Olginoz пишет:
Точек на отрезке бесконечно много

Но меньше бесконечности.
Имеем 1 отрезок делим на много точек получаем дробь 1/x которая при увеличении х стремится к нулю, но не равна ему.
попробуй решить уравнение 1/х=0 и всё поймёшь.

Цитата
Olginoz пишет:
вероятность попасть в произвольно выбранную на этом отрезке точку х равна нулю

слово равно надо поменять на стремится к 0
Изменено: СИёжик - 10.02.2011 16:09:28
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:

...   точка есть?
Академические словари о материальной  точке:

-- Материальная точка - простейшая физическая модель в механике - абстрактное тело нулевых размеров. Практически под материальной точкой понимают обладающее массой тело, размерами и формой которого  можно пренебречь.
-- М. т. - модельное понятие (абстракция) классической механики, обозначающее тело исчезающе малых размеров, но обладающее некоторой массой.
-- Назначение материальной точки в механике состоит в том, чтобы заменять собою такие тела, размерами которых мы пренебрегаем сравнительно с длинами, рассматриваемыми в данном вопросе. Например, в тех вопросах астрономии, в которых не принимаются в расчет вращательные движения светил около их осей, каждое светило заменяется точкою, масса которой равна массе светила.
... Ну, и так далее....

* * *

К примеру, -  квантовая теория поля, - вся, в принципе, основанная на точечной модели. Собственно говоря, рассматривать элементарные частицы как М. т. можно лишь тогда, как в случае с астрономией, - когда рассматривается область большого размера, по сравнению с которой можно пренебречь внутренней структурой Э.ч.  Однако, как только квантовая теория поля развилась, ученые, работающие в этой царине, нередко забывали приблизительный характер этой теории и легко создавали иллюзию, будто сам объект изучения является М. точкой.  В этом случае М. точки представлялись бесструктурными первичными элементами, а это неизбежно приводило к утверждению, будто элементарные частицы (а дошло уже до чего-то там внутри   кварков, которые  сами по себе еще во многом гипотетические ...  :) ), - будто некие  самые-самые элементарные частицы являются первичными элементами материи. А это  ведь столь же абсурдно, наверное, как и то, что эти  элементарные частицы,  - "первичные элементы материи" являются геометрическими точками.  Однако, повторюсь, многие физики таки впадали в этот странный математический мистицизм, в чем-то, если кто помнит,  напоминающий мистицизм школы Пифагора, и не чувствовали всех странности подобного утверждения. Они, веря во всемогущество математических уравнений (а до каких-то пределов  они и на самом деле во многих случаях  тип-топово все объясняют..), остаются довольными согласием их результатов с опытами, и продолжая развивать достигнутый успех, уходят в конце-концов в такие абстракции, которые уже никто кроме их самих не понимает. Да и самим этим физикам, мне кажется, что кажется (сорри., тавт. ..), будто они  в этих своих дерзновениях еще что-то продолжают понимать...  :)  К-хэ... к-хэ...

-------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 10.02.2011 21:02:49
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Невероятно точная вероятность.