А мог бы не иметь место или иметь значительно меньшее место.

Истребление самых трудолюбивых, хозяйственных, умных - это "перегибы и неумелое хозяйствование.
В таком разе расстрел шведским негодяем мирных людей - это неумелое обращение с оружием.

Это не я придумал. Это логическое следствие из Вашей посылки:
Sapiens пишет:
Путем раскулачивания и коллективизации крестьянам не дали делать свое дело - производить еду

Ветер Перемен пишет: С другой стороны, крестьяне никогда не обзавелись бы техникой и элеваторами.

Я понимаю, что это Вы случайно, но впредь будьте осторожнее. Я обожаю ловить на таких ляпах.

Обосновываю.
------------------------------------------
Джоунз посетил в 1933 году села в Советской Украине, куда в то время иностранным журналистам ездить было запрещено. Поэтому он отправился туда нелегально из Москвы, где был корреспондентом нескольких газет, услышав о голоде, сообщает "Радио Свобода".

В марте 1933 года он вернулся на Запад и обнародовал в Берлине пресс-релиз, в котором описал голодную смерть миллионов украинцев во время, когда советский режим экспортировал зерно на Запад. Его потрясающие материалы появились в ряде влиятельных изданий, включая британскую Manchester Guardian и американскую New York Evening Post.

Но уже через несколько дней после появления этих материалов несколько западных корреспондентов, работавших в Москве, имевших левые симпатии и хотевших сохранить хорошие отношения со Сталиным, обвинили Джоунза во лжи и клевете на Советский Союз. Особенно отличился американец - Уолтер Дюранти, который за свои материалы о сталинской пятилетке получил высшую награду в области журналистики - премия Пулицера. Дюранти имел тогда высокую репутацию в журналистской среде, и именно его материал-опровержение в New York Post, в котором он обвинил Джоунза в поспешных выводах и неадекватных доказательствах, нанес удар по репутации британца.

Джоунз был скомпрометирован, и ему запретили возвращаться в СССР. А в 1935 году, когда он работал в Китае, его схватили, а потом убили прокоммунистические бандиты. Позже расследование указало на советский след в этом убийстве. Гарету не было еще и 30-ти лет.
http://novosti-n.mk.ua/ukraine/read/?id=32134
--------------------------------------------------------------------------
Есть еще.

Отлично понимаю и не кривлю.
Тема нашей дискуссии - голод и террор начала 20 века в России,
а не конца 18 века во Франции.

Следует ли оправдывать убийцу в городе N на том основании, что был еще убийца в городе М?

Не хотелось бы обвинять Вас в демагогии, но сравнение неуместно. Сравнивать нужно с террором французской революции, потому что это явления одного рода: приход новой власти, навязывание новых порядков и укрепление своего авторитета карательными мерами. Это не выдумка коммунистов, это проявление животной природы людей. Зачем Вы примешиваете сюда психически нездорового человека? Ну, Вы снова перегибаете палку. Мое "никогда" имело своим контекстом советский период. Зачем Вы делаете вид, будто не понимаете, что постперестроечные времена не имеют к этому отношения? Это нечестное ведение дискуссии. Я не вижу, чтобы здесь было обоснование следующего: "иностранцам, которых по каким-то причинам не могли не пустить, показывали цветущие "потемкинские деревни". В той же вымирающей Украине". Я вполне могу допустить, что такое имело место быть, потому что это вполне в человеческой природе (вспомним хотя бы ситуацию вокруг тюрьмы в Гуантамо), но мне интересны обоснования. Ну да, кровая гэбня и ее рука. Как тут не поверить, конечно. Меня это не очень убеждает. Но события существуют не сами по себе, вырванными из контекста, а в потоке других событий, рассмотрение которых может играть ключевую роль для понимания всей картины. Если Вы хотите называть события в СССР геноцидом, то это требует, чтобы и революционные события во Франции и Англии, и борьба за независимость в Америке, и многие другие события были расценены точно так же.

Кстати, Вы помните, что стало с Бехтеревым после встречи с ним?
Или скажете, что после этого, не обязательно вследствие этого?
Так я это знаю.

Очевидно, что приход новой власти в странах бывшего соцлагеря осуществилась людьми другой природы.

Ветер, дорогой мой, ну не прикидывайтесь...этим самым.  Все равно не поверю.
При чем тут "постперестроечный"?
(У меня на этом слове аж спеллер заверещал.)

Вы нечаянно (именно так!) ляпнули сочетание слов, из которого следует, что если б несчастных крестьян не истребляли, то они никогда бы не обзавелись элеваторами и прочим.

Я это подметил и обыграл. Не берите в голову.

Обоснования были приведены, равно как и методы.

Меня тоже.
Видимо парень забрел в Шаолинь и наперся на боевую магию.
Сам виноват.
И Троцкий тоже...  Ну какой разумный человек балуется с ледорубом в такую жарищу, как в этой Мексике?!

Нет, не требует.

Принципиально различны человеческие жертвы в борьбе враждующих вооруженных сторон  и беззащитные жертвы государственного террора.

Я радуюсь тому же.
В еврейском местечке в Белоруссии, откуда родом мой отец,  после войны не осталось ни одного человека.
Отца спасло то, что он был на войне.

Побежденные живут неизмеримо лучше победителей.
Теперь понятно?

Фактов было приведено более, чем достаточно.
Можно привести еще сколь угодно много.
А толку?

Бога ради, не заставляйте меня вспоминать бородатый анекдот про "вот такое хреновое лето".