Страницы: Пред. 1 ... 190 191 192 193 194 ... 519 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Алина пишет:
А как сказал, так крыша у него и поехала.

Не засоряйте тему. Если есть , что сказать - говорите. :)

Цитата
- Мастер, я хочу уйти в монахи.
    - Ну сходи, если уж так хочется, - ответил Мастер.
http://lib.ru/ANEKDOTY/rahary.txt
Изменено: Макрофаг - 15.05.2016 10:15:40
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
"Не засоряйте тему. Если есть , что сказать - говорите." И улыбочка.
Минуту назад, Алина, попалось и такое высказывание: "Hам никогда не понять женщин. Им известно что-то, неизвестное нам... Людям..."
Сказать нечего, есть что спросить:)
Цитата
Макрофаг пишет:
Все дело в том,что - сколько бы не копались в Институте Мозга, в мозгах великих ,знаменитых людей :ничего,никогда они там не найдут.

Совсем ничего? :|  Как мне известно, при увеличении нагрузки на тот или иной орган, происходит его увеличение/разрастание/гипертрофирование.

Мозг неоднороден. В нем есть структуры и распределение функций между этими структурами и группами нейронов.

И связи между нейронами вполне физические, как и сами тела нейронов и все сопутствующие клетки и элементы и нуждаются в определенном объеме.

Следовательно нагрузка на тот или иной участок может отразиться на его размере. Или мозг это совершенно исключительный орган?

А что Вы хотели бы найти?
Изменено: Алина - 15.05.2016 23:21:02
Цитата
Макрофаг пишет:
На мой взгляд - главное сформировать прочные мировоззренческие опоры, полностью исключить веру став на прочные и надежные рельсы - разумного скептицизма. Научная методология , это и есть те самые рельсы по которым можно:- (правда очень медленно-медленно) двигаться к непознанному используя надежную базу аксиоматики (систему хорошо проверенных фактов).
Вы уверены, что именно это те самые рельсы, которые приведут нас куда надо, к познанию правды?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
И вынужденно-добавочное уточнение, естественно, - и что всегда как-бы уместно для подобных случаев :
... ну, а если не Создателя, - то того несотворенного, вечного, бесконечно-бездонно-необъятного и не уничтожимого, которое в общем случае именуется Природой.  
Однако:
"Природа не для всех очей
Покров свой тайный подымает;
Мы все ровно читаем в ней,
Но кто, читая, понимает?"
Д.В. Веневитинов
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
eLectric пишет:
Если мы говорим об объективном качестве, а не о самомнении человека о собственной значимости, то необходимо объективное определение творчества, как регистрируемом свойстве поведения.
Вот я и говорю, что запоминание случайного выбора, как формальный принцип, и есть то, чего психологи и вообще гуманитарии называют творчеством. В мозге сей принцип реализован, в частности, в виде спонтанной активности нейронов.
Цитата
eLectric пишет:
Ну, тогда поясните про контекст. При всех недостатках психологического описания творчества, там, всё таки, есть существенный момент - создание нового. А поставить знак равенства между запоминанием и созданием нового, ну никак не можно.
С точки зрения теории информации запоминание случайного выбора и есть создание новой информации. Просто по определению самой информации, как уменьшение неопределённости. Мозг создаёт новую для себя информацию, в том числе и при обучении.
Цитата
eLectric пишет:
А чем вам не нравится то, что я говорил: целенаправленный поиск?
Непонятно откуда цель появляется, я уже говорил.
Цитата
eLectric пишет:
У разных систем по-разному. Для человека и животных, как минимум две [цели]: самосохранение и размножение. А человек к тому-же способен планировать свою деятельность, формулировать подцели. Скажем, надо есть и человек вполне целенаправленно идёт в магазин.
Ну, снаружи это так и выглядит. Однако целенаправленное поведение всё-таки следствие работы внутренних механизмов мозга. А мозг сам по себе - объект, вообще говоря, бессознательный, а потому никаких целей ставить не может в принципе :)
Цитата
eLectric пишет:
Где это у меня такой подход?
Я говорю как раз о сущностных свойствах мозга - целеустремлённость и обучаемость. И утверждаю, что это определяющие свойства любых интеллектуальных систем.
Существует как бы два подхода в моделировании интеллекта - условно назовём их имитационный и бионический. Первый моделирует "сущностные свойства интеллекта", безотносительно реальных механизмов работы мозга, как у вас. Второй моделирует собственно работу мозга, сам "интеллект" здесь должен получаться как естественный результат.
Цитата
eLectric пишет:
Смоделировать на компьютере человеческий мозг вообще невозможно. Другие материалы, другой принцип действия элементов. Совершенно другой объект управления. Мозг управляет телом, которое есть, писает, дышит, трахается, рожает и т.д. Машина будет только имитировать. Вопрос о глубине имитации.
Не понял. Мы говорим о цифровом моделировании или о построении физической модели?
Эффективную физическую модель мозга построить пока технически невозможно, это да, но эффективную цифровую - возможно вполне, хотя бы в принципе. Другое дело, что это связано с большой вычислительной сложностью, фся надежда на квантовые компьютеры
Цитата
eLectric пишет:
По мне, так надо сформулировать основной принцип интеллекта и построить его уже на любой доступной элементной базе
Во-во. А по мне - надо понять, как работает мозг, а там уже как повезёт :)
Цитата
eLectric пишет:
Я немножко в курсе, что распознавание образов худо-бедно существует. Меня волнует, что любая мало-мальская букашка с ма-аленьким таким глупеньким мозгом распознаёт.
Хотелось-бы не машину распознавания, которую запрограммировал человек, а машину, которая сама научилась распознавать
Тут как-то противоречиво у вас. С одной стороны, вы в курсе, что существуют "распознающие машины", с другой стороны говорите о программировании таких машин человеком. Однако эти "распознающие машины" не программируются, а обучаются распознаванию. В принципе, так же как и человек, или букашка. Ну да, ограниченно, в рамках какой-то задачи классификации, но очень похоже.
Изменено: Техник - 16.05.2016 08:29:23
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Вот я и говорю, что запоминание случайного выбора, как формальный принцип, и есть то, чего психологи и вообще гуманитарии называют творчеством.
Вот у меня какие-то сомнения остаются. Получается, если я бросаю монетку и запоминаю, что выпало, значит это творчество?
Цитата
С точки зрения теории информации запоминание случайного выбора и есть создание новой информации. Просто по определению самой информации, как уменьшение неопределённости.
Где-это написано в теории информации?
Цитата
Непонятно откуда цель появляется, я уже говорил.
Чело-мозг тоже не очень понятно откуда появился, но большинство нейрофизиологов склоняются к тому, что моск у человека, всё-таки есть. А большинство людей склоняются к тому, что у человека есть или бывают цели.
Цитата
Однако целенаправленное поведение всё-таки следствие работы внутренних механизмов мозга. А мозг сам по себе - объект, вообще говоря, бессознательный, а потому никаких целей ставить не может в принципе
Да и ваще ничего не соображает.
Цитата
Не понял. Мы говорим о цифровом моделировании или о построении физической модели?
Эффективную физическую модель мозга построить пока технически невозможно, это да, но эффективную цифровую - возможно вполне, хотя бы в принципе.
Что такое человечий моск?
Это орган осуществляющий разумное поведение человеческого тела. Точнее, управляющий человечьим телом так, что его (тела) поведение является разумным и рациональным.
Вот смотрите: есть некая абстракция, алгоритм разумного поведения, т.е. принцип разумного поведения вообще. (Также, как например, есть теорема Пифагора. Она говорит о свойстве не конкретного деревянного или бог знает какого пр. треугольника, а пр. треугольника вообще, т.е. любого пр. треугольника.) А чело-моск, он конкретен, он вырос вместе с человеком и управляет именно человеком. Он весь заточен на человека. Он осуществляет алгоритм разумного поведения, но именно человека. Что будет, если моск поместить в ящик с электрическим питанием?
Он не будет видеть - не приспособлен к камерам.
Он не будет слышать - не переваривает микрофонов.
Деятельность моска на 99%, это обслуживание тела.
Ну, вы сделаете имитацию - "электронный моск" - ящик, который слышит микрофонами, смотрит камерами... Что он будет (сможет) делать? Стишки сможет кропать? Или имитировать?
Уверяю вас, что настоящие любовные стихи сможет написать только тот, кто чувствовал эрекцию и как бьётся собственное сердце. Ящик без тела будет имитировать.
Наверное, как и вы, я верю, что можно построить разумный ящик. Он будет осуществлять, моделировать разумное поведение и, возможно, имитировать чело-моск.
Вы не знаете, существуют ли сейчас электронные имитации моска хотя-бы насекомых?
Цитата
А по мне - надо понять, как работает мозг, а там уже как повезёт
1- К физиологам. 2- Чтобы понять работу мозга, надо, прежде всего, понять какую функцию он выполняет.
Есть старая философская байка. Попал к сатурнианцам случайно земной автомобиль, послал им где-то Бог такой подарок. Вот разобрали они его по винтикам, сделали анализы всех материалов. Но никак не поймут, что это такое. Они не знают главное - для чего он нужен.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Техник пишет:

С точки зрения теории информации запоминание случайного выбора ... есть создание новой информации. Просто по определению самой информации, как уменьшение неопределённости.
Цитата
Техник пишет:

... запоминание случайного выбора ....  есть то, что психологи и вообще гуманитарии называют творчеством.
Та, да ...  Это дело подтверждал еще в 1931 году и В. М. Волькенштейн (не физико-химик и биофизик, основоположник биоинформатики, - другой):
" ... любой вид творчества означает создание новой информации, иными словами, запоминание случайного, свободного выбора. ..."
Цитата
eLectric пишет:

.... если я бросаю монетку и запоминаю, что выпало, значит это творчество?
Но с уточнением, если и дальше прислушиваться к тому же  В. М. Волькенштейну:
" ... науку создают и Моцарт и Сальери, но искусство – только Моцарт..".

Так что, возвращаясь к предыдущему ...
Цитата
eLectric пишет:

.... если я бросаю монетку и запоминаю, что выпало, значит это творчество?
Не совсем,  - это наука.  А вот когда Вы бросаете монетку и выпадают загаданные Вами "орел" или "решка" - это творчество.  :)

------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 18.05.2016 16:38:00
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Ещё об отношении общего интеллекта и человечьего
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Алина пишет:
Сказать нечего, есть что спросить

Цитата
Макрофаг пишет:

Все дело в том,что - сколько бы не копались в Институте Мозга, в мозгах великих ,знаменитых людей :ничего,никогда они там не найдут.

Совсем ничего?    Как мне известно, при увеличении нагрузки на тот или иной орган, происходит его увеличение/разрастание/гипертрофирование.



Мозг неоднороден. В нем есть структуры и распределение функций между этими структурами и группами нейронов.



И связи между нейронами вполне физические, как и сами тела нейронов и все сопутствующие клетки и элементы и нуждаются в определенном объеме.



Следовательно нагрузка на тот или иной участок может отразиться на его размере. Или мозг это совершенно исключительный орган?



А что Вы хотели бы найти?

Совсем ничего?    Как мне известно, при увеличении нагрузки на тот или иной орган, происходит его увеличение/разрастание/гипертрофирование.


Спортсмены хорошо знают и пользуются для достижения результатов как - анаболизмом , так и - катаболизмом
Даже при очень сильной нагрузке тот или иной орган( в данном случае мышечная ткань) может уменьшаться(катаболизм) - человек худеет и теряет мышечную массу ( для спортсмена это называется "сушка").
Даже при очень сильной нагрузке на мозг : масса мозга может уменьшаться.
Например:Вера приводит к атрофии мозга
Это же как ответ Дмитрий 777 :
Цитата
Цитата
Макрофаг пишет:
На мой взгляд - главное сформировать прочные мировоззренческие опоры, полностью исключить веру став на прочные и надежные рельсы - разумного скептицизма. Научная методология , это и есть те самые рельсы по которым можно:- (правда очень медленно-медленно) двигаться к непознанному используя надежную базу аксиоматики (систему хорошо проверенных фактов).
Вы уверены, что именно это те самые рельсы, которые приведут нас куда надо, к познанию правды?

Другое дело - гимнастика для мозга способна улучшить движение кровотока мозга , увеличить количество капилляров.Это поможет профилактике  инсультов, постинсультная реабилитация.
Что касается мозга великих людей. Вот выдержка из моего поста на Нейросайенсе : http://www.neuroscience.ru/forum/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%8­3%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B5-%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D1%8B/4854-%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

Цитата
Одной из тех, кто изучал срезы мозговой ткани Эйнштейна, была Мэриан Даймонд (Marian C. Diamond) — авторитетный гистолог из Калифорнийского университета в Беркли. Она установила, что числом и размерами нервных клеток (нейронов) головной мозг великого физика ничем не отличается от мозга обычного человека. Но в ассоциативной области коры, ответственной за высшие формы мыслительной деятельности, Даймонд обнаружила необычайно большое количество вспомогательных элементов нервной ткани — клеток нейроглии (глии). В мозге Эйнштейна их концентрация была намного больше, чем в голове среднестатистического Альберта.
На мой взгляд чем больше клеток нейроглии, нянек обеспечивающих метаболизм , тем функциональность нервных клеток более надёжна. Сам нейрон лишён функций - добывать себе самостоятельно питание.
справка из "физиологии центральной нервной системы":
Клетки глии. В процессах питания нервных клеток и их обмене веществ участвуют также окружающие нейрон клетки глии (глиальные клетки, или нейроглия). Эти клетки заполняют в мозгу все пространство между нейронами. В коре больших полушарий их примерно в 5 раз больше, чем нервных клеток. Капилляры в центральной нервной системе плотно окружены клетками глии, которые покрывают сосуд полностью или оставляют небольшую часть (15%) свободной. Выросты некоторых глиальных клеток расположены частично на кровеносных сосудах и частично на нейроне (см. рис. 42). Полагают, что расположение этих клеток между сосудом и нейроном указывает на их роль в снабжении нервных клеток питательными веществами из крови. Глиальные клетки активно участвуют в функционировании нейрона. Показано, что при длительном возбуждении в нейроне высокое содержание белка и нуклеиновых кислот поддерживается за счет клеток глии, в которых их количество соответственно уменьшается. В процессе восстановления после работы запасы белка и нуклеиновых кислот сначала нарастают в клетках глии, а затем и в цитоплазме нейрона. Глиальные клетки обладают способностью перемещаться в пространстве по направлению к наиболее активным нейронам. Это наблюдается при различных афферентных раздражениях и при мышечной нагрузке. Например, уже через 20 мин. плавания у крыс было обнаружено увеличение числа глиальных клеток вокруг мотонейронов переднего рога спинного мозга.

Возможно, клетки глии участвуют в условно-рефлекторной деятельности мозга и в процессах памяти. Участвуют, но не функционально, а как вспомогательное окружение.
Так же возможен и другой вариант. Так как глии путешествуют в мозге как например у крыс по справке :
Например, уже через 20 мин. плавания у крыс было обнаружено увеличение числа глиальных клеток вокруг мотонейронов переднего рога спинного мозга
- то немудрено,что у Энштейна, происходило тоже самое,но в других областях мозга(например высшие ассоциативные отделы мозга)
Крысам видимо гораздо полезнее быть более подвижными , нежели чем решать задачи по теории относительности. :)
Интересно всю тему посмотреть.

Гениальность великих людей к строению их мозга - не имеет никакого отношения. Это уже совсем другая история.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 190 191 192 193 194 ... 519 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее