Страницы: Пред. 1 ... 343 344 345 346 347 ... 519 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
А что там будет с длинами волн? В самом луче ничего не происходит?
Нет, абсолютно.
Цитата
Я считала, что происходит наложение волн
Для интерференции необходима когерентность, иначе не будет постоянной разности хода. Для вашего случая двух монохроматических источников это будет просто как смесь фасоли и гороха - они просто перемешаются, но горох останется горохом, а фасоль - фасолью. Интерференция - это когда у вас горох распределяется таким образом, что где-то его больше, а где-то меньше, но при этом он остается горохом, а не превращается в фасоль.
Цитата
жёлтый луч отстанет от оранжевого, они сводятся глазом в один и интерферируют
Желтый никак не может интерферировать с оранжевым. Тонкая пленка кажется окрашенной потому, что минимумы и максимумы разных цветов распределены по разным углам. Желтый проинтерферировал с желтый, и в результате в одном месте он виден, а в другом - нет. Зато там, где минимум желтого оказывается максимум оранжевого, и т.д. По этой же причине "окрашивание" может давать "грязные" цвета - происходите смешение максимумов (двух разных порядков) от двух разных цветов.
Цитата
что восприятию цвета соответствует нечто, происходящее в реальном мире снаружи наблюдателя.
Данный тезис, к сожалению, тоже неверен. Восприятие цвета у человека - сложный психический процесс. Сами не отдавая себе в этом отчета, вы на самом деле всегда додумываете и переинтепретируете то, что видите. На этом, кстати, основан популярный пару лет назад прикол с платьем ("синее или желтое?").

Вот хороший набор зрительных иллюзий с факультета психологии МГУ:
http://www.psy.msu.ru/illusion/
Там есть иллюзии и цвета, и формы, причем очень часто в них можно увидеть то, чего в реальности нет, но, к примеру, за счет встроенного контроля "баланса белого" у нас в голове мы начинаем видеть иллюзорные вещи типа цветных точек и т.п.

К примеру, квадраты А и В на рисунке ниже одного цвета:


Так что, к сожалению, человеку в принципе не дано видеть реальность таковой, какая она в действительности есть. Зрение человека ориентировано исключительно на выживание как биологического вида, а не на объективное рассмотрение реальности.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Если у вас нет доступа к реальности, то все что вы здесь написали можно выкинуть в мусорное ведро.
Не считая того, что Вы написали тоже самое что и я. Я написала, что это разные лучи и выделила жирным, признав свою ошибку из прошлого раза.

Картинка и подпись про оранжевый цвет из Википедии. Напишите им, что у них ошибка в теме интерференция
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерференция_света
Но это все неважно и не имеет значения.
Вы же не знаете что на самом деле происходит.
И вообще лучше застрелиться.
Нельзя выйти из дома так как вы ничего на самом деле не видите и все вокруг просто мираж.
Не говоря уже о работе.
Да и вообще любое действие недоступно.
И науки тоже нет, так как все просто кажется.
Вот что означает ваше утверждение на практике.
Заявлять такое не надо, это очень вредно для психики как вашей так и окружающих.

И некоторые тенденции в человечестве идут в эту сторону так как некоторые люди уже голову из компьютера мало высовывают и жизнь некоторых действительно на 90% проходит в мире иллюзий. Так это ваши проблемы если вы так живете.

Реальность не отображается в нашей сложной психике абсолютно точно. И я писала это много раз. Существует и реальность и искажения. И с разными вещами это по разному. С темной материей и темной энергией это так - вполне может через несколько лет оказаться что ее просто нет, а все эффекты объясняются другими законами. А если вы идете по улице, то дома есть и стоят там где вы их видите близко, с далекими могут быть непонятки. На свете есть другие страны и там на самом деле живут люди. Когда на вас падает дождь, в лицо дует ветер, он действительно есть.

Восприятию цвета соответствует нечто, происходящее в реальном мире снаружи наблюдателя.
И все ваши оптические иллюзии каковы бы они не были имеют причины в реальных процессах. Если убрать эти процессы никаких иллюзий не будет.
Может вас уже виртуальная реальность поглотила целиком.
Меня нет.
И так и дальше будет. Ясно?
Изменено: Лилия Шаройко - 13.12.2017 19:09:03
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Я в основном хотела сказать, что восприятию цвета соответствует нечто, происходящее в реальном мире снаружи наблюдателя. И во время наложения цветов происходит. Чижов несколько раз подряд написал, что только приемник важен и НЕ ЗАВИСИТ ОТ ПРОИСХОДЯЩЕГО СНАРУЖИ.
Соответствует... на сколько?.. И чему?.. Вот основной вопрос ВОСПРИЯТИЯ СОЗНАНИЕМ...
Чижов писал о возникновении информации в системе-приемнике от внешнего воздействия, а не о том, что вне сознания ничего нет. Есть, но стоит вопрос адекватности внутреннего восприятия (информации) внешнему миру. Человек рождается уже с некой адаптацией к восприятию мира. Это заслуга процесса эволюци и это - наши  пять чувств + плюс сознание ( и прочее, что нами не замечается).
Цитата
Чижов писал о возникновении информации в системе-приемнике от внешнего воздействия, а не о том, что вне сознания ничего нет.
С такой формулировкой вполне согласна.
Сейчас пороюсь в ваших цитатах
Не могу найти ваш текст где я пишу о том, что радуга физический процесс отражения потока фотонов от капель воды а вы мне в ответ, что эти физические процессы существуют как дырка от бублика. После этого перестала читать ваши тексты.

Цитата
В дискуссии же, радуга упоминается мною, еще и как пример того, что мы видим, но чего нет,
если убрать основу этого явления - капельки дождя.

..
Внешнее воздействие - это пусковой импульс к перестройке системы,
а какая конфигурация из этого выйдет, зависит только от заложенного алгоритма (устройства)
в самой  системе/

Так и с информацией. Информация - плод нашего восприятия.

При внимательном прочтении вижу что в последних пяти станицах темы утверждений прямых о том, что весь мир иллюзия практически нет. Если ваша позиция такова как в последнем сообщении то у нас расхождений нет.
Я тоже думаю что

Цитата
Соответствует... на сколько?.. И чему?..
Вот основной вопрос ВОСПРИЯТИЯ СОЗНАНИЕМ...
И даже больше - это основной вопрос науки. Всех ее разделов.

А реакция моя такова, потому, что зацикленность на собственном приемнике и выставление его как самого важного в мире приводит к тому, что реальность как бы не важна. Например я сообщаю, в разделе Экология в теме Разумность и декларации прав животных, что готовится выпуск мяса из стволовых клеток в промышленных масштабах, в лабораторных уже есть. Названы компании. Это означает что все живые существа, которых вы едите и  уже признанные в какой то мере разумными и учеными и в этой же теме в ближайшие годы или десятилетия перестанут хотя бы находится в своих пыточных камерах (фотки как они проводят всю жизнь имея пространство на 10% больше собственного тела там же).
И НИКОМУ ДО ЭТОГО НЕТ ДЕЛА. Реакции ноль.
Потому, что важно только то, что происходит внутри собственных галлюцинаций. Вот где собирается толпа.
И достало это уже.
и не только здесь.
Изменено: Лилия Шаройко - 13.12.2017 19:54:55
Цитата
Лилия Шаройко пишет:

Про нарастающий снежный ком ереси - здесь было чуть не десять почти подряд сообщений в теме о мозге и сознании упорно настаивающих, что реальный мир не существует. Или это что-то неважное. Или никакого отношения к нашему восприятию (приемнику реальности) не имеющее. И Павел Чижов довел эту точку зрения вообще до крайности.
У господина Арефьева это хотя бы с какими -то общими параметрами науки коррелируется - действительно при вещах уровня строения вселенной и начала эры инфляции после большого взрыва можно о таком говрить. Это реально сложные вещи, тут даже у физиков уровня РАН нет общего мнения.
Но просто оптика... это же можно уточнить не вставая с места за пять минут. Радуга у нас не существует физически..., цветовых волн нет, энергия и длина волны и частота одно и тоже. Тогда у Чижова и голова и попа тоже пускай будут одно и тоже. Все равно это ж части одного физического тела, правда? Нет никакой разницы.
Вот что интересно... Люди так легко понимают (думают, что понимают) такие наукоемкие вещи, как  "уровень строения вселенной и начало эры инфляции после большого взрыва..." и при этом не в курсе основ мироздания - переносчика эл/ магнитного взаимодействи,  обзываемого фотоном. Что мы о нем знаем? Как мы о нем узна(йо)м? Вот вопросы научной  философии. И не надо говорить, что философствование не удел физика-экспериментатора. Главное в науке - понимание объективности, зажатой в узкие рамки субъективного восприятия...  
И это особенно важно в такой теме, как "Мозг- это просто..." . Как можно здесь дискутировать о мозге, не вдаваясь в элементарные начала восприятия объективности.

И так о фотоне... Фотон -переносчик эм взаимодействия характеризуется энергией, частотой и длинной волны - что есть одно и тоже... При этом - эти характеристики являются относительными, то есть разные наблюдатели, находящиеся в разныз физических условиях (движущиеся относительно друг друга, находящиеся в разных энергетических потенциалах (в первую очередь- гравитационных), будут наблюдать разные его характеристики. Фотон - имеет двойственную природу. Он и частица и волна. И при этом нельзя сказать, что он частица или что он волна. Мы вообще его не "видели" и знаем о нем только по его воздействиям в экспериментах.  В зависимости от того как мы его регистрируем, мы говорим о его энергии (частица) или частоте или длинне волны (волна).
Насчет лица и ж(п)опы... Что ж. Если каждой определенной попе будет всегда соответствовать свое определенное лицо, то с точки зрения симметрии - это одна характеристика.
Изменено: Павел Чижов - 13.12.2017 20:04:32
ладно, сдаюсь
Под последним текстом готова подписаться. Кроме частоты и энергии. Но если это в уровне обобщений что лицо и попа ... то ладно
:)
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Под последним текстом готова подписаться. Кроме частоты и энергии. Но если это в уровне обобщений что лицо и попа ... то ладно
Да... Это так: "лицо и попа"... Меняем энергию, меняется пропорционально и частота. По частоте мы точно знаем его длинну и энергию, и наоборот.
Цитата

Цитата
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН Ну здесь то конкретно никакой ереси. Если вы будете светить двумя монохроматическими источниками света в одну точку, то "зеленых" фотонов там действительно не будет, но глаз будет воспринимать таковое смешение именно как зеленый цвет.
Лилия Шаройко пишет:
А что там будет с длинами волн? В самом луче ничего не происходит?
В самом пучке электромагнитных волн, пока они растространяются в линейной оптической среде, волновые векторы (соответствующие разным длинам вон) складываются по правилам сложения векторов - иначе говоря, в линейной оптической среде волны распространяются каждая своими путями независимо друг-от друга через одно и тоже пространство линейной среды.
Нелинейные эффекты возникают при поглощении-взаимодействии света со светочувствительными датчиками (в глазу или на матрице объектива), которые, поглощая энергию волн, выдают сигналы о яркости профильтрованного и зарегистрированного света.
Устойчивые интерференционные картины наблюдаются тогда, когда разность фаз двух волновых векторов(складывающихся в датчиках света и вызывающих появление сигнала о наличии света) меняется не слишком быстро, - интеференционная картина наблюдается, как стационарная или медленно изменяющаяся, а когда разность фаз накладывающихся волн быстро меняется (как это происходит при совместном прохождении монохроматичных волн, соответствующих, например, красному и зелёному цвету), глаз или обектив не может уловить столь быстрые перемены колебаний ЭМ-поля, и воспринмает сложение-наложение таких волн просто, как сложения освещённостей разных цветов без видимой интерференционной картины (но очень быстродействующая камера и в таком случае моглабы заметить, как наблюдаемая ею интерференционная картина очень быстро бежит - в виде бегущих по изображению волн освещённости).
Изменено: cheshcat - 13.12.2017 20:44:26
Цитата
Картинка и подпись про оранжевый цвет из Википедии. Напишите им, что у них ошибка в теме интерференция
Как ни смешно, но в Вики написано правильно. Случился пример вырывания из контекста. В Вики желтый и оранжевый лучи - это два направления движения света от одного и того же монохроматического источника. Т.е. каждый из лучей соответствует свету одной и той же длины волны (например, свету зеленого цвета). В результате отрыва от исходного контекста и привязке к контексту нашего обсуждения получилось, будто и источники, и длины волн - разные.
Цитата
Нельзя выйти из дома так как вы ничего на самом деле не видите и все вокруг просто мираж.
Не говоря уже о работе.
Да и вообще любое действие недоступно.
И науки тоже нет, так как все просто кажется.
Вот что означает ваше утверждение на практике.
Ну зачем же настолько перегибать палку. Мое утверждение на практике лишь означает, что наше зрение субъективно. И восприятие цвета в том числе. Вроде совсем не новость. А когда любое действие становиться недоступным - это уже клинический случай субъективизма. И, кстати, в чем состоит большая заслуга Фрейда - он первым понял, что изучение клинических случаев дает нам возможность понять, как в принципе устроена наша психика.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 343 344 345 346 347 ... 519 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее