№04 апрель 2024
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Однако если вы запамятовали, я могу напомнить. Естествознание утверждает: материальная основа памяти есть структурные и биохимические изменения в нейронах, что и зафиксировано в учебниках. Вы категорически отказывались, насколько я помню, это утверждение признать справедливым, обзывая его "френологией". Вместе с тем, и даже больше того, в подзаголовке этой темы вы противопоставляете этой как вы считаете "френологии", некую свою "методологию", которая, как мы уже видели ранее, заключается в игнорировании или слишком вольной интерпретации (мягко говоря) неудобных вам фактов. Что есть антинаучно. Вот и всё "априори" 
Изменено:
Техник - 11.09.2017 17:52:52
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||
|
|
А устыдившееся от вашего открытия естествознание пока в растерянности утверждает :
По простому говоря : сначала ув. Техник , выньте и положите к моим рогам, энграмму памяти так , чтобы из моей головы навсегда улетучилось представление - воспоминание о каком либо предмете. Потом опять вложите вложите энграмму обратно или  И не позорьте больше естествознание такими заявлениями ув. Техник.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||||
|
|
|
Техник вы меня "завели".
 Это наверное такой умысел подстёгивать ход беседы провокациями , дабы разогреть процесс познания. Наблюдать только процессы сопровождающие консолидацию памяти : это равнозначно наблюдать кашель сопровождающий простуду.Никто не скажет, что представительство "простуды" в организме это "кашель". Так же как не скажет, что корреляция нейрона с памятью, с нашими воспоминаниями , это и есть субстрат памяти. Системные элементы памяти (структурные и биохимические изменения в нейронах)нельзя считать "хранилищами" следов памяти.
Не тут то было!
По поводу генетической памяти- тоже не всё гладко.
Но тут можно вспомнить простой примером из жизни рыбок, которые заточены только на генетическую память .
Ведь рефлекторная цепочка должна неумолимо разворачиваться под контролем ДНК. Это может говорить о том , что память это весь мозг, тело и окружающая среда , которая выходит за рамки субстратов памяти мозга . Условия среды повторяются уже миллионы лет . Самка колюшки может "вспомнить" только в особых условиях внешней среды. Среда , которая постоянно диктует свои неизменные свойства является неотъемлемым системным элементом памяти и у до психической колюшки и у психически обеспеченного человека. "Материальный субстрат памяти" - выходит далеко за пределы организма любого живого существа. Потому исследователи до сих пор не могут обнаружить в мозге "энграмму памяти"
Изменено:
Макрофаг - 12.09.2017 00:59:55
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||||||||
|
|
|
Рискну внести свои пять копеек… Техник, идею конечно зарубит. Он все мои «гениальные» потуги на корню рубит…
Память – это, если так можно выразиться, механизм, встроенный в систему плюс некое хранилище записей. Причём, в живом мозге они постоянно работают. А у мёртвого мозга, какая память может быть… Психика ведь и существует только, как совокупность неких динамических процессов и при статическом состоянии её просто нет. А мозг такая штука, что останови психику, по новой её не запустишь… Условно говоря, это механизм, позволяющий системе записанную (и закодированную) информацию извлечь (декодировать) и включить в процесс ответного реагирования. По-другому говоря, механизм, позволяющий в ответной реакции учитывать накопленный системой опыт. Что интересно, такой механизм (правда, существенно модифицированный) может извлекать записи (декодировать) не только из внутреннего хранилища, но и с внешних носителей. Возможно, для этого он должен быть предварительно настроен на такой способ извлечения (с последующим использованием в ответной реакции системы и/или перемещением информации во внутренне хранилище). Запись превращается в информацию у нас в мозге (как и любые сигналы поступающие извне). И только информацию (по сути, декодированную запись) уже можно включать в некий психический процесс участвующий в формировании ответной реакции организма. Это я к тому, что сами сигналы, поступающие к нам из среды, смысла не имеют. Смысл они обретают в мозге, после декодировки. Аналогично и с записями – без декодировки записи смысла никакого не имеют. В этом плане, информацией для некоей системы будет некое воздействие, имеющее для неё смысл (соответственно, и являющееся для неё управляющим). Ведь любое информационное воздействие, это, в первую очередь, управляющее воздействие… Соответственно, хранилище записей (не информации!) в мозге называть памятью не корректно, по меньшей мере. Ещё раз подчеркну, запись (даже из внутреннего хранилища!) для мозга – это ещё не информация, смысл она обретёт, когда будет декодирована. Книгу ведь не называют памятью. И смысл написанного в книге будет возникать только в процессе декодировки. Изначально смысла в книге нет (смысл возникает каждый раз заново и для разных людей он будет разным – даже для одного человека, но в разное время – он будет разным). Пишущий свой смысл вкладывает (грубо говоря, кодируют информацию в мозге в форму сигналов, движений, поведения) в записи. Но взаимопонимание достигается только наличием общего кода. Только при таких условиях (наличие общего кода, одинакового для пишущего и читающего) записи будут декодированы правильно, и смысл, возникающий в процессе декодировки у читающего человека совпадёт со смыслом, который вкладывал пишущий человек. Вот тогда (после декодирования) уже информация (информация, заключённая в сигналах или записях, а не сами сигналы или записи непосредственно!) начинает влиять (оказывать управляющее воздействие) на различные психические процессы. То же самое относится и к сигналам. Если уж совсем строго говорить, то если воздействия среды не может декодироваться (а, следовательно, не может ощущаться/восприниматься системой) ни на каком уровне, то этого воздействия для системы просто не существует и сигналами называться никак не может. Сигнал, только то, что можешь воспринять/ощутить, так сказать… Например, мы не слышим ультразвук, не видим радиоволны (разумеется, до определённой степени интенсивности) – у нас нет соответствующих сенсорных механизмов, позволяющих произвести первичную декодировку этих воздействий и направить информацию в мозг. Соответственно, для нашего мозга просто нет этих сигналов. Разумеется, для организма такое воздействие есть (все электроны в электронных оболочках атомов прекрасно декодируют падающие на них фотоны и воздействие соседних электронов). То есть, на самом нижнем уровне, система имеет встроенные механизмы кодировки-декодировки для взаимодействия с внешней средой (все атомы, электроны, протоны, фотоны пользуются общими кодами и «понимают» воздействия друг друга, так сказать). Утрирую, сильно, конечно. Только для пояснения собственного понимания привожу эти рассуждения. А теперь вернусь к началу сообщения. Так как этот механизм основан на безе неких нейрофизиологических процессов и работает практически постоянно (даже во сне), как и многие другие функции мозга. Грубо говоря, идёт постоянная перезапись во внутреннем хранилище. И многие виды потери памяти как раз связаны с поломкой (или некорректной работой) этого механизма, а не самых записей… |
|
|
|
Это к "информация возникает в мозге как знания , того, что означают воспринятые сведения для данной личности". Поэтому никаких "хранилищ" , "энграмм" памяти в мозге никто не может обнаружить. "Информация - воспоминания" возникают в мозге всегда модифицированные под текущий контекст среды. Т.е когда мы в грустном , подавленном состоянии - вокруг нас цветущий яблоневый сад - покажется мрачным, блеклым. В общем нужно искать не хранилища памяти , а механизмы организации памяти. Такие механизмы уже найдены . В этой теме - полное собрание обобщений по организации памяти мозга. Но к сожалению нужно , чтобы в голове у исследователя были таблицы , а не водка.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
ну так, ответ ищу, у тех кто знает что такое есть рецепторы
Естественно, о самом простейшем рецепторе прошу, на электромагнитное поле. Звук, типа о том что 150 лет изучали для понимания леутчей мышки, или зрение у человека, или механические рецепоры, это все в аут. Это позднятина. Хочется почитать о самых, что ни на есть древних рецепторах, реагирующих на магнитное или электромагнитное поле. То есть, хотелось бы о том, о самом что ни на есть главном, а не о таком рядовом явлени как сознание, послушать специалиста. |
|||
|
|
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||
|
|
|
Макрофаг, вы с кем разговариваете? Сами ставите глупые вопросы, сами же их опровергаете...
Собственно, вы лишний раз подтверждаете то, о чём я и говорил в предыдущем своём посте о вашей "методе": игнорируете или перевираете неудобные вам факты. С прискорбием вынужден констатировать: вы конченый альт, Макрофаг
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|
|
|
Спасибо, почитаю. Немного просмотрел, не увидел чего-то явно противоречащего моим высказываниям. Если Вы обратили внимание - мои высказывания, в основном, общего философского плана. Надо, конечно, внимательно прочитать. Прочитаю, потом отпишусь... |
||||
|
|
||||
