№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 241 242 243 244 245 ... 523 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Макрофаг:
Цитата
ВО!!!!!!!!!!!!!!!! Не думал я Вася, что с вами буду соглашаться . Вы как то изменились . Яркий пример - "диалектического материализма! Диамат не догма меняется всегда к лучшему. Правда под давлением фактов.
Хочу сделать небольшое уточнение. Я не обычный материалист, а передовой материалист. Можно сказать, что я феноменальный материалист. :)  Поэтому имейте это ввиду.

Макрофаг:
Цитата
Потому что психическое - тоже , что физическое
У вас прыгает понимание психического. То вы под психическим понимаете нечто нематериальное, возможно идеальное. То вдруг под психическим вы понимаете нечто физическое и материальное. Перестаньте прыгать. :)

Макрофаг:
Цитата
Значит сознание хотя и идеальный фактор, но и также относится к физическому , но только не в качестве "новой формы материи" как это утверждает диамат.
Под физическим все нормальные люди понимают материальное. И не выдумывайте. В Диамате никогда не утверждалось что сознание "новая форма материи".

Макрофаг:
Цитата
Это самый сложный вопрос при объяснении - для человека , который утверждает, что психика - нематериальная форма процессов работы мозга. Сложный ещё для тех у кого нет предварительной подготовки. Почему я и говорю, что только для азов понимания психики нужно года два упорных занятий естественными науками.
Ничего такого сложного. Для этого вполне достаточно почитать Диамат, общую Психологию и посты о сознании Васи из Минска. А они не утверждают, что «психика - нематериальная форма процессов работы мозга». Не надо смешивать всё в понятийно-словесную кучу. Психика – не «форма». Психика – не «форма процессов». Психика – результат работы мозга или результат физиологических процессов в мозге. Я вас предупреждал о вдумчивом и осторожном применении слов и их комбинаций. :)

Макрофаг:
Цитата
Вот смотрите пример как нематериальная психика является тем же самым физическим "материальным".
Посмотрим.

Макрофаг:
Цитата
Просто нет распознавателя для данных условий внешней среды. и через мгновение запускается то самое неуловимое( для тех кто ломает над этим головы уже несколько тысяч лет) СОЗНАНИЕ. Никакого "субстрата сознания" . Просто абстрактный механизм, для поиска решения для организма в новой ситуации внешних условий среды.
«Абстрактный механизм» - это у вас сознание? И что за механика в нём? И где вы видели абстрактный и потому нематериальный механизм? Покажите. Все механизмы материальны. Или вы другого мнения? Вы поняли, что написали нелепицу?

Макрофаг:
Цитата
Разбирая этот механизм мы быстренько обнаружим такие абстракции как "осмысление", "самоосознание" да хоть "самолюбование"!  Это одни и те же детали самого простого механизма психики, который создала природа - сознания.
О, ваш механизм ещё и разбирается на детали? И как вы могли обнаружить такие абстрактные и потому нематериальные детали «"осмысление", "самоосознание" да хоть "самолюбование"»? Каким прибором обнаруживали и определяли их наличие? Как вы их отличали друг от друга?

Макрофаг:
Цитата
Простой, потому что этот механизм сознания только вскрывает пласты( открывает доступ) к тайникам нашей памяти ( жизненного опыта).
Ой, только не надо о «тайниках памяти», которая для вас весь мозг.
Какие тайники? Какие шуфлядки? Какие полочки? Какие шкатулочки?
Они для вас не существуют. Для вас существует один большой сундук – весь мозг. :)

Макрофаг:
Цитата
Сознание это механизм , КОТОРЫЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬЮ МОЗГА.
Без бутылки не понять. Если сознание механизм, то по логике вещей он должен функционировать. Иначе нафик он тогда нужен? Так как же функционирующий механизм сознания не может быть функциональностью мозга? И что за такое имя существительное в мозге под названием «функциональность»? Это нечто особенное сидящее в мозгу или это некое выделение (продукт работы) мозга под названием «функциональность»? А, понял – «механизм» сознания это одно, «функциональность» мозга это другое. Как я сразу не догадался. :)

Макрофаг:
Цитата
Поэтому материального субстрата для определения новизны в мозге просто нет.
Столько цитат привели о нейронах новизны, чтобы потом заявить что их нет? :)

Макрофаг:
Цитата
Вот и смотрите я показал как психическое не имея никаких материальных субстратов( мозговых коррелятов психики) в мозге является одновременно физическим.

Вы показали нечто иное. :)  
Одновременно вы показали, что нематериальное это тоже что и материальное. Очень «умно» и оригинально. Это о многом говорит.

Макрофаг:
Цитата
Вася , это очень сложно. Сложнее функциональности самого мозга.
Надо очень долго разбираться, как показал мой опыт- годами.
Если не путать себя – то не очень сложно.
За пару месяцев вполне можно всё понять.

Макрофаг:
Цитата
Но это вполне доступно пониманию среднестатистического ученика троечника.
Я хорошист. А что - вы троечник? Понимаю….
Макрофаг, не обижайтесь. Вас я уважаю, мы знаем друг друга давно, просто формат форума таков, чтобы что-то обсуждать и с кем-то о чём-то спорить. Иначе зачем и нужны все эти форумы….
Изменено: Вася из Минска - 15.04.2017 14:20:45
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Максет:
Цитата
Приведите определения желания и понимания по диамату, тогда и будет дискуссия по правилам.
Их там нет. К моему сожалению. Поэтому привожу свои.
Желание – это стремление живого организма получить энергетическую выгоду с целью самосохранения себя, которая программно заложена в генах.
Понимание – это сравнительный анализ полученной информации из внешней среды и выработка программы действий на основе этого анализа информации, в соответствии с которой включаются химические, электрохимические, механические, биологические и другие адекватные реакции реагирования.

Из общей психологии: «Отражательные возможности животных и с ганглиозной нервной системой не исчерпываются безусловными рефлексами. В течение жизни у них вырабатываются новые, более подвижные, чем врожденные, формы реагирования – условные рефлексы.» ….. «Чем выше в эволюционном ряду стоит животное, тем более сложными могут стать выработанные условные связи и тем более пластичными они оказываются.»

Я так понимаю, все новые формы реагирования - условные рефлексы - есть ничто иное как новые программы поведения, для достижения удовлетворения жёстко генетически запрограммированных желаний живого организма.

Максет:
Цитата
Требую, чтобы включили в свою классификацию электробытовые приборы и аппараты по степени их разумности. Может некоторые из них даже потеснят ваших микробов, и даже замахнуться на пьедестал низших животных?
Понимаю и принимаю ваше предложение. Но с одним «но».
Для неживых предметов надо создавать свою "Классификацию уровня разумности". Хотя эту классификацию, чтобы отличать от классификации для живых организмов предлагаю назвать «Классификация уровня интеллектуальности» для неживых созданных человеком механических и электромеханических устройств, механизмов, электронных устройств и т.д. Вплоть до самого интеллектуального суперкомпьютера и самого разумного искусственного интеллекта кибермена. Но здесь тема о живых и разумных, а не об ИИ.

Максет:
Цитата
Вот-вот, если бы Вы относились к разуму как к программе, то и классифицировать их носителей было бы гораздо проще.
Согласен. Только ни желание, ни понимание, ни вообще какое-либо чувство или ощущение живых организмов пока что не имеет программных аналогов, созданных человеком. Это дело будущего.
Изменено: Вася из Минска - 15.04.2017 16:25:03
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Что так сильно углубляться в сознание и его материальные носители.
Давайте рассмотрим простейший пример. Вот возьмём простую белую бумагу. Взяли. Теперь напишем слова о ней: белая бумага. Разберём по частям речи: белая – прилагательное, обозначающее нематериальное свойство бумаги; бумага – существительное, обозначающее материальный носитель нематериального свойства – «белая». А теперь делаем фокус и называем свойство бумаги словом «белизна». И опаньки: белизна – имя существительное, в самом названии «существительное» имеется корень «существ» и подразумевание того, что это нечто существующее. Теперь смотрим вместе: имеем бумагу – имя существительное и белизну – тоже имя существительное. И возникает ложное понимание того, что белизна и бумага разные и независимые существительные, и разные и независимые материальные носители. Бумага у нас без сомнения есть. Но возникает соблазн найти некую существующую независимо от бумаги «белизну». И начинаются поиски того, что найти невозможно, будучи убеждённым в том, что эта белизна реально и материально существует. Вот так возникает у человека самообман. Вот так при помощи вербальных «фокусов», кстати доступных только для человека, можно что угодно реально и материально не существующее, т.к. являющееся нематериальным свойством, превратить в как бы реально и материально существующее. Хотя кто-то скажет, что не надо никакой науки о нематериальном. Но человека на каждом шагу подстерегают непонятки, недоразумения и заблуждения на почве непонимания особенностей нематериальных свойств материальных объектов вокруг нас и поистине огромных вербальных возможностей человека превращать несуществующее, нереальное и нематериальное в вербально существующее, реальное и материальное. После такого волшебного вербального превращения нематериального в материальное в мозге человека, начинаются в соответствии с этими "пониманиями" и реальные действия человека. Так появилась вера в реальность и материальность таких имён существительных как время, энергия, информация, сила, мысль, сознание, душа, духи, боги, ангелы…. , которые как известно являются нематериальными свойствами материи (время,...., сознание) и фантазиями человека (духи, боги, ангелы).
Изменено: Вася из Минска - 15.04.2017 16:18:28
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Или если взять простой стальной шарик, например, от шарикоподшипника. Вот его нематериальные свойства: круглый, твёрдый, гладкий, блестящий, зеркальный, диаметр, радиус, площадь, объём, вес, плотность, лёгкость, температура, шероховатость, электропроводность, упругость. Возможно при желании найти и другие его свойства…. Как видите, даже у простого стального шарика куча-мала нематериальных свойств. Думаю, что у человека их не один миллион. А может и не один миллиард. Смотря как глубоко и досконально рассматривать все материальные части, органы, клетки, микроорганизмы, молекулы, атомы, элементарные частицы и кварки его тела. :)
Изменено: Вася из Минска - 15.04.2017 16:23:23
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Похоже предложив создать науку о нематериальных свойствах материи, я сам того не подозревая, попал на поле битвы множества воззрений на нематериальное, о котором я даже и не подозревал. Просто по своей интуиции и своих воззрениях на нематериальное я пришёл к тому, что надо такую науку о нематериальном создавать. И притом материалистическую науку о нематериальном (звучит парадоксально и загадочно, но прогрессивно) в противовес идеалистическим. Похоже, что и на поле битвы воззрений на нематериальное нас ждут нешуточные сражения между материалистическими воззрениями на нематериальное и идеалистическими. Так что the science of the immaterial world ещё ждёт своих гениев и героев. При этом я верю в победу материалистических воззрений на нематериальный мир нематериальных свойств материи.
Изменено: Вася из Минска - 15.04.2017 19:54:38
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
На этом я остановлюсь. И сделаю большой, хороший перерыв.
Всё что я хотел сказать в этой теме я сказал.
Будут новые идеи и новые мысли - вернусь.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Или если взять простой стальной шарик, например, от шарикоподшипника. Вот его нематериальные свойства: круглый, твёрдый, гладкий, блестящий, зеркальный, диаметр, радиус, площадь, объём, вес, плотность, лёгкость, температура, шероховатость, электропроводность, упругость. Возможно при желании найти и другие его свойства…. Как видите, даже у простого стального шарика куча-мала нематериальных свойств
М-да... Попробуйте его увесистость, что ли, да своим лбом, через изрядную размашистость. Чтобы насладиться нематериальным качеством шара.
дед Андрей:
Цитата
Попробуйте его увесистость, что ли, да своим лбом, через изрядную размашистость.Чтобы насладиться нематериальным качеством шара.
Типичный салдафонский юмор вульгарного материалиста времён военного коммунизма.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Дополнение к постам №2426, 2427.
Из Диамата:
«Иногда, характеризуя тот или иной предмет, вещь, их рассматривают лишь как совокупность различных свойств. В этом случае и материя, по сути дела, сводится к сумме свойств. Однако материю нельзя растворять в свойствах. Последние никогда не существуют сами по себе, без материального субстрата, они всегда присущи определенным объектам.
……………………………………………..
Нас окружают вещи, предметы, находящиеся, как мы знаем, в определенных связях и отношениях друг с другом. Познание вещи начинается с каких-то внешних и непосредственных проявлений, которые возникают лишь в процессе взаимодействия ее с другими вещами. Вне отношения и взаимодействия одной вещи с другими ничего о них знать невозможно. Благодаря взаимодействию вещей проявляются их свойства, которые и познает человек, а через них и сами вещи. Металл, например, имеет такие свойства, как плотность, сжимаемость, температура плавления, тепло- и электропроводность и др. Из этого можно было бы заключить, что вещь есть не что иное, как совокупность тех или иных свойств, что, следовательно, познать вещь – значит установить, из каких свойств она состоит. Но этот вывод был бы преждевременным. Как ни важны свойства вещи для ее характеристики, она не сводится к ним. Отдельные свойства могут изменяться или даже исчезать без того, чтобы вещь перестала быть самой собой.
»
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вася из Минска, мы всегда идеализируем описываемый объект исследования. Почему это Вас так смущает?
Изменено: дед Андрей - 17.04.2017 12:56:24
Страницы: Пред. 1 ... 241 242 243 244 245 ... 523 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее