Вася из Минска пишет: Это уже давно известно. Анохин только повторяет давно известное (см. мои цитаты из Диамата о невозможности вскрыть сущность сознания исходя из анатомо-физиологических свойств мозга и о том, что чтобы смоделировать сознание недостаточно воспроизведения структуры мозга, и о том, что сознание нельзя свести лишь к физиологической работе мозга и клеткам мозга, как материальному носителю сознания т.п.).
Вот это да! Вот это новость! Анохин,российский учёный, нейробиолог, профессор, член-корреспондент РАН и РАМН. Руководитель отдела нейронаук НИЦ повторяет цитаты из диамата. Выходит - Анохин, тщательно изучает диамат, а потом выстраивает свои исследования основываясь на реликтовых философских концепциях. Выходит учёные просто бредят диаматом. Это для них как Библия, для верующих.
Цитата
Вася из Минска пишет: Здрасьте вам. Любое описание человеческого мозга - есть описание органа сознания. Мозг - орган сознания.
Давайте не выдумывать. Функциональность мозга как "органа" хорошо изучена Вы уже исследовали мозг как "орган сознания"? Если сознание "орган" то должен быть субстрат сознания. Только не надо обобщать типа "весь мозг" сознание.
Цитата
Вася из Минска пишет: А факты вы интерпретируете весьма своеобразно, осознанно или нет, но с большим уклоном в идеализм. Поэтому мы с вами не сможем договориться….
Вася, я не пытаюсь пристроиться к какой либо философской концепции. Я пользуюсь данными естественных наук, которые не рассматривают "идеальное" или "материальное". Так , что возможно с позиций диамата я скорее "пофигист". Так что можете приписывать мне другие "исты".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вася из Минска пишет: Наверное, не надо было мне писать слово «входит», под которым я подразумевал слово «дополняет». Поэтому исправляю свою неточность:
Да, это в корне меняет смысл сказанного.
Цитата
Примерная классификация разумности. 1. Самосознанием обладает человек. Самосознание человека дополняет Сознание, Понимание и Желание (полученные им от животных более низких уровней разумности, являющихся предшественниками эволюционного развития человека). 2. Высшие животные обладают Сознанием. Сознание высших животных дополняет Понимание и Желание (полученные ими от животных более низких уровней разумности, являющихся предшественниками их эволюционного развития). 3. Низшие животные и растения обладают Пониманием. Понимание низших животных и растений (кроме низших микроорганизмов) дополняет Желание (полученное ими от микроорганизмов - животных более низкого уровня разумности, являющихся предшественниками их эволюционного развития). 4. У низших микроорганизмов (в том числе и вирусов) есть только Желание.
Желание и понимание - это термины относящиеся только к человеку, потому, что это сознательные действия. Желание и понимание не возможны без Сознания. У низших животных и тем более у растений и микробов не может быть никакого желания и тем более понимания.
Но я понимаю что Вы хотели сказать этим. У всех существ есть разум. Скажу больше, разум есть у всего сущего в природе, если это сущее целостная материальная система. Даже у стиральной машины и даже у электрического утюга есть разум. Только разум этот не какая то там мыслящая субстанция, а всего навсего Программа функционирования этой системы. А Сознание человека - это разновидность этой программы, имеющий высший уровень развития. По крайней мере пока мы не знаем о существовании других разумных существ во вселенной.
Если бы Вы поняли и признали это, то Вам не пришлось бы применять или примерять к растениям и вирусам человеческие страсти мордасти.
Напоследок скажу еще одну истину: даже у мозга есть разум.
Вот это да! Вот это новость! Анохин,российский учёный, нейробиолог, профессор, член-корреспондент РАН и РАМН. Руководитель отдела нейронаук НИЦ повторяет цитаты из диамата. Выходит - Анохин, тщательно изучает диамат, а потом выстраивает свои исследования основываясь на реликтовых философских концепциях. Выходит учёные просто бредят диаматом. Это для них как Библия, для верующих.
Меня удивляет ваше удивление. Из Диамата: «Важное значение для разработки физиологических механизмов психики, сознания имеют идеи советских ученых: П.К.Анохина – об интегративной деятельности мозга как целостной функциональной системы, о физиологическом механизме опережающего отражения действительности, ….»
Как видите , дедушка , упоминается в Диамате. Неужели вы думаете, что в Диамате упоминали бы П.К. Анохина, если бы он не был материалистом? Я уверен, что достойный продолжатель своего деда внук К.В. Анохин тоже является материалистом, изучающим в своё время Диамат. Так что и П.К. Анохин стоял и его внук К.В. Анохин стоит на мировоззренческом фундаменте Диалектического Материализма. Жаль, что вы не стоите….
И учёные не «бредят Диаматом», а полностью разделяют материалистический подход к изучению мозга, изложенный, выкристаллизованный и сконцентрированный в Диамате. И Диамат в какой-то степени для материалистов является если не «Библией», то можно сказать настольной книгой фундаментального мировоззрения, усвоив которое можно смело двигаться дальше в научных исследованиях, не боясь, что «соскользнёшь» в мистику и идеализм.
Макрофаг:
Цитата
Вы уже исследовали мозг как "орган сознания"? Если сознание "орган" то должен быть субстрат сознания.
Какое такое «если»? Это «если» придумали вы и идеалисты. Вы и здесь накрутили из «мозг как орган сознания» некий «субстрат сознания». Где ваша логическая цепочка связывающая «мозг как орган сознания» и «субстрат сознания»? Логики нет никакой. Из того, что «мозг как орган сознания» ну никак нельзя сделать вывод, что существует «субстрат сознания». Если только исходить из «кривой логики» типа: если есть движущийся автомобиль и автомобиль является как бы «органом движения», то можно в нём найти и из него вынять некий «субстрат движения». Именно такой «кривой логикой» вы и пользуетесь.
Я привёл вам кучу цитат из Диамата, в котором много-много раз говорится, что никакого «субстрата сознания» быть не может, сознание идеальное и потому нематериальное и потому из нематериального никакого «субстрата» не создашь. И все нормальные материалисты-нейрофизиологи никакого «субстрата сознания» не ищут.
Макрофаг:
Цитата
Вася, я не пытаюсь пристроиться к какой либо философской концепции. Я пользуюсь данными естественных наук, которые не рассматривают "идеальное" или "материальное". Так , что возможно с позиций диамата я скорее "пофигист". Так что можете приписывать мне другие "исты".
Желание и понимание - это термины относящиеся только к человеку, потому, что это сознательные действия. Желание и понимание не возможны без Сознания. У низших животных и тем более у растений и микробов не может быть никакого желания и тем более понимания.
Я остаюсь при своём мнении. А вы знаете, что такое Желание в своём глубинном смысле и простейшей его механике? А вы знаете, что такое Понимание в своём глубинном смысле и простейшей его механике? Если есть время и желание, можете почитать мою тему "О живой клетке и Эволюции" в "Посиделках". Там я много чего писал и о желании и понимании в животном и растительном мире.
Максет:
Цитата
Но я понимаю что Вы хотели сказать этим. У всех существ есть разум.
Нет, я так не считаю. И привожу более развёрнутую классификацию и примеры из живой Природы по разумности.
Классификация уровня разумности: 1. Самосознание (человек). 2. Интеллект (человекообразные обезьяны, дельфины). 3. Сознание (собаки, кошки, лошади, слоны, вроновые, попугаи). 4. Разумность (млекопитающие, кроме тех, которые выше и птицы, кроме тех, которые выше). 5. Умность (пресмыкающиеся). 6. Навыки (рыбы). 7. Инстинкт (насекомые, хищные растения). 8. Понимание (растения, кроме хищных). 9. Чувствительность (медузы, кораллы, губки). 10. Желание (головоногие моллюски, черви). 11. Раздражимость (амёбы, планктон). 12. Побуждение (лейкоциты, макрофаги, фагоциты). 13. Квазиразумность (клетки органов, сперматозоиды). 14. Квазипонимание (хромосомы, вирусы). 15. Квазижелание (коацерваты, гены).
Пояснение. Обладатель какого-то уровня разумности (живой организм), например, инстинктом, имеет все нижестоящие уровни разумности, но не будет иметь вышестоящих.
Прекрасно понимаю, что данная моя классификация во многом спорная. Но надо же, пора уже хоть как-то начать классифицировать разумность живых существ.
Максет:
Цитата
Даже у стиральной машины и даже у электрического утюга есть разум. Только разум этот не какая то там мыслящая субстанция, а всего навсего Программа функционирования этой системы.
Вот видите какой вы….Какой-то стиральной машине или утюгу вы согласны дать даже Разум, пусть и в виде Программы, а вот живому и гораздо-гораздо более сложному организму бактерии или вируса вы даже простого Желания жить и Желания размножаться и Понимания вредной или благоприятной окружающей среды вы дать не желаете. Хотя и Желание и Понимание не лишены программного обеспечения "заложенного" или точнее сказать эволюционно приобретённого бактериями и вирусами.
Напомню. Приписывание разума нематериальному – одна из разновидностей идеализма и называется гилозоизм.
Максет:
Цитата
Если бы Вы поняли и признали это, то Вам не пришлось бы применять или примерять к растениям и вирусам человеческие страсти мордасти.
Если бы вы знали, какие не человеческие страсти-мордасти творятся в микромире…..И смотря эти страсти-мордасти подумайте, как это всё у них происходит, какие причины и какие силы этим всем движут, что является их стимулом и мотивацией, как они понимают что и как им следует делать, какие желания и нежелание чего их приводит в движение? И при этом у них нет ни то что мозгов, даже нет ни единой нервной клетки.
Хотя лучше нам не видеть их страсти-мордасти и о них не знать. Что так и есть.
Вася из Минска пишет: Как видите П.К. Анохин, дедушка К.В. Анохина, упоминается в Диамате. Неужели вы думаете, что в Диамате упоминали бы П.К. Анохина, если бы он не был материалистом? Я уверен, что достойный продолжатель своего деда внук К.В. Анохин тоже является материалистом, изучающим в своё время Диамат. Так что и П.К. Анохин стоял и его внук К.В. Анохин стоит на мировоззренческом фундаменте Диалектического Материализма. Жаль, что вы не стоите…
Так ведь П,К Анохин, согласно философским концепциям очень похож на идеалиста!
Цитата
Как-то на одной из конференций, посвященных обсуждению философских вопросов высшей нервной деятельности, академик П.К.Анохин от имени физиологов обратился к философам с просьбой объяснить, что означает определение сознания как явления идеального. "Физиологи мозга - говорил он - стоят перед очень трудной задачей, когда приходится объяснять это положение студентам... Я объясняю студентам: нервное возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор.
Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения". (Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. - В кн.: "Ленинская теория отражения и современная наука", М., 1966, с. 288-289). Источник:
Кстати статья "Идеальное и материальное" .
И дедушка и внук единодушны в необходимости - изменения принципов объяснения и стоят на платформе того, что функциональностью мозга его физиологией - ДАЖЕ ОБЪЯСНИТЬ сознание не возможно. Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание.
Почему же "материалисты" Анохины ,не допускают возможности описывать сознание физиологией мозга
Цитата
Вася из Минска пишет: Из Диамата: «Важное значение для разработки физиологических механизмов психики, сознания имеют идеи советских ученых: П.К.Анохина – об интегративной деятельности мозга как целостной функциональной системы, о физиологическом механизме опережающего отражения действительности, ….»
Прогноз опережающего возбуждение в своей основе даже у простых животных не отличается от опережающего возбуждения человека и высших животных. Психика здесь не играет роли! Но будет играть потом когда животное начнёт субъективировать образы в личное отношение на основе жизненного опыта. Но сам механизм ОВ у комара и человека один и тот же. Допсихические животные так же имеют внутривидовой жизненный опыт, который помогает осуществлять приспособительные акты с опережающим возбуждением. Заявление "диамата" "Важное значение для разработки физиологических механизмов психики...." очень вредное для подрастающего поколения будущих учёных. Никаких физиологических механизмов психики не разработано и не будет никогда разработано. Предлагаю вам Вася ,пока просто поверить мне на слово. Вообще то в физиологическом плане впервые опережающее возбуждение описал И. П. Павлов .
Цитата
Однако П.К.Анохин настойчиво искал ответ на вопрос, по каким признакам организм определяет окончание компенсации или приспособительное значение любого поведенческого акта. Как организм исправляет ошибки поведенческой деятельности? Ответ дали опыты, проводившиеся по оригинальной методике, сущность которой состояла в том, что производилась внезапная подмена безусловного подкрепления у животного с устойчиво выработанным условным рефлексом. Внезапная подмена вызывала у животного бурную ориентировочную реакцию и даже временный отказ от пищи. Возникшую реакцию "рассогласования" можно было объяснить только тем, что задолго до того, как животное получит подкрепление, все "качества подкрепляющего фактора со всеми характерными для него параметрами предсказаны мозгом раньше, чем появится само подкрепление". Так была открыта очень важная закономерность в работе головного мозга: способность предсказывать основные афферентные черты будущего результата действия, т.е. подкрепления. Вначале этот аппарат получил название "заготовленное возбуждение" (1933), затем "опережающее возбуждение", позже "акцептор действия" и, наконец, - "акцептор результата действия" (1955).
Цитата
Вася из Минска пишет: Я привёл вам кучу цитат из Диамата, в котором много-много раз говорится, что никакого «субстрата сознания» быть не может, сознание идеальное и потому нематериальное и потому из нематериального никакого «субстрата» не создашь. И все нормальные материалисты-нейрофизиологи никакого «субстрата сознания» не ищут
Я уже показал выше как цитаты из диамата не соответствуют реальности в :"Важное значение для разработки физиологических механизмов психики.. " Потому что тут же диамат утверждает противоположное с вашей подачей :сознание идеальное и потому нематериальное Как же так получается : если психика относится к материальному так как ищут её физиологические корреляты - но сознание,которое относится к психике вместе с тем "идеальное-нематериальное"? Вы уж как то разберитесь с диаматчиками.
Так ведь П,К Анохин, согласно философским концепциям очень похож на идеалиста! Цитата: «Как-то на одной из конференций, посвященных обсуждению философских вопросов высшей нервной деятельности, академик П.К.Анохин от имени физиологов обратился к философам с просьбой объяснить, что означает определение сознания как явления идеального. "Физиологи мозга ……….а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор. Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения". (Анохин П.К….»
Не выдумывайте напраслину. Здесь абсолютно никакого идеализма нет. Это вполне честное признание материалистами того, что наука не знает и не понимает того, как из материальных физиологических процессов мозга возникает такое нематериальное и идеальное свойство как сознание. Только и всего. И не выдумывайте ерунды на Анохиных.
Макрофаг:
Цитата
И дедушка и внук единодушны в необходимости - изменения принципов объяснения и стоят на платформе того, что функциональностью мозга его физиологией - ДАЖЕ ОБЪЯСНИТЬ сознание не возможно.
Это тоже самое говорит и Диамат и другие нейрофизиологи-материалисты. К сожалению и сейчас нейрофизиологи не могут дать объяснение того как физиологически и физически мозгом создаётся то состояние или то явление или тот феномен, которым мы все пользуемся и который мы называем словом «сознание». Если бы это было не так, то мы бы здесь с вами не спорили.
Макрофаг:
Цитата
Почему же "материалисты" Анохины ,не допускают возможности описывать сознание физиологией мозга.
Потому что это невозможно. Нужна другая наука – наука о нематериальном. А сейчас я открою вам глаза и покажу иной мир – мир нематериального. Оглянитесь вокруг и вы "увидите", точнее сказать мысленно и понятийно представите вокруг себя массу чего нематериального: время, энергию, движение, информацию, понимание, сознание, красоту, гармонию, цветность, шероховатость, логичность, мышление, сознание, понимание, интуицию, значение, духовность, жизнь, любовь, доброту, радость, грусть, теплоту, холод, безобразие, разрушенность, порядочность, закономерность - всё перечислить просто невозможно. Это всё нематериальные свойства материи (материальных тел), которых бесчисленное множество. Это целый огромный мир нематериальных свойств материи, которые по сути есть для нас только как слова-названия этих свойств и не более того. Помните об этом нематериальном мире свойств. Но при этом не следует заблуждаться и пытаться найти их как нечто материальное – этого сделать невозможно, как невозможно найти слово "время" возле существющего материального предмета. И не следует по этой причине ни комплексовать, ни рефлексировать, ни убиваться. Мир вокруг нас материально-нематериальный – и это и замечательно, и удивительно, и истинно – таково естество этого естественного мироздания.
И слова о том, что необходимо найти новые принципы объяснения – правильные. И я в своих постах уже не раз говорил, что надо пристальней и глубже рассмотреть не только сознание, но и все другие многочисленные НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ свойства материи, нематериальные свойства многих явлений и свойств окружающих нас предметов. И как это ни странно и наверняка дико звучит, но нужна наука о нематериальных свойствах материи, о причинах и принципах их возникновения, эволюции нематериальных свойств материи, способах восприятия их человеком, особенностях понимания их человеком и т.д. и т.п. И только тогда, когда наука поймёт как формируется нематериальные свойства, как проявляют себя и как они воспринимаются и понимаются человеком, только тогда будет понятно как «работает» феномен под названием «сознание». К моему сожалению понимания этого нигде пока что нет. К моему предположению, но возможно я ошибаюсь, если это и случится, то только не на просторах России и стран СНГ. А когда это случится Россия будет как всегда догонять.
Макрофаг:
Цитата
Никаких физиологических механизмов психики не разработано и не будет никогда разработано. Предлагаю вам Вася ,пока просто поверить мне на слово.
Не верю. В это просто невозможно поверить, потому что реально физиологических механизмов психики нейрофизиологами выявлено превеликое множество. Не путайте психику с сознанием. Это близкие, но несколько разные «вещи».
Макрофаг:
Цитата
Я уже показал выше как цитаты из диамата не соответствуют реальности в :"Важное значение для разработки физиологических механизмов психики.." Потому что тут же диамат утверждает противоположное с вашей подачей :сознание идеальное и потому нематериальное Как же так получается : если психика относится к материальному так как ищут её физиологические корреляты - но сознание,которое относится к психике вместе с тем "идеальное-нематериальное"? Вы уж как то разберитесь с диаматчиками.
Не выдумывайте - психические явления не относятся к материальному. И корреляты - это те же физиологические механизмы психических явлений, которых уже найдено множество.
Давным-давно разобрались.Только вы по-прежнему «не догоняете». Мне трудно понять, что у вас за понимание и восприятие прочитанного, но вы не правильно понимаете выражение «физиологических механизмов психики». Вам постоянно кажется, что речь идёт о неких материальных процессах в мозге, которые нейрофизиологи называют словом психика и что они и есть психика. Ни чуть и ни капельки. Это то же самое как если говорить об устройстве двигателя, его физически реальных и материальных деталях, их взаимодействии друг с другом и о той скорости, которую этот двигатель в результате своей работы после установки во весь «организм» - автомобиль будет получена. Но при этом ни один разумный человек не будет отождествлять работу материального двигателя и всех его материальных деталей с полученным результатом под названием «скорость» - нематериальным свойством автомобиля. А вы отождествляете и тем самым делаете большую ошибку, отождествляя физиологические механизмы психики с самим результатом этих физиологических механизмов – психическими явлениями в том числе и сознанием.
Вася из Минска пишет: Макрофаг: Цитата Почему же "материалисты" Анохины ,не допускают возможности описывать сознание физиологией мозга. Потому что это невозможно. Нужна другая наука – наука о нематериальном.
ВО!!!!!!!!!!!!!!!! Не думал я Вася, что с вами буду соглашаться . Вы как то изменились . Яркий пример - "диалектического материализма! Диамат не догма меняется всегда к лучшему. Правда под давлением фактов. Чуть запахнет жареным - диаматчик начинает мимикрировать. Чтобы как то сохранить своё лицо можно и предать "материю". Шютка. На самом деле искать две субстанции "материальное"- "нематериальное" и придумывать для "нематериального" другую науку - это очень вредно. Потому что психическое - тоже , что физическое Значит сознание хотя и идеальный фактор, но и также относится к физическому , но только не в качестве "новой формы материи" как это утверждает диамат. Это самый сложный вопрос при объяснении - для человека , который утверждает, что психика - нематериальная форма процессов работы мозга. Сложный ещё для тех у кого нет предварительной подготовки. Почему я и говорю, что только для азов понимания психики нужно года два упорных занятий естественными науками. Вот смотрите пример как нематериальная психика является тем же самым физическим "материальным". Например Е. Соколов описал гипотетические нейроны новизны Забегая вперёд скажу. что "нейроны новизны" принимают самое активное участие в механизме сознания. Без таких нейронов сознания просто нет - как например у насекомых биоавтоматов. справка :
Нейроны новизны — нервные клетки, реагирующие на первые предъявления стимулов, их новизну. Нейроны — "детекторы" новизны или внимания впервые обнаружил Г. Джаспер в глубинных структурах мозга. Позднее в нейронных сетях гиппокама были выделены нервные клетки, получившие название нейронов новизны и тождества. ( это Е. Соколов)
>Нейроны новизны выделяют новые сигналы. Их фоновая импульсация возрастает при действии новых стимулов разной модальности. По мере повторения стимула и в зависимости от силы возбуждения ответ нейрона новизны избирательно подавляется так, что дополнительная активация в нем исчезает и сохраняется лишь фоновая активность.
Но нет специальных нейронов, которые отвечают за восприятия нового. Некоторая специализация нейронов определяется в контексте причинно-следственных связей организма в целом . Нейрон это не "организм в организме" ( как это утверждает ) Нет "разумных нейронов " другого качества материи.Поэтому по функциональности. нейроны порхающего мотылька ничем не отличаются от нейронов профессора Ю. И. Александрова. "Сигнал новизны " активируется при определённых обстоятельствах и нет разницы у кого и где сигнал будет активироваться - в зрительной покрышке лягушки ....или в лобных долях лимбической системы Ю.И. Александрова. Нейрон не следит специально за новым как наблюдатель, а просто активируется при определённых обстоятельствах заставляя как триггер остановить выполняемый автоматизм ( мыслительный или программно-двигательный)
КАК ВОЗНИКАЕТ СИГНАЛ НОВИЗНЫ. цитата : НОВИЗНА Связь воспринимаемого с поведением или уточнение уже имеющейся такой связи нужна только в моменты восприятия нового (для старого, прошлого опыта она уже установлена, и уверенность отклика ее распознавателей приводит к непосредственной реакции). Механизм распознавания нового не сложен, и это всегда сопутствует любому восприятию. Если воздействует какой-то внешний воспринятый сигнал, но он еще в данных условиях не распознается во что-то совершенно определенное (есть сигнал, но нет отклика распознавателя, который должен был бы сформироваться при восприятии этого сигнала в данных условиях), то это – сигнал новизны. Старое же непосредственно запускает программы действия в данных условиях за счет того, что эти программы уже оказываются однозначно ассоциированы с определенными пусковыми стимулами в этих условиях.
Просто нет распознавателя для данных условий внешней среды. и через мгновение запускается то самое неуловимое( для тех кто ломает над этим головы уже несколько тысяч лет) СОЗНАНИЕ. Никакого "субстрата сознания" . Просто абстрактный механизм, для поиска решения для организма в новой ситуации внешних условий среды. Разбирая этот механизм мы быстренько обнаружим такие абстракции как "осмысление", "самоосознание" да хоть "самолюбование"! Это одни и те же детали самого простого механизма психики, который создала природа - сознания. Простой, потому что этот механизм сознания только вскрывает пласты( открывает доступ) к тайникам нашей памяти ( жизненного опыта). Только благодаря жизненному опыту мы можем учиться чему то новому ( как метод проб и ошибок) Сознание это механизм , КОТОРЫЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬЮ МОЗГА. Сознание по Павлову , это воображаемый "луч сознания", который вспыхивает в тёмном царстве мозга(в мозге темно и нет осветительных приборов ) Сигнал возникает не из за того, что что то обнаружено новое во внешней среде - а из за того, чего в мозге в данный момент чего то не существует. Не существует распознавателя для данной ситуации внешних условий. и типа пи-пи -пи ! срабатывает сигнал , который повторяю - не сигнализирует о новом , а просто притормаживает ( по типу персептрона) поведенческую цепочку действий. Гипотетические нейроны новизны( это любые нейроны в определённых участках мозга) Поэтому материального субстрата для определения новизны в мозге просто нет. Есть внешние условия среды и личный жизненный опыт особи . Когда внешнее и внутреннее состыковывается - возникает механизм сознания , т.е приспособительные акты в данных условиях. Вот и смотрите я показал как психическое не имея никаких материальных субстратов( мозговых коррелятов психики) в мозге является одновременно физическим. Это я только показал единицу механизмов психики - как восприятие нового Вася , это очень сложно. Сложнее функциональности самого мозга. Надо очень долго разбираться, как показал мой опыт- годами. Но это вполне доступно пониманию среднестатистического ученика троечника.Было бы желание к познанию.
Вася из Минска пишет: А вы знаете, что такое Желание в своём глубинном смысле и простейшей его механике? А вы знаете, что такое Понимание в своём глубинном смысле и простейшей его механике?
Вообще то есть общепринятые определения которых я стараюсь придерживаться. Иначе, нет смысла что то обсуждать. Иначе это будет соревнование кто кого переболтает. Вы этого хотите? Или будем придерживаться неких правил? Я согласен разговаривать с Вами по определениям диамата. Приведите определения желания и понимания по диамату, тогда и будет дискуссия по правилам.
Цитата
Вася из Минска пишет: Прекрасно понимаю, что данная моя классификация во многом спорная. Но надо же, пора уже хоть как-то начать классифицировать разумность живых существ.
Я это поддерживаю. Но Вы утверждаете что придерживаетесь позиции Диамата, но в своей классификации совершенно не придерживаетесь определений Диамата. Сначала выберите из множества словарей те словари которые соответствуют диамату и потом стройте свои гипотезы на основе их определений.
Цитата
Вася из Минска пишет: Вот видите какой вы….Какой-то стиральной машине или утюгу вы согласны дать даже Разум, пусть и в виде Программы, а вот живому и гораздо-гораздо более сложному организму бактерии или вируса вы даже простого Желания жить и Желания размножаться и понимания вредной или благоприятной окружающей среды вы дать не желаете.
Если рассуждать как Вы говорите в глубинном смысле, то ведь у утюга тоже есть и "Желание" нагреться до определенной температуры и даже "Понимание" того, что нельзя нагреваться сверх этой температуры, а то ведь сгореть можно. И чем же утюг глупее растений и микробов? Требую, чтобы включили в свою классификацию электробытовые приборы и аппараты по степени их разумности. Может некоторые из них даже потеснят ваших микробов, и даже замахнуться на пьедестал низших животных?
Цитата
Вася из Минска пишет: Хотя и Желание и Понимание не лишены программного обеспечения "заложенного" или точнее сказать эволюционно приобретённого бактериями и вирусами.
Вот-вот, если бы Вы относились к разуму как к программе, то и классифицировать их носителей было бы гораздо проще.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
)
