| Цитата |
|---|
| Вася из Минска пишет: Во-вторых, никто и не отрицает, что результаты познавательной деятельности нужно проверять и подтверждать на практике. Это аксиома научной деятельности. Так что не ломайтесь в открытую две |
Вася, вы как бы и не писали об этом :
| Цитата |
|---|
| Вася из Минска пишет: Да-а-а...Не завидую я такому учёному, который "должен методом проб и ошибок добывать собственные знания". Все накопленные предыдущими учёными ЗНАНИЯ по его специальности прошли мимо него? |
Потому дети после школы, через некоторое время и не могут "двух узлов связать"
| Цитата |
|---|
| Вася из Минска пишет: И учащиеся получают и изучают не некие научные непроверенные сведения, а уже проверенные и подтверждённые научные ЗНАНИЯ. Проверять их правдивость ученикам особой необходимости нет ( можно просто ВЕРИТЬ ! Вася это мои слова  ), разве только из желания убедиться самому в их правдивости или просто из любопытства или просто для того, чтобы попрактиковаться и закрепить свои уже полученные из учебника ЗНАНИЯ |
Вася, вера и истинные знания несовместимы. Тем более в общепризнанном букваре, который вы не читаете пишут : "Знание противоположно незнанию (отсутствию проверенной информации о чём-либо), но противопоставляется также и вере".
| Цитата |
|---|
| Вася из Минска пишет: Учащиеся или просто любопытствующие люди, читая научные ЗНАНИЯ, как правили могут только верить в них. И в этом нет ничего плохого, т.к. это естественный для людей способ передачи ЗНАНИЙ полученных учёными как нынешних лет, так и прошлых поколений. |
Конечно " - ничего плохого"! Как говорится " меньше знаешь - лучше спишь".
| Цитата |
|---|
| Вася из Минска пишет: В третьих, после подтверждения на практике или опыте результаты познавательной деятельности становятся ЗНАНИЕМ, которое затем публикуется в научных документах и литературе, а если они касаются многих людей и заслуживают, чтобы эти ЗНАНИЯ знали специалисты данной научной дисциплины, то их вносят в ВУЗовские учебники, а если это весьма важные знания, то и в школьные учебники. И учащиеся получают и изучают не некие научные непроверенные сведения, а уже проверенные и подтверждённые научные ЗНАНИЯ. |
Вася, знания может формализовать в описаниях только учёный, носитель собственных знаний.Знания нельзя передать - можно только формализовать в описаниях в тексте или вербализовать.
Но если мы слушаем знающего учёного - это не говорит о том, что его знания переходят к нам автоматически "заселяя" наш мозг .
Можно сказать знания - неотъемлемая часть нервной системы, личности : даже можно сказать неотъемлемая часть мозга .
Для других людей знания учёного будут восприниматься в виде сведений, которые если есть мотивация необходимо будет ещё проверить, чтобы чужие слова стали своими собственными. Иначе будет просто верующий ученик.
| Цитата |
|---|
| Вася из Минска пишет: И какую жизненную школу вы прошли в познании мозга? Вы учёный нейробиолог? Вы специалист по психологии мозга? Вы проводили опыты на мозге? Смотрели клетки мозга под электронным микроскопом? Каким же образом, как вы говорите научные сведения, превратились у вас в мозге в знания, если вы ни как не подтвердили на практике их достоверность? |
Психику, изучать просматривая в микроскоп клетки мозга - равносильно изучать под микроскопом цифру "3" или "зелёное".
Вася для, того и существует возможность у людей - сопоставлять , сравнивать , обобщать : чтобы получить некоторую уверенность в воспринимаемом, приобретая собственные знания.
Например насчёт "знания" я привёл уже вам много примеров из различных источников.
Л. Катречко , провёл сложное исследование"Знание- мерцающий феномен сознания".
Понятное дело , что судя по вашим высказываниям вы даже не пытались вникнуть в тексты учёного.
У вас есть твёрдая вера в свои убеждения.
При такой вере в свои убеждения - невозможно повышать свой мировоззренческий уровень.Не будет никаких знаний. Только вера в свою горячо любимую идею.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
