Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Е.Б. Александров


ВВЕДЕНИЕ
Всю историю рациональной науки ей противостояла лженаука, как ее про-
фанированное и искаженное отражение. Это противостояние приобретало в раз-
ные времена различные формы, включая совершенно драматические. При этом
страдающей стороной неизменно выступала наука, а вместе с ней и обществен-
ный прогресс. И на грани третьего тысячелетия опять произошло обострение это-
го вечного конфликта. После нескольких десятилетий затишья проблема снова
стала чрезвычайно актуальной. Столь актуальной, что в 2001 г. в Москве впервые
в мире был собран международный симпозиум на тему "Наука, антинаука и пара-
нормальные верования" [1]. Помимо актуальности, это еще и крайне острый во-
прос, неизменно порождающий конфликты при обсуждении в широкой аудито-
рии, где всегда звучит библейский вопрос - что есть истина? - как и вопрос А.С.
Грибоедова – а судьи кто? Постоянные споры вызывает уже сам термин "лженау-
ка", в котором слышится обвинение во лжи. Действительно, в обширной литера-
туре на эту тему постоянно присутствует мотив злостного искажения истины сто-
роной, противостоящей науке, что особенно четко было сформулировано в докла-
дах симпозиума (см. также самые последние публикации [2, 3]).
Однако, основное содержание термина предполагает лишь заведомую (ап-
риорную) ОШИБОЧНОСТЬ позиций оппонентов рациональной науки, отводя в
ней обширное пространство для добросовестных заблуждений. Поэтому, в запад-
ной литературе обычно используется более мягкий ("политкорректный") термин
"псевдонаука", а также "паранаука".
Публичные дискуссии сторон постоянно переходят во взаимные обвинения
с использованием одних и тех же ярлыков. В частности, представители академи-
ческой или, в общем случае, конвенциальной) науки приводят пресловутую "лы-
сенковщину" в качестве образца агрессивной лженауки с политической подклад-
кой. В ответ они получают обвинения в том, что именно Академия наук СССР
(АН) была ответственна за гонения на генетику, поскольку Лысенко был ее чле-
ном, а нынешняя борьба РАН с лженаукой называется новой "лысенковщиной" и
"новым походом инквизиции"*.
Неразрешимость этих споров связана отнюдь не с невозможностью прове-
дения четкой грани между наукой и лженаукой - существуют элементарные необ-
* Яростным защитником всевозможных лженаучных измышлений "в особо крупном масшта-
бе" выступал в конце 90-х годов заведующий отделом науки правительственной "Российской
газеты" А.А. Валентинов, опубликовавший серию статей, в которых, в частности, АН СССР
обвинялась в травле и смерти Н.И. Вавилова, в политических доносах на Н.А. Козырева и т.п.
При этом попытки РАН публично возразить этим нелепым вымыслам оказывались тщетны-
ми. История этого противостояния описана в [4]
13
ходимые и достаточные признаки априорной ложности множества широко пропа-
гандируемых в СМИ современных "открытий". (Особенно четко эти признаки
формулируются в области точных наук, в частности, в физике [3]). Неразреши-
мость споров вызвана субъективной невозможностью признания сторонниками
псевдонауки своего фиаско, поскольку в случаях добросовестного заблуждения
это означало бы психологический крах, связанный с отказом от многолетних и,
обычно, широко рекламируемых безмерных амбиций, а в случаях явного мошен-
ничества влекло бы за собой даже уголовную ответственность. Эти обстоятельст-
ва обуславливают ожесточенность сопротивления лженауки и ее агрессивность, в
то время как мотивация к спору противной стороны ослабляется естественным
нежеланием профессиональных ученых тратить время на бесплодные споры с фа-
натичными, невежественными, и, зачастую, недобросовестными оппонентами. В
результате возникает порочная ситуация - все козыри оказываются в руках лже-
науки: средства массовой информации (СМИ), падкие до сомнительных сенсаций,
а то и просто купленные, переполнены лженаучными измышлениями и клеветни-
ческими нападками на "косную официальную науку" (подразумевается РАН),
"препятствующую прогрессу и удушающую ростки нового", в то время как сама
эта "официальная" наука может возразить лишь в своих собственных изданиях с
ничтожными тиражами. В добавок к этому, адепты некоторых наиболее активных
сейчас направлений лженауки широко пользуются наработанными в советский
период связями в структурах обороны, госбезопасности и разведки. Это оборачи-
вается жестким лоббированием в Государственной Думе проектов передачи госу-
дарственного финансирования науки и образования в руки носителей "новой нау-
ки", которые клятвенно обещают (вот уже лет 40!) вскорости дать народу меч-
кладинец, скатерть-самобранку, сапоги-скороходы, вечный двигатель и т.п. (Они
давно "опровергли" законы Ньютона и Эйнштейна, "доказали" существование Бо-
га и даже вступили с ним в прямой контакт, см., например, [5]). Поэтому сегодня
лженаука - это не просто прибежище безобидных маргиналов от науки. Это ре-
альная опасность для науки, образования, и, тем самым, для общества в целом [6].
Едва ли не каждый, пишущий на тему лженауки, пытается классифициро-
вать ее виды или типы ее представителей. Однако, в рамках любой классифика-
ции чистые виды и типы встречаются редко. Например, как отмечалось, есть
сильное искушение разбить типы лжеученых на добросовестно заблуждающихся
и циничных обманщиков. Однако, как правило, эти составляющие перепутаны.
Изобретатель вечного двигателя может свято верить в осуществимость своего
проекта, но он же может пойти на "святую ложь во спасение" идеи, представляя
на обозрение хитроумную имитацию своего устройства в надежде получить сред-
ства и, в перспективе, реализовать мечту. (Можно не сомневаться, что агроном
Т.Д. Лысенко исходно верил в свои "революционные" построения. Но в дальней-
шем, став любимцем Сталина, он был вынужден всем ходом событий идти по пу-
ти фальсификации фактов).
Оставляя в стороне классификацию и историю лженауки, последующее об-
суждение проблемы затронет причины современной экспансии лженауки, вопро-
сы разграничения науки и лженауки, характерные черты современной лженауки, а
также пути борьбы с лженаукой как с общественно опасным явлением. Конкрет-
14
ные примеры современных лженаучных построений будут приводиться лишь в
иллюстративных целях в виду необъятности темы.
ПРИЧИНЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКСПАНСИИ ЛЖЕНАУКИ
Анализируя вневременные корни лженауки, академик Г.И. Абелев указыва-
ет на общий источник этого явления [7]: "Есть у псевдонауки одна общая причи-
на. Эта причина - вмешательство вненаучных сил в естественный ход развития
науки. Такое вмешательство может исходить от Идеологии, Власти, Денег или
Публики"
Обращаясь же к специфическим причинам современной вакханалии лже-
науки в России, можно указать на следующие очевидные обостряющие обстоя-
тельства:
1. Системный общественный кризис с разрушением престижа науки и обра-
зования. Профессии ученого и преподавателя высшей школы превратились в едва
ли не самые низкооплачиваемые и непопулярные. Разрушение экономики сопро-
вождалось серией техногенных катастроф, последствия которых c конца восьми-
десятых годов уже не скрывались, как ранее, а, напротив, часто чрезмерно драма-
тизировались в СМИ, и ответственность за которые прессой и начальством возла-
галась на науку (наиболее яркий пример - авария ядерного реактора в Чернобыле
в 1986 г.).
2. Массовая утрата общественных ориентиров, растерянность и паника, все-
гда способствующие распространению в обществе религиозности и мистических
настроений, апокалиптических ожиданий и жажды чуда, веры в потусторонние
(или космические) спасительные силы. Напрашивается аналогия с ситуацией в
России в предреволюционное время в начале прошлого века.
3. Устранение цензуры, ранее не допускавшей пропаганду религии и ок-
культизма. Введение рыночных отношений в практике СМИ привело к отчаянной
борьбе за массового читателя с автоматическим преобладанием низкопробных
тенденций, включая широчайшее распространение небылиц, псевдонаучных сен-
саций и вымыслов*.
4. Рассекречивание лженаучных "изысканий", ранее проводившихся во
множестве закрытых НИИ в условиях полной изоляции от мировой науки**. По-
*
Часто говорят, что такое же наводнение лженаучными сенсациями имеет место и в
СМИ стран западной демократии. Это неверно. Западные респектабельные издания чу-
раются лженауки. Вместо этого они регулярно распространяют сообщения из мира
науки, используя в качестве источников ведущие профессиональные научные журналы.
**
Государственное финансирование лженауки - чисто советское явление, начавшееся с
авантюры Лысенко. На Западе единственным исключением служит эпизод с тайной по-
пыткой Пентагона установления "телепатической" связи с подводной лодкой "Наути-
лус" в 1960-е годы. История завершилась в 2001 г. скандалом в сенате США в связи со
15
теряв щедрое государственное финансирование в результате краха плановой сис-
темы, авторы этих "секретных открытий" пытаются широко рекламировать свои
"достижения" в надежде вернуть бюджетное финансирование, используя нарабо-
танные ранее связи во властных структурах. Одновременно они пытаются встро-
иться в рынок в доступных им нишах в качестве псевдо-целителей и прорицате-
лей, эксплуатируя безграничное доверие публики к печатному слову и пользуясь
отсутствием государственного контроля.
5. Как ни парадоксально, безоглядная вера в чудо была подготовлена и бы-
товавшей в прошлом массовой небрежной популяризацией достижений советской
науки под лозунгами "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" и "Нам нет пре-
град". На деле создали сказку о простоте свершения открытий. К этому следует
добавить моду на "научную" фантастику, многократно усиленную по своему воз-
действию современной видеотехникой, делающей зрителя живым свидетелем не-
мыслимых чудес.
6. Наконец, известная вина лежит и на представителях собственно науки. В
результате прекращения "холодной войны" во всем мире резко сократилось фи-
нансирование научных исследований. Возросшая конкуренция заставила ученых
уделять гораздо большее внимание рекламе своей деятельности, и эта реклама не
всегда является достаточно корректной и добросовестной. В частности, резко воз-
росло количество сенсационных публикаций с выходом в СМИ, претендующих на
технически революционные открытия и на опровержение основополагающих за-
конов, а чаще – имитирующих опровержения. В качестве примеров можно при-
вести серию сенсационных сообщений об открытии "холодного термояда", ока-
завшихся ошибочными, и о разнообразных парадоксальных "вызовах Эйнштейну"
(сверхсветовые скорости, "остановленный свет", квантовая телепортация и пр.).
ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА И КТО СУДЬИ?
Правомерно ли подвергать сомнению свободу поиска? Можно ли лишать
исследователя права на ошибку? Как можно отличить предмет научного исследо-
вания от лженауки? Такие риторические вопросы постоянно звучат при любом
публичном обсуждении темы лженауки. Ее адепты и защитники неизменно при-
водят исторические примеры непонимания современниками истинных замеча-
тельных открытий* и неверных прогнозов великих ученых прошлого (обычно
вспоминают Герца, Томсона, Резерфорда). При этом неявно предполагается, что
ничто не меняется под Луной и что ситуация в науке третьего тысячелетия не от-
личается от таковой 300 или даже 100 лет назад. Это глубокое заблуждение. Пер-
вскрывшимся "нецелевым использованием" 20 млн. долларов - ничтожная по советским
масштабам сумма!
* При этом, как правило, упоминают осуждение инквизицией Галилея, совершая грубую
подмену сторон конфликта.
16
вые ученые шли по целине, когда практически любая мало-мальски разумная ги-
потеза имела примерно равные шансы либо подтвердиться, либо быть опроверг-
нутой. С тех пор человеческая природа не изменилась, людям так же свойственно
ошибаться.
Но в области науки как таковой ситуация изменилась радикально. Человече-
ство накопило грандиозное количество знаний, которые решительным образом
ограничивают фантазии исследователей в отношении новых открытий, и особен-
но, фундаментальных. Каждая новая гипотеза должна быть, прежде всего, увязана
с уже известными бесспорными законами и фактами. Именно такого рода "прин-
цип соответствия" позволяет без колебаний отвергать лженаучные притязания [4,
8]. Например, таковыми являются постоянно тиражируемые абсурдные проекты
производства даровой энергии "из физического вакуума" и построения "безопор-
ного движителя", нарушающие два фундаментальных закона - сохранения энер-
гии и импульса**. Что касается "права ученого на ошибку", то, разумеется, ника-
кого подобного права не существует, хотя дела это не меняет: ошибки практиче-
ски неизбежно сопровождают любое научное исследование. Но ошибки ошибкам
рознь. Бывают ошибки, связанные с неполнотой учета уже имеющегося знания о
предмете - все знать становится все труднее. Бывают рутинные методические
ошибки. Это неизбежные спутники исследования, с которыми приходится ми-
риться. Это своего рода норма. А вот патологические ошибки лженауки связаны
не с недостатком имеющихся знаний о предмете, а с игнорированием этих знаний.
Адепты лженауки с легкостью выдвигают произвольные гипотезы, которые несо-
вместимы с имеющимся достоверным знанием. Очень характерно для лженауки
всех времен заявление об открытии новых видов взаимодействия, новых частиц,
новых сил. Но любая новая сила должна быть увязана с уже известными. Напри-
мер, нельзя ввести новое дальнодействие без оглядки на необъятный наблюда-
тельный материал в области небесной механики. При этом сразу возникают не-
преодолимые ограничения на величину гипотетической новой силы - она должна
быть так слаба, чтобы ничего не изменить в картине мира в пределах достигнутой
точности наблюдений. Разумеется, в этом же смысле нужно понимать все науч-
ные законы: они непреложны в рамках достигнутой точности их подтверждения.
Наука противостоит диктату любой априорной идеологии и ни в коей мере
не ставит запретов на дальнейшее уточнение законов. Напротив того, такое уточ-
нение составляет непременную практику науки и служит источником прогресса.
В ходе этих уточнений одни законы становятся все более строгими, а для других
устанавливаются границы применения. (Примером первой ситуации может слу-
жить принцип эквивалентности инерционной и тяготеющий масс, который к на-
стоящему времени подтвержден с точностью 10-12, примером закона высокой, но
ограниченной точности служит закон сохранения четности).
Заметим, что требования "принципа соответствия" не ограничиваются обла-
стью точных наук. Примером применения этого же подхода может служить опро-
** Любопытно, что авторы этих проектов обычно легко признают факт нарушения
основополагающих законов, но это их не смущает, а только повышает их самомнение.
17
вержение профессиональными историками экстравагантных и откровенно лжена-
учных построений математика А.Т. Фоменко, академика РАН [9].
Таким образом, по первому вопросу заголовка раздела можно сказать, что
истина, разумеется, должна выявляться в ходе многих независимо воспроизводи-
мых исследований, экспериментов или наблюдений, но и этого недостаточно: но-
вая истина должна быть совместима с истинами, достоверно установленными ра-
нее. Не следует преувеличивать роль эксперимента – он может быть ошибочным,
неверно истолкованным или фальсифицированным. И даже независимое воспро-
изведение не является абсолютной гарантией: бывают индуцированные коллек-
тивные заблуждения, не говоря о возможном сговоре*. Во второй половине 20 ве-
ка неоднократно случались ошибочные сенсационные публикации в авторитет-
ных изданиях, вызывавшие серию независимых подтверждений. Примером могут
служить сенсации конца 20-го века вокруг "холодного синтеза" и в связи с якобы
обнаруженным действием реактивов при их разбавлении за пределами наличия
единственной активной молекулы в анализируемом объеме*.
А на вопрос о том, кто судьи, естественно ответить, что верховным судьей
является мировое научное сообщество, опирающееся на непрерывно растущий
свод фактов и объективных законов природы - на накопленное коллективное на-
учное знание. И суд этот является достаточно безапелляционным. В науке (по
крайней мере, в области точных наук) не применим принцип свободы совести, по-
зволяющий каждому верить по-своему: наука живет знанием, а не верой. А точ-
ное знание оставляет мало пространства для различных взглядов - наука не демо-
кратична. Дискуссии в науке уместны на стадии гипотез. Дискуссии прекращают-
ся, когда на смену гипотезе приходит теория.
ЧЕРТЫ НЫНЕШНЕЙ ЛЖЕНАУКИ
Приведенный ниже перечень примеров ни в коей мере не является исчерпы-
вающим ввиду необозримости темы. Современная лженаука сочетает верность
традициям с величайшей гибкостью следования моде. Базируясь традиционно на
средневековых предрассудках, имея прямые корни в магии и оккультизме, лже-
наука немедленно берет на вооружение терминологию переднего края истинной
науки, разглагольствуя о когерентности "биополей", о голографическом принципе
* Популярные разговоры об абсолютном верховенстве "его Величества эксперимента" не
должны порождать иллюзий: единичный эксперимент является лишь одним кирпичом в здании
теории (даже если это краеугольный камень). И когда в очередной раз появляется сообщение,
например, о якобы наблюдавшемся нарушении специальной теории относительности (СТО),
приходится поражаться, с какой доверчивостью такие сенсации воспринимаются широкой
публикой. Стараниями популяризаторов науки средний гражданин считает, что СТО основа-
на едва ли не на одном опыте Майкельсона столетней давности. А на самом деле СТО опира-
ется на необозримую практику ядерной физики, так что каждому "опровергающему" СТО
эксперименту противостоят миллионы экспериментов и наблюдений, ее подтверждающих.
*
Следует заметить, что очевидными признаками лженауки из этих двух примеров обладает
только второй. Принципиальная возможность "холодного" ядерного синтеза не вызывает со-
мнений, и, более того, экспериментально доказана на примере мюонного катализа
18
кодирования информации "аурой", об информационном поле "кварк-глюонного
конденсата", о неисчерпаемых энергетических ресурсах "физического вакуума", о
полевой природе посмертной жизни души и пр. и пр. Этим свойством мимикрии
под современную науку отличается, прежде всего, откровенно мошенническая
лженаука, представляющая собой, по существу, одну из новых форм криминаль-
ного бизнеса. Типичным примером может служить широкая кампания вокруг так
называемых "торсионных" полей.
История этой аферы восходит, по-видимому, к 1960-м годам. В ее основе
лежала идея "телепатии", которая была в большой моде с конца 50-х годов, когда
политическая "оттепель" Хрущева породила ренессанс интереса к "медиумизму"
или, в тогдашней терминологии, к "парапсихологии". До наших "спецслужб" то-
гда дошли сведения о попытках США (неизменно бесплодных) установления те-
лепатической связи с подводными лодками. Были предприняты попытки "мыс-
ленной" передачи бинарного послания из подвала на Лубянке "реципиенту-
экстрасенсу" на окраине Москвы. Работой руководил А.Е. Акимов, который внес
свое слово в это старинное занятие он, якобы, подвергал "экстрасенса-индуктора"
дополнительному действию "нового физического поля", названного "спинорным".
По утверждению Акимова, это поле образовывало "шнуровой" канал и переноси-
ло ментальную информацию без затухания с расстоянием и без поглощения про-
межуточными средами. Акимов объявил об открытие идеальной связи - строго
адресной, т.е. неподверженной перехвату, всепроникающей, безграничной и, как
утверждалось позднее, мгновенной [10, 11, 12]. Официальные ведомственные от-
четы это достижение не подтверждали, что не помешало дальнейшему развитию
темы "спинорных" полей, приведшему в 1987 г. к секретному постановлению
Правительства о всемерном развитии "спинорных" технологий и "биоэнергети-
ки"*. В эту деятельность были вовлечены сотни людей из десятков оборонных от-
раслевых учреждений и даже из некоторых академических институтов. В начале
1991 г. эта деятельность обрела гласность и подверглась разбору в АН СССР и в
Комиссии по науке Верховного Совета, после чего "Центр нетрадиционных тех-
нологий" при Государственном Комитете по Науке и Технике был немедленно
расформирован. Потеряв официальную должность, Акимов тут же нашел свое ме-
сто в новом мире "венчурных" предприятий, сохранив связи и поддержку "спец-
структур". С тех пор о секретности было забыто, и начался период интенсивных
попыток выхода на рынок с чудодейственными генераторами "торсионных" (они
же "спинорные" и "микролептонные" – терминология постоянно мутировала) то
ли полей, то ли излучений. Поскольку ни одно из многих десятков широковеща-
тельных обещаний в области оборонной и гражданской техники никогда не было
выполнено (и не могло быть выполнено - попросту ввиду отсутствия этих всемо-
гущих полей!), то для компании Акимова остался лишь один гарантированный
* В инструктивном письме 1987 г. Министерства оборонной промышленности (МОП) СССР в
адрес подведомственных организаций сообщалось, что после 30 лет секретных исследований
нового вида силового поля, названного "спинорным", работы вышли на этап широкого внедре-
ния в обороне и народном хозяйстве. Письмо сообщало об организации специального "Центра
нетрадиционных технологий" при ГКНТ СССР и предписывало руководству организаций МОП
включиться во всесоюзную программу работ, координируемую ЦНТ.
19
участок рынка, не подразумевающий объективных доказательств действенности
этих полей - целительство.
Через СМИ, включая респектабельные "Известия" (см., например, об этом
реплику автора в номере от 26.09.97, в разделе "Резонанс"), стали распускаться
слухи о разработанном в недрах старого КГБ могучем "психотронном" оружии на
основе тех самых полей, каковое оружие можно, при желании, обратить во благо.
В интернете появилась реклама "торсионных генераторов", облегчающих практи-
чески любую хворь - по доступной цене: около 30 $ для россиянина и по сотне –
для иностранцев. (Заметим мимоходом, что пользы от этих муляжных "генерато-
ров" столько же, как от любых других амулетов. Так же обстоит дело и с вредом -
будучи объективно бесполезными, они внушают людям надежды и удерживают
их от обращения к врачам).
Мы не знаем, как идут дела в этом бизнесе. Но мы знаем, что компании
Акимова этого мало, и она непрерывно пытается снова присосаться к госбюдже-
ту. В газетах постоянно появляются интервью Акимова с обещаниями решить
энергетическую проблему с помощью "генераторов энергии из вакуума" или за-
воевать космос с помощью "безопорных" двигателей. Незадолго до нового 2002 г.
по телевидению сообщалось, что подобный проект лежал на столе в правительст-
ве.
Более подробно эта история изложена в публикациях [2, 4, 8]. Здесь мы ос-
тановимся лишь на некоторых характерных особенностях этой масштабной афе-
ры, отличающих ее от подобных в прошлом. Во-первых, в отличие от сходной по
масштабу аферы Лысенко эта развивалась преимущественно под грифом "совер-
шенно секретно", что выводило ее из-под научной критики.
Вторым отличием является то обстоятельство, что вся эта деятельность не
имела почти никакого материального выражения (кроме, пожалуй, выпущенной в
конце 80-х годов серии муляжных "генераторов торсионного поля", которые навя-
зывались оборонным НИИ с предписанием исследования их воздействия на все,
что придет в голову) и имела чисто бумажное воплощение в виде горы отчетов.
Ввиду отсутствия необходимости, фигуранты этой деятельности не озаботились
даже фальсифицированной демонстрацией достижений, ограничиваясь баснями в
высокопоставленных закрытых аудиториях*. Всех устраивали заявления такого,
например, типа: "как известно, прототип торсионного генератора энергии с КПД
1000% при мощности 400 Вт несколько лет без перерыва проработал на кафедре
энергетики МГУ". При этом могла называться фамилия заведующего кафедрой.
Излишне говорить, что при проверке подобного "известного факта" никаких кон-
цов найти было невозможно. Широко использовались ссылки на научные автори-
теты. В одном из отчетов в качестве контрагента и соавтора указывался знамени-
тый математик академик Н.Н. Боголюбов. На запрос о мере его участия сам Бого-
любов заверил, что он никогда не слыхал о предмете. (Справедливости ради надо
сказать, что в отчетах Акимова встречались и подлинные подписи уважаемых
людей. Объяснялось это просто - Акимов хорошо платил почтенным контраген-
*
Рассказом об одном из таких заседаний начинается статья [8]. Там же описана попытка
инспекции материальных свидетельств достижений группы Акимова
20
там, а секретность прикрывала грех беспринципности). Наконец, третьей особен-
ностью этой лженаучной эпопеи является ее выраженный коммерческий уклон,
что для лженауки прошлого не слишком характерно - раньше побудительным мо-
тивом была скорее слава, чем деньги. Похоже, что и в упомянутой выше совре-
менной истории с академиком А.Е. Фоменко на первом месте также стоят ком-
мерческие интересы - его сенсационные книги расходятся огромными тиражами.
Вторым масштабным проявлением современной лженауки, также не без го-
сударственного покровительства, выступает прорицательство. Большинство газет
публикует астрологические гороскопы и рекламу услуг "ясновидцев", и это имеет
вид достаточно невинного массового развлечения с привкусом "ретро". Ввиду
полной абсурдности астрологии серьезная наука практически не занимается ее ра-
зоблачением. Однако, время от времени появляются сообщения, что астрологиче-
ские прогнозы используются при выработке государственных решений, включая
вопросы войны и мира. При этом старушка астрология использует "макияж", ми-
микрируя для убедительности под современную науку.
Так, в апреле 2002 г. в Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова в
Санкт- Петербурге проводились официальные заседания комиссии, состоящей из
военных и научных экспертов, призванных оценить метод предсказания природ-
ных и техногенных катастроф профессора А.Н.Синякова, использующий в каче-
стве входных данных только текущие координаты планет Солнечной системы!
Профессор академии авиационного и космического приборостроения претендует
на открытие нового явления "Локального Геофизического Резонанса". Сущность
явления комиссии раскрыта не была ввиду затруднений с пониманием таковой
самим профессором, но предположительно связывалась им с загадочным возбуж-
дением "физического вакуума", вызванным движением планет. "Возбуждение ва-
куума" якобы приводит к нестабильности атомных ядер, молекул, кристаллов и
провоцирует катастрофы (включая наводнения, землетрясения и тайфуны). Про-
фессор относит 90% мировых катастроф за счет открытого им рокового влияния
планет! Несмотря на вопиющую бессмысленность этой идеи, она была рекомен-
дована экспертной комиссией (хотя отнюдь не единогласно и с рядом оговорок)
для дальнейшей разработки ввиду обещанных широких перспектив снижения
аварийности в авиации, на флоте и в народном хозяйстве. (Горячими сторонника-
ми Синякова на комиссии выступили военные астрологи: А.С. Бузинов, просла-
вившийся предсказанием - задним числом - аварии подводного атомного ракето-
носца "Курск", и его сын А.А. Бузинов, сотрудник НИИ Прикладных Проблем
при Президенте РФ). "Метод" Синякова широко пропагандируется в СМИ, и, по-
видимому, будет финансироваться оборонными ведомствами.
В заключение раздела коснемся "вечнозеленого" направления в лженауке,
связанного с "таинственными" явлениями психики, объединяемыми термином
"парапсихология". Сюда относятся широко известные мифические (т.е. реально
не существующие!) явления под названиями "медиумизм", "ясновидение", "теле-
патия", "телекинез", "телепортация", "левитация" и пр. (Известные и при этом не
существующие - это не оговорка. Хорошо известны, например, черти, русалки,
кентавры, сирены и т.д.). Вера в эти "феномены" самовоспроизводится в поколе-
ниях, поскольку так же свойственна человеческой природе, как сны или головная
21
боль. Буквально каждый слышал в своей жизни внутренний голос или мысли
ближнего или ясно предвидел будущее. Гораздо меньше людей, способных трезво
проанализировать свои чувства и проследить рациональные истоки соответст-
вующих аберраций восприятия, или, как говорят, устоять против искушения мис-
тикой.
Мифичность указанных явлений выражается, в частности, в том, что их ре-
альность продолжает вызывать споры столетие за столетием. Попытки их объек-
тивной регистрации неизменно оказываются тщетными ввиду присущей им не-
воспроизводимости, что неудивительно, поскольку они представляют собой фан-
томы психики - это следствия обмана, самообмана, внушения или самовнушения.
Это область не знания, а веры. В шестидесятые годы ХХ века в связи с политиче-
ской "оттепелью" наблюдался ренессанс верований в парапсихологию. Ветхоза-
ветные колдуны и ведьмы были переименованы в экстрасенсов и подверглись ин-
струментальному изучению (как, впрочем, это делалось еще полтора столетия на-
зад). В СССР последовательный поиск гипотетического "биополя" экстрасенсов,
якобы ответственного за все чудеса, был предпринят в семидесятые годы по ини-
циативе академика Н.Д. Девяткова в Институте радиотехники и электроники в ла-
боратории Ю.В. Гуляева (ныне академика РАН). Одним из субъектов исследова-
ния служила известная аферистка Нинель Кулагина, публично демонстрировав-
шая до того чтение текстов в заклеенных конвертах, воздействие взгляда на
стрелку компаса и многие другие чудеса. Ее неоднократно уличали в мошенниче-
стве, но, как всегда, это не всех убеждало. Энтузиасты парапсихологии предпола-
гали, что она все же обладает сверхъестественными способностями, но они ее
иногда оставляют, и тогда она вынуждена прибегать к обману*.
В конце концов исследователи пришли к вполне очевидному выводу, что
никакого специфического биополя не существует. Человек является источником
естественных физических полей - электромагнитного (главным образом, тепловой
природы), полей издаваемых им звуков и запахов, очень слабого квазистатическо-
го магнитного поля, связанного с биением сердца, с кровотоком и электрическими
токами нервной системы. О гравитационном поле человека говорить не прихо-
дится - оно необнаружимо мало. Так что никаких особых свойств у "ведьмы" так
и не было найдено. Это не помешало ее славе, и впоследствии она морочила голо-
ву остепененным простакам в ЛИТМО (Ленинградском институте точной меха-
ники и оптики). Там, в частности, она демонстрировала способность взглядом или
поднесением руки изменять направление лазерного луча*!
*
Заметим, что профессиональные фокусники избегают темы парапсихологии. Когда знаме-
нитого Д. Копперфилда телевизионный ведущий спросил о "биополе", тот простодушно отве-
тил, что он просто иллюзионист.
* Делалось это так: луч лазера направлялся на бисекторный фотоприемник, т.е. приемник с
двумя чувствительными площадками. Фотосигналы с двух выходов поступали на дифференци-
альный усилитель. Усиленный сигнал пропорционален разности засветок двух площадок прием-
ника. При достаточном усилении выходной сигнал обнаруживает ничтожные смещения луча и
демонстрирует медленные дрейфы, связанные с вибрациями, с флуктуациями преломления воз-
духа и т.д. Кулагиной оставалось только убедить присутствующих, что хаотические блуж-
22
Сегодня в России наблюдается очередной всплеск массового интереса к
"паранормальным" явлениям. Опять в ходу "биополе", которое экстрасенсы якобы
способны видеть как "ауру" различных цветов (что-то в роде нимба). Развилось
целое псевдонаучное направление, называемое "биоэнергетикой" или "биоэнерго-
информатикой", в котором причудливо сливаются наукообразные басни о торси-
онных полях, парапсихология, астрология и элементы различных религиозных
культов. Представление об этом диком сплаве может дать совершенно одиозная
монография [5] под названием "Физика веры", на обложку которой вынесена
ключевая цитата: "Когда над свечой читают молитвы, звуковые вибрации вызы-
вают колебания плазмы, и она переводит их в торсионные волны, которые восхо-
дят к Богу".
Впрочем, список подобной литературы нескончаем. Укажем еще лишь на
один монографический сборник статей [13], претендующий на сугубую науч-
ность. Он интересен тем, что в нем продолжена традиция инструментального ис-
следования "колдунов". Профессор того же ЛИТМО (ныне СПБГИТМО)
К.Г.Коротков изучает "таинственные" способности печально знаменитого
А.В.Чумака, который фигурирует в качестве исследователя! Книга производит
крайне тягостное впечатление. Главный редактор и автор большинства статей в
сборнике, называющий себя физиком, занимается газоразрядной визуализацией
"ауры", всерьез пишет о "Верховном духе" и "Тонком мире", верит в медиумизм и
изучает "таинственный фактор Х" записного телевизионного шарлатана, "заря-
жавшего" своим "биоэнергетическим полем" воду на столе телезрителей. И все
это густо замешивается на наукообразной фразеологии. Чего стоит, например, за-
явление о том, что в биологическом организме когерентны акустические, элек-
тромагнитные и гравитационные (!) поля ([13], стр. 210). Впрочем, если начать
цитировать нелепости из этой книги, то придется ее переписать наполовину. Надо
отдать должное г-ну Короткову - часть представленных им экспериментальных
данных вполне говорит сама за себя, демонстрируя основной метод получения по-
зитивных результатов в парапсихологических опытах. Это - тенденциозная вы-
борка из последовательности случайных событий или тенденциозная трактовка
шумовых записей.
О БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ
Лженаука сопутствует науке с начала появления последней и не обнаружи-
вает никаких тенденций к увяданию. Ее темы, бесчисленное число раз разобла-
ченные и осмеянные, неизменно возрождаются в подновленном виде, как это пре-
красно видно на примере астрологии. Коренясь в свойствах человеческой приро-
ды, лженаука, по-видимому, также принципиально непреодолима, как преступ-
ность или наркомания. Тем не менее, как и в последних двух случаях, общество в
целях самосохранения должно с этим явлением постоянно бороться, чтобы удер-
живать его в допустимых рамках [6]. Разумеется, в демократическом обществе ни
о каких запретах в сфере убеждений речь идти не может. Никто не может препят-
дания выходного сигнала соответствуют ее умственным усилиям. Соответствующее на-
строение аудитории (готовность увидеть чудо) она создавать умела.
23
ствовать гражданину свободной страны в его желании быть обманутым прорица-
телями или псевдо-целителями (хотя в последнем случае государственный надзор
все же необходим). Но никто не вправе отнимать его деньги для оплаты заведомо
бессмысленных проектов. Именно на этих позициях стоит Российская академия
наук, образовавшая при своем Президиуме Комиссию по борьбе с лженаукой и
фальсификацией научных исследований. Комиссия ставит своей задачей, прежде
всего, положить конец прошлой практике бесконтрольного финансирования лже-
науки государством и с этой целью добивается непременной официальной экс-
пертизы любых масштабных государственных проектов в области науки и техни-
ки. РАН ни в коей мере не претендует на исключительное право на подобные экс-
пертизы. Естественно подключать к ним все существующие в стране научные си-
лы - высшую школу, научные общества и отраслевую науку, а в случае необходи-
мости и международные научные ресурсы. Другой задачей Комиссии является
доведение до общества мнения специалистов РАН (как организации наиболее ин-
тегрированной в мировую науку) об освещении новостей и достижений науки и
техники средствами массовой информации. И в этом деле РАН не претендует на
монополию. В России уже функционирует Российское гуманистическое общество
(РГО), которое ставит перед собой сходные задачи в области просвещения и про-
тиводействия лженауке. Оно, в частности, и провело в 2001 г. международный
симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования" (в кооперации с РАН
и МГУ).
Литература:
1. См. отчет о симпозиуме в журнале Российского гуманистического обще-
ства (РГО) "Здравый смысл", N1 (22) за 2002 г.
2. Э.П. Кругляков, «"Ученые" с большой дороги», Москва, Наука, 2001.
3. К.П. Иванов, Агрессивная лженаука, "Вестник РАН", том 72, N1, стр. 30-
36, 2002.
4. Е.Б. Александров, В.Л. Гинзбург, О лженауке и ее пропагандистах.
«Вестник РАН», т.69, N3, 199-202, 1999.
5. В.Ю.Тихоплав, Т.С.Тихоплав, «Физика Веры», издательство "Добрые
Вести", СПб, 2002.
6. Э.П. Кругляков, Почему опасна лженаука?, "Здравый смысл", N1(22),
2002, стр. 5-7.
7. Г.И. Абелев, Об истоках псевдонауки, "Здравый смысл", N1(22), 2002,
стр.8-9.
8. Е.Б. Александров, Теневая наука, «Наука и Жизнь», N1, 1991.
9. См., например, публикации в «Вестнике РАН», N12 за 1999г., N 5, 7 и 9 за
2000 г. и N2 за 2002 г.
10. А.Е.Акимов, Г.И.Шипов, В миллиард раз быстрее света. "Терминатор",
N4, стр.7, 1997.
11. А.Е. Акимов, В.Я. Тарасенко, С. Ю. Толмачев, Торсионная связь - новая
основа для систем передачи информации, "Электросвязь", N5, 2001, сс. 24-30.
12. Е.Б. Александров, Торсионная связь - блеф, "Электросвязь", 2002.
24
13. Сборник От эффекта Кирлиан к биоэлектрографии, под редакцией К.Г.
Короткова. Из серии "Информация, сознание, жизнь". СПБГИТМО, Международ-
ный союз медицинской и прикладной электронографии. Издательство "Ольга",
СПб, 1998.