Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Почему кошка гуляет сама по себе?

Начало: 01.03.2012 | Окончание: 31.03.2012


Суслов Валентин Владимирович


Научный сотрудник Лаборатории эволюционной биоинформатики и теоретической генетики ИЦиГ СО РАН, г. Новосибирск. Область научных интересов – молекулярная эволюция, механизмы быстрой адаптивной эволюции, в частности, взаимодействие поведенческих ненаследственных и наследственных адаптаций.

Среди домашних животных кошка считается исключением из правил. Действительно, предки всех домашних животных были уже социальны в дикой природе, и только кошка, говоря словами Киплинга ”гуляла сама по себе”.

Считается, что в семействах кошачьих и собачьих были реализованы диаметрально противоположные эволюционные тенденции: собачьи стали совершенными хищниками-загонщиками, в то время как кошачьи овладели тактикой хищника-засадника. Отсюда и различия в поведении. Загонная охота открыла собакам путь к эволюции сложного социального поведения.Напротив, засадники-кошки были вынуждены стать индивидуалистами.

В природе социальны лишь львы, которых тоже приходится рассматривать как исключение из правил. Однако, являются ли львы таким уж исключением? Ведь опыт цирков и зоопарков свидетельствует, что и отдельные особи других видов семейства кошачьих могут демонстрировать широкий спектр форм социального поведения, показывая удивительные параллели к тому, что известно в природе не только у львов, но и у других социальных млекопитающих.

Не слишком ли много исключений? Не является ли феномен латентной социальности у кошек закономерностью, позволяющей по новому взглянуть на проблему быстрой адаптации?

Просмотров: 32119 | Комментариев: 11


Вопросы и ответы:


Вопрос:

Светлана, кмн
Уважаемый Валентин Владимирович, Прокомментируйте, пожалуйста, мои наблюдения. У меня два кота. После кастрации в 2-хлетнем возрасте один из них стал выгонять другого из дома. Он всегда пытался после «победы» над другим котом добиться от меня ласки и общения и даже заходил за мной в дом, где происходил шумный ремонт, которого он явно побаивался. Я прерывала его агрессию словами «стоп, нельзя» и иногда держала его, за что бывала жестоко покусана. Если же мне не удавалось вовремя вмешаться, я лишала его социального подкрепления на 10-15 минут за неправильное поведение. Таким образом мне удалось через несколько месяцев добиться перемирия. Т.е. получается, что для кота социальное (со стороны человека) подкрепление или его отсутствие является важным условием оператного научения? Ведь это говорит о развитых навыках социальности? Не так ли?



Вопрос:

Ольга Александровна
Валентин Владимирович, а как Вы считаете, кошки могут лгать? Существует утверждение, что животные не лгут. Но часто наблюдаю за своей кошкой, которая сотворила какую-то "шкоду" и делает вид, что это не она. Причем так "обижается" на замечание, всем видом показывая, что ее оговорили. Заранее благодарю за ответ.

Ответ:

Суслов Валентин Владимирович
Уважаемая Ольга Александровна, Вы на самом деле задали два вопроса. Первый вопрос - часто наблюдаю за своей кошкой, которая сотворила какую-то "шкоду" и делает вид, что это не она. Причем так "обижается" на замечание, всем видом показывая, что ее оговорили. Что касается "шкод" и "обид" – чаще всего это не намеренный обман (точнее – легенда, см. второй вопрос), а следствие недопонимания. Вы и кошка – члены одного коллектива, псевдостаи. Доминируете – устанавливаете иерархию в псевдостае - Вы, но не уверен, что Вы хорошо представляете себе, где должны, с точки зрения кошки, кончаться Ваши полномочия.

Наиболее частая ситуация: Ваша кошка может включать в псевдостаю кошек Ваших соседей и исключать из нее Ваших соседей-людей. Ваш друг-человек отнюдь не всегда друг Вашей кошки. Другой распространенный вариант – если Вы надолго регулярно покидаете квартиру. Вы-то ходите на работу, но с точки зрения кошки доминант временно покинул псевдостаю, предоставив ей, кошке, решать сохранять ли статус субдоминанта или попробовать подняться на ступеньку выше. Поэтому с точки зрения кошки ее хозяин – далеко не всегда идеальный доминант и его нужно поправлять, а то и провоцировать - пробовать на прочность. И если эта проба оказалась не в пользу кошки (“справедливое возмездие” постигло ее в интервале порядка 5-10 минут после “cотворения шкоды“) – она уклоняется от прямого конфликта с доминантом всеми доступными ей средствами, в том числе отводит взгляд (у всех животных прямой взгляд - вызов), начинает умываться (смещенная реакция – способ снять напряжение), мурчать (подчинение, завуалированное социальным близкодействием – агрессия, наоборот, использует поведенческий набор для социального дальнодействия).

Хуже, если животное поворачивается спиной к Вам – это изысканная провокация, животное уже утвердилось в новом статусе настолько, что за него не боится и предлагает Вам подтвердить свой статус, но все же прямой взгляд отсутствует – прямого вызова нет. Впрочем, ограниченность органов чувств человека для домашних животных - далеко не тайна, поэтому животное может избежать конфликта и другим способом – замаскировать “шкоду” от незадачливого двуногого доминанта, но так, чтоб она осталась доступной другим кошкам – пусть и потенциальным, но чтоб знали кто здесь настоящий хозяин.

Хуже, если после “cотворения шкоды“ и Вашей реакцией на нее прошло много времени – больше 5-10 минут. Кошка воспринимает такую Вашу реакцию как немотивированную агрессию. Для территориальных животных метить территорию так же естественно, как для нас, скажем, менять обувь при входе в дом. Вы зашли с улицы, сняли сапоги, а через час Вас за это ругают. Ваша реакция? Поэтому обратите внимание, на обстоятельства “шкоды”.

У меня был случай – я не приглянулся кошке одного моего знакомого. С точки зрения кошки, абсолютным доминантом была его супруга, которая как раз была в отъезде. Поэтому кошка и мой знакомый как раз выясняли отношения (точнее – выясняла кошка, а ее хозяин, пребывая много времени на работе, не мог ей адекватно – немедленно после “cотворения шкоды“ - ответить). А тут еще появился я, нарушив и без того хрупкое равновесие в псевдостае. Количество “шкод” резко увеличилось, причем демонстративно против меня (на территорию, которую занимал я и мои вещи). Когда хозяин ругал кошку за эти “шкоды”, она искренне недоумевала – с ним-то у нее перемирие, все силы она направила против “чужака”. В конце концов, равновесие установилось – кошка согласилась с тем, что я занимаю определенную комнату. Но через какое-то время случилось так, что кошка серьезно заболела, перенесла под общим наркозом операцию, а выхаживать ее в послеоперационный период пришлось мне. После того, как она пришла в себя и впервые замурлыкала на моих руках, все переменилось – абсолютным субдоминантом в глазах кошки стал я. Абсолютным настолько, что мой статус не оспаривался даже после моего долгого отсутствия. В моем присутствии - никаких “шкод” и “обид”.

Второй вопрос - как я считаю, кошки могут лгать?

Существует утверждение, что животные не лгут. Чтобы не впасть в антропоморфизм, давайте определимся с моральными категориями и категориями “по ту сторону добра и зла”: существует ложь, вранье, легенда, экстраполяция и хитрость (можно использовать другие термины, но все равно минимально придется различать пять категорий).
Хитрость – использование обстоятельств в свою пользу,
экстраполяция – поиск и/или реконструкция таковых обстоятельств,
легенда – эмоционально окрашенная реконструкция хода событий по наличным обстоятельствам (в пределе – реконструкция истины или правды, в случае правды в реконструкции участвует не столько эмоция, сколько ее производные – этические и/или эстетические культурные установки),
вранье – искажение истины (для чего ее надо знать),
ложь - искажение правды.

Правда, истина, ход событий – не синонимы, но пересекающиеся понятия. Истина – это как было на самом деле, правда – эмоционально окрашенная (в пределе – этически и эстетически оправданная) истина, т.е. как по справедливости должно быть на самом деле. Если индивида не интересует ни то ни другое – это ход событий. Сомневаюсь, чтобы кошку интересовала, например, история ее появления в Вашей квартире, хотя, строго говоря, у нас нет экспериментальных способов проверить или опровергнуть это мое утверждение. Об истине и правде можно только спросить (в том числе и себя самого). Соответственно, вранье и ложь – исключительно моральные категории, их нельзя проверить в эксперименте. Поэтому мы сейчас пока знаем, что, кроме людей, врать могут шимпанзе и горилла – они сами рассказали и показали на языке глухонемых. Но на этом языке с ними об этике не поговоришь, поэтому лгать способен только человек – других лгущих существ мы просто не знаем. Напротив, хитрость и экстраполяция - “по ту сторону добра и зла”, свойственны и людям, и животным, причем даже низкоорганизованным: затаиться, спрятаться, напасть из засады может и насекомое. Остается легенда: хотя точные и естественные науки декларируют, что их интересуют только факты, даже математики широко используют такой эмоционально окрашенный неформальный термин, как красота теории, красота доказательства, красота формулы и т.д.. Эмоции – взаимодополнительный к логике способ познания мира и от них никуда не деться (по крайней мере, пока мы не стали всеведущими).

Легенда находится на грани между моральным и внеморальным: грубо говоря, когда мы можем спросить и получить ответ на языке этики и эстетики, легенда оказывается моральной категорией, применимой пока только к людям (Возможно, со временем удастся разговорить и шимпанзе, по крайней мере, рисуют они с удовольствием, значит что-то эстетическое в них есть, но вот беда - еще ни один шимпанзе никогда не правил собственный рисунок, спустя какое-то время. Рисунок кончен и забыт. В отличие от людей). Но легенда оказывается равно применима и к людям, и к животным, когда мы только фиксируем эмоции и их видимые признаки (а это можно сделать в эксперименте). И вот тут оказывается, что кошки (равно как и собаки, медведи – наиболее высоко организованные хищники-интеллектуалы) - великие мастера творить легенду, то есть контролировать или имитировать собственные эмоции, подлаживаясь к партнеру - достаточно вспомнить животных-попрошаек, или играющих животных, кусающих и рычащих понарошку.


Вопрос:

Аркадий
//Не является ли феномен латентной социальности у кошек закономерностью, позволяющей по новому взглянуть на проблему быстрой адаптации?//

Мне много раз приходилось наблюдать настоящие коллективы обыкновенных домашних кошек: с явно проявляющимся порядком, с доминантными и подчиненными особями...

Самое интересное, что видел у кошек межвидовую кооперацию и даже заснял, как кошки кооперируются с мангустами, добывая подачки от людей на пикниках. При этом роли распределялись очень четко и внутри смешанной "бригады" не было заметно никаких недоразумений.

По каналу "Нэйшенэл джиографик" был как-то фильм о коллективной охоте гепардов.

Собственно вопрос: не является ли социальность у кошек нормой, а знаменитое "хождение самой по себе" - исключением?
Скажем, обусловленным условиями содержания домашних кошек, когда редко бывает больше одной кошки в человеческой семье.

Ответ:

Суслов Валентин Владимирович
Мне много раз приходилось наблюдать настоящие коллективы обыкновенных домашних кошек: с явно проявляющимся порядком, с доминантными и подчиненными особями....

– Вы наблюдали псевдостаи. В отличие от настоящей стаи, в основе которой всегда коллектив родственников, псевдостаи – это сборище животных, объединенных общей территорией и/или ресурсами. По исчерпании таковых псевдостая распадается. Утрируя, смысл существования стаи можно выразить так: если не потрудимся совместно – пищи точно на всех не хватит. А смысл псевдостаи – ребята, давайте жить дружно, зачем драться, если пищи все равно в избытке. Например, в сборище грифов на туше копытного можно увидеть и иерархию, и кооперацию (в том числе и межвидовую), пока мяса много, но все это исчезает по мере исчезновения туши и в конце концов каждый становится сам за себя – псевдостая распалась. На следующей туше она вновь соберется. Но без гарантии, что в прежнем составе.

По каналу "Нэйшенэл джиографик" был как-то фильм о коллективной охоте гепардов.

– а вот гепарды (точнее, самцы гепардов) и львы формируют настоящие стаи. Коллективы родственников, которые не распадаются и после исчерпания ресурса. Хотя граница между стаей и псевдостаей довольно размыта, ее не так-то легко пересечь. Например, у тигров на территории взрослого самца могут проживать несколько самок (их территории как правило меньше), и даже – при высокой кормности охотничих угодий – молодые самцы. Все животные знают друг друга по запаху, голосу, а то и в лицо (рисунок полос индивидуален), но контактов избегают (кроме брачного периода, когда взрослый самец по очереди навещает своих знакомых дам – вот вам и иерархия - и категорически изгоняет молодых самцов, если таковые есть). Если самки, проживающие на территории самца – родственницы (а такое бывает), перед нами по сути львиный прайд, но распределенный в пространстве. Соберите этих животных в одном месте и в одно время – и вот он, казалось бы, прайд. Природа ставит такие эксперименты – при массовом падеже копытных сытые знакомые тигры со смежных территорий, равно как тигр и тигрица с пересекающихся территорий могут собраться вместе и даже дружелюбно обнюхать друг-друга (также ведут себя тигры на прикормочных площадках в индийских заказниках, если их систематически прикармливают для фотосессии туристов). Но кончается изобилие и кончается недолгая жизнь тигриного псевдопрайда. В отличие от настоящего львиного прайда.

У гепардов основой стаи служит выводок – гепардиха по меркам кошек многодетная мамаша (для сравнения, у тигрицы и львицы два детеныша - уже много). С возрастом самочки начинают вести индивидуальную жизнь, а у самцов два пути: либо стать одиночкой-охотником, либо сохранить родственные узы. В первом случае предел мечтаний гепарда – газель Томпсона. Стая самцов может поохотиться и на гну. Но самое главное – стая самцов начинает держать территорию, изгоняя с нее других гепардов-одиночек: самцов – всех, самок – выборочно. Гепард-одиночка никогда не держит территорию. Его кормят его феноменально быстроходные ноги и любая серьезная травма для него фатальна. Стаю гепардов кормит взаимовыручка на охоте – для того, чтобы загнать гну, вовсе не нужно быть скороходом. Но даже стая гепардов не отобьется от льва (не говоря уже о прайде) или стаи гиен. Поэтому самки гепардов стай вообще не образуют. Если стая самцов при столкновении со львами или гиенами просто разбегается, то при наличии в стае самок с детенышами такое поведение однозначно приводило бы к гибели всех детенышей - убежать они еще не могут, а защитить их никто не может. Поэтому самки предпочитают жизнь одиночек, распределенных в пространстве – раз дети не могут убежать и их невозможно защитить, лучше распределить их. Всех все равно не найдут.

Но благодаря деятельности человека охотничьи угодья обезлевели и обезгиенили, и теперь там стали гораздо чаще наблюдать стаи самцов-гепардов, пока еще редко – стаи самок (две-три родственницы, чаще всего сестры) и совсем редко - полноценные стаи гепардов, где есть оба пола.

Собственно вопрос: не является ли социальность у кошек нормой, а знаменитое "хождение самой по себе" - исключением?

Как видите, для кошачьих не верно ни то, ни другое: норма размыта - тиграм остался один шаг от псевдостаи к стае, но они его не делают; гепарды рады бы сделать этот шаг, но им мешают более сильные хищники, в том числе те самые, которые этот шаг уже сделали - львы. Но это в природе. А в неволе некоторые особо одаренные тигры этот шаг делают, о чем свидетельствует опыт цирков и зоопарков. И не только тигры – снежные барсы, рыси.

В природе самец рыси не участвует в воспитании потомства. В зоопарках в ряде случаев самец, самка и детеныши содержатся вместе. С взрослением детенышей коллектив приходится рассадить, но в природе-то рысь вообще одиночка и сохранение семьи на длительный срок для нее огромный прогресс в социальности. Создается ощущение, что умные высокоорганизованные хищники - кошачьи в настоящее время находятся на эволюционной границе между жизненной формой хищника-одиночки и стайного хищника. Один вид - африканский лев - эту грань преодолел и, видимо, по эволюционным меркам недавно (нет совершенно никаких письменных данных о коллективном образе жизни субископаемых львов, населявших Европу в античное время, индийский лев в настоящее время слишком малочислен, чтобы делать выводы). Гепард по независящим от него причинам “застрял на границе”. Прочие кошки пока еще по ту сторону грани, но отдельные индивидуумы в особых условиях способны если не пересекать, то приближаться к ней. И вот таким индивидуумам вида Felis catus в свое время сильно помог человек, сформировав из них субпопуляцию одомашненных животных. Если гепард на границе “застрял”, то кошку через границу “перенесли”.


Вопрос:

Масимыч
Я прошу прощения, но не могли бы вы разъяснить последнюю фразу Вашей заметки по поводу поведенческого характера кошек и собак, которое, как следует предположить, Вы трансформируете на Человека? Спасибо.


Вопрос:

Игорь
В своем интервью журналу Экология и жизнь http://www.ecolife.ru/intervju/2902/ вы высказывали мысль, что наша мысль сама есть раздражитель, создающий непрерывный стресс для мозга. Не могли бы вы объяснить, почему мозг заставляет организм, который его питает и от которого он полностью зависит, жить в стрессе? Получается, что наркомания - продолжение стрессорных наклонностей мозга?


Вопрос:

Артём
Добрый день! В дикой природе кошки не мяукают. Правда? По своим котам заметил, что "размяукивались" они только ко второму году жизни. Спасибо.

Ответ:

Суслов Валентин Владимирович
1)Если речь идет о кошачьих вообще, то детеныши мяукают у всех. Взрослые кошачьи у многих видов сохраняют мяуканье в репертуаре вокализации, изменяя тембр. Например, спокойная взрослая рысь мяукает глухо, практически без “м” – если пропорционально увеличить громкость, получим мяуканье тигра или льва, которое и мяуканьем-то назвать трудно (басовитое отрывистое или протяжное “ауканье”). И, конечно, уменьшается доля мяуканья в общей вокализации – его начинает теснить взрослая вокализация (например, мартовский вой котов и обычное мяуканье – вещи разные, особенно если учесть, что кошки слышат не так как мы.)

2)Если речь идет о домашних кошках, ее диких близких родственниках и одичавших потомках, то и те, и другие, и третьи в дикой природе мяукают. Но домашние кошки на порядок “болтливее” своих диких родственников (об одичавших потомках трудно сказать определенно – слишком широка норма реакции – cм. пункт 3). И на то у домашних мурок есть причины. В природе у социальных птиц и млекопитающих действует тенденция – чем сложнее социальные отношения между особями в коллективе, тем чаще для социального близкодействия используются элементы детского поведения. Напротив, для социального дальнодействия – когда тесного контакта желательно избежать, либо если он случился, то сколь возможно ограничить его во времени или в пространстве - предназначен репертуар взрослого поведения (наиболее яркий пример – территориальная вокализация или запаховые метки, тесный контакт в пределе исключен вовсе).

Лучше всего проследить, как социальное дальнодействие переходит в близкодействие, можно на примере брачного поведения у птиц и млекопитающих. Пока партнеры ведут поиск друг друга, используется взрослый, и только взрослый поведенческий репертуар. А когда ухаживание близко к успешному завершению, партнеры начинают все чаще и чаще использовать элементы детского поведения (вплоть до взаимного кормления – когда одна из особей играет роль детеныша; кстати, из имитации кормления возник такой поведенческий элемент, как человеческий поцелуй). Одомашнивание птиц и млекопитающих, в отличие от любой социализации, известной в дикой природе (соседство, совместное проживание на общей территории, ток, псевдостая, стая), резко повышает удельный вес именно близкодействия. Поэтому одно из типичных следствий одомашнивания – сохранение у взрослого животного элементов детского поведения. Иными словами, частое мяуканье взрослой домашней мурки – с точки зрения хозяина совершенно не по делу, с точки зрения кошки именно для хозяина и предназначено. А дальше уж дело хозяина – поддержит он инстинктивно предложенный животным способ общения, либо предложит другой (хороший хозяин может общается с животным и невербально – проверено на себе). 3)Насчет одичавших потомков: чистый эксперимент природа поставила на собаках. Динго – одичавший потомок домашней собаки, долгое время проживший в изоляции без прилития домашней крови – не лает. 4)Напоследок хочу заметить - конечно, адаптация к социальному близкодействию далеко не единственная причина общей инфантилизации (сохранение детских черт и привычек у взрослого животного) у одомашненных животных. Но это уже другой вопрос.


Вопрос:

Алекс
Валентин Владимирович, добрый день! Хочу спросить следующее. Наш кот, которому уже три года, очень любит играть с нами. Например, одна из таких игр называется "Догоню". Он подходит, бьет кого-нибудь лапой и прытко убегает, показывая своим видом, чтоб его догоняли. Я считала, что эту игру придумали мы. Но последнее время мне кажется, что эту игру придумал сам кот. Может такое быть?

Ответ:

Суслов Валентин Владимирович
Да, может. Животные, если у них есть свободное время (что в природе бывает далеко не всегда) могут придумывать игры. У нас во дворе жил кот, который самостоятельно научился вставать на задние лапы, причем проделывал этот трюк только перед конкретными людьми, с которым у него сложились доверительные отношения и только по собственной инициативе. За пищевое поощрение он этого никогда не делал – предложение пищи начисто отбивало у него всякую охоту играть и он выпрашивал ее голосом. Наиболее часто, конечно, животные играют в зоопарках, причем даже такие, у которых это поведение в природе не зафиксировано, например, рептилии (вараны ряда видов) .


Вопрос:

Борис
Добрый день, Валентин Владимирович. Возможно, задаю слишком обывательский вопрос. Кошки живут с нами не одну тысячу лет и, смею предположить, очень изменились за это время. Скажите, за то время, которое кошка живет рядом с человеком, она стала умнее? Есть ли какие-то свидетельства того, что интеллект кошек (да и любых домашних животных) как-то меняется под воздействием человека?

Ответ:

Суслов Валентин Владимирович
Смотря в каких единицах мерить. Если смотреть размеры, то у одомашненных животных есть тенденция уменьшения относительного размера мозга по сравнению с дикими предками. Но как раз кошки и собаки – из-за разнообразия размеров разных пород - с трудом вписываются в эту тенденцию. А если смотреть результаты тестов на интеллект, то в зависимости от тестов получим разные результаты. Это отражает объективную реальность. Домашние кошки и их дикие родственники специализировались по разным классам задач, так как живут в разных экосистемах. В частности, домашние кошки в целом более социальны, чем дикие родственники и, соответственно, лучше обучаются через подражание, не говоря уже об игре, меньше подвержены неофобии (боязни нового). Дикие кошачьи лучше решают задачи ориентировки в лабиринте, оценивают расстояния и вообще соразмеряют цель с возможностями своего организма. Они более решительны, но и более стереотипны в решениях.


Вопрос:

Анатолий
Валентин Владимирович, как вы воспринимаете вот такую информацию: « Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому, а для змея прах будет пищею: они не будут причинять зла и вреда на всей святой горе Моей, говорит Господь» - Исаия 65:25. Вы совершенно не верите в сотворение жизни на Земле и исключительно верите в эволюцию?

Ответ:

Суслов Валентин Владимирович
В то, что лев и вол будут лежать рядом и есть солому – охотно верю. Более того, могу ответить, как получается столь идиллическая картина. Хищников вообще и хищников-млекопитающих в частности можно разделить на две группы: хищники –стереотиписты (у млекопитающих, например, это - большинство мелких куньих) и хищники-интеллектуалы (кошки, собаки, особенно крупные хищники – пантерины, волки).

Охотничье поведение хищника-стереотиписта инстинктивно, хотя и может корректироваться личным опытом. Обучение детенышей у стереотипистов минимально, личный опыт родителей практически не передается, его заменяет инстинкт. Напротив, детенышу интеллектуала родитель должен показать жертву, показать способы охоты, да еще в определенном возрасте – в чувствительном периоде онтогенеза. Если этот период пропустить – лев действительно станет есть солому, бояться волов, ловить мышей и лягушек. Это не значит, что он будет испытывать от этого удовольствие и станет совершенно неагрессивным. Это будет мрачный, голодный и трусливый зверь, если, конечно случайно не откроет для себя падаль как пищу. Тем не менее, если его удастся разозлить (или очень сильно напугать), он поднатужится и сломает зарвавшемуся волу шею (инстинкт никуда не делся). Но систематически охотиться на крупную дичь такое животное никогда не сможет.

Что касается выбора сотворение или эволюция, то мне элементарно скучно без друзей и предков. Провозившись за свою жизнь с кучей кошек и собак я привык осознавать их личностями. Концепция сотворения же обрекает меня на одиночество среди биомеханизмов, с которыми у меня даже общего предка нет. Вы хорошо чувствовали бы себя на планете, населенной только людьми и заводными автомобильчиками?


Вопрос:

Юлия
Не так давно на странице журнала "Наука и жизнь" в Facebook был выложен очень любопытный видеоролик. Леопард напал на самку бабуина. Когда с жертвой было покончено, хищник обнаружил, что на ней висел детеныш. И вместо того чтобы съесть его на десерт, стал о нем заботится. Единственное объяснение, которое мне приходит в голову, это то, что самка недавно потеряла детеныша и таким образом проявил себя материнский инстинкт. В неволе такие случаи известны - кошки выкармливают щенков и наоборот, обезьяна дружит с козлом и так далее. Но вот такое поведение в дикой природе, чем может быть обусловлено и, может быть, вам известны другие подобные случаи? Вот ссылка на видео http://www.youtube.com/watch?v=SfhCkWLzxQ0

Ответ:

Суслов Валентин Владимирович
Да, это единственное объяснение – неудовлетворенный материнский инстинкт. Других примеров, чтобы хищник выкармливал детеныша непосредственной жертвы, мне также неизвестно. А вообще приемыши в природе существуют. Самое необычное сочетание, которое мне известно – домашний козел, выросший в стаде павианов. Но прежде всего вспоминаются человечьи приемыши – они наиболее известны и, по-видимому, наиболее живучи – из-за пластичности нервной системы и всеядности – в иновидовых семьях.





Перейти к обсуждению на форуме >>
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее