СССР накануне Второй мировой войны: мифы и факты

Начало: 26.07.2011 | Окончание: 14.08.2011


Капто Александр Семенович


СССР накануне Второй мировой войны: мифы и факты.

Александр Семенович Капто — российский и украинский ученый, социолог и политолог, политический и государственный деятель, дипломат и журналист, доктор философских наук. В настоящее время — руководитель кафедры ЮНЕСКО по социальным и гуманитарным наукам, заместитель директора Института социально-политических исследований РАН, вице-президент Российской Академии социальных наук.

В 1957 году окончил Днепропетровский университет. Политическую и государственную деятельность начал на комсомольской работе сначала в Днепропетровске, а затем стал вторым и первым секретарем ЦК комсомола Украины. Имеет высший дипломатический ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла.

Научную деятельность начал в Институте философии АН Украины, занимаясь проблемами социальной активности молодежи, молодежного движения, социально-политическими проблемы личности. Был инициатором и одним из организаторов создания социологических факультетов в Киевском и Харьковском университетах. В последние годы в сфере научных интересов и научной специализации – проблемы войны и мира, международных отношений, трансформирующегося общества, социологии политики, морали, профессиональной этики. Много внимания ученый уделяет и проблемам безопасности России.

Сегодня А.С. Капто воспитывает кадры социологов и политологов, занимается организацией стажировок зарубежных молодых ученых; руководит советом по защите докторских диссертаций «Социология духовной жизни» при ИСПИ РАН и экспертным советом ВАК по политологии.


Просмотров: 61240 | Комментариев: 205


Вопросы и ответы:


Вопрос:

Анна Андреевна
Александр Семёнович, как в начале Великой Отечественной войны шла мобилизация и отправка бойцов на фронт? Какие документы открыты сейчас? Хотелось бы знать реальные вещи, а не только то, чему когда-то учили в школе (я имею ввиду случаи коллаборационизма). Каковы социальные аспекты ВОВ с Вашей точки зрения?

Ответ:

Капто Александр Семенович
Особенностью мобилизации и отправки на фронт в начале войны было то, что многие мужчины (причем, разных возрастов), не ожидая уведомления от военкомата, добровольцами являлись на т.н. сборные пункты с просьбой зачислить их в воинские подразделения и отправить их на передовую. Так, в частности, поступил и мой отец Капто Семен Трофимович, для которого, как участника финской войны, не потребовалось много времени, чтобы быстро «вписаться» в фронтовую жизнь.

Что касается коллаборационистов, о которых вы спрашиваете, то я могу привести только один пример, который свидетельствует о социальных аспектах этой проблемы. Когда летом 1941 года фашисты вторглись в наше село (с. Грушевка, ныне Ильинка Днепропетровской области, Украина), живущий рядом с моей семьей сосед вышел встречать незваных гостей с хлебом-солью на вышитом украинском рушнике (полотно). Нацистами такой жест был оценен высоко – за такое «гостеприимство» сосед был удостоен должностью старосты. Чтобы показать еще большее верноподданство, он пошел даже на то, что по своей инициативе отправил свою дочь в Германию на рабский труд (после освобождения в 1945 году американскими войсками он навсегда уехала в Австралию). Не менее драматично сложилась и судьба двух его сыновей: один пошел в полицаи и верно служил фашистам, а второй – в партизанский отряд. Во время одной из проводимых немцами карательных операций против партизан брат-полицай собственноручно уничтожил своего брата-партизана и опустил его тело в прорубь большого озера. Вот такие перипетии произошли только в одной семье. И мне, тогда восьмилетнему мальчишке, не по рассказам и книгам, а воочию пришлось убедиться в том, что такое коллаборационизм.



Вопрос:

Сергей
О каких конкретно мифах идет речь? Как Вы думаете, куда исчез из наших архивов подлинный текст секретных протоколов к договору о ненападении между СССР и Германией? Немецкий текст, видимо, сгорел при штурме Берлина.

Ответ:

Капто Александр Семенович
Вопрос о том, куда исчез из наших архивов так называемый «секретный протокол», равно как и то, что он (протокол) собой представляет – один из самых сложных вопросов советско-германских договоренностей от 23 августа 1939 года. Изучением этого вопроса я как исследователь занимался 20 лет и в 2011 году в издательстве URSS выпустил книгу «Пакт Молотова – Риббентропа: мистификация или реальность?». Что показал анализ?

Весь парадокс заключается в том, что «пакта Молотова – Риббентропа» как правовой (я подчеркиваю – правовой) реальности не существовало. Это понятие было введено в политический оборот после окончания Второй мировой войны и ни в каких официальных документах не упоминалось. В нем были произвольно объединены: а) реальный документ «Договор о ненападении между Германией и Советским Сюзом», подписанный 23 августа 1939 года в Москве и ратифицированный Верховным Советом СССР и Рейхстагом Германии 31 августа 1939 года (обмен ратификационными грамотами произошел в Берлине 24 сентября 1939 г.) и б) копия так называемого «секретного протокола», найденного в конце войны в архивах Риббентропа. И в данном случае суть вопроса заключается в том, что в материалах ратификации документов советско-германских договоренностей от 23 августа 1939 года ни в советских (ныне российских), ни в германских источниках не значится наличие «секретного протокола», т.е. он вообще не включался в процедуру ратификации. А это означает, что с юридической точки зрения он не может рассматриваться составной частью двустороннего межгосударственного договора, о котором идет речь.

Проще говоря, юридический статус базового документа, которым является Договор о ненападении, и «секретного протокола» – несопоставимо разный. Разная у них и история: если о вступлении в силу Договора о ненападении свидетельствуют ратификационные материалы, то нет никаких документально подтвержденных юридических оснований придания «протоколу» такой же легитимной силы. И то, что произошло на съезде народных депутатов 24 декабря 1989 г., находится не только за пределами здравого смысла, но и международного права: Горбачев и Яковлев в угоду прибалтийским сепаратистам «придавили» решение съезда, в котором давалась негативная оценка «секретному протоколу». И это было сделано при том, что, во-первых, оригинал «протокола» к тому времени не был найден, и это стало первым случаем в истории международного права, когда оценка документа производилась не по его оригиналу, а по одной из копий, причем никем не заверенных. А во-вторых, еще раз подчеркнем сказанное выше: этот «протокол» не обладал необходимой правовой легитимностью, т.к. он в отличие от Договора о ненападении не ратифицировался в установленном порядке. Вот так политиканство победило признаваемые всем международным сообществом правовые нормы.


Вопрос:

Дмитрий
Выскажите, пожалуйста, свою позицию по поводу подлинности или поддельности секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа.

Ответ:

Капто Александр Семенович
На вопрос по поводу подлинности или поддельности «секретного протокола» можно ответить, если учесть всю сложную «биографию» протокола и его копий, которая представляет собой настоящий политический детектив. Первоначально (перед прилетом Риббентропа в Москву 23 августа 1939 г.) вопрос о принятии протокола к Договору обсуждался, и даже был подготовлен проект, но как уже отмечалось, процедуру ратификации (правовой легитимности) не проходили. Затем после нападения Гитлера на СССР сам Договор в соответствии с международным правом потерял свою силу. В 1945 г. На Западе вдруг получили хождение различные варианты копий «секретного протокола», источником чего стали в том числе и рассекреченные пленки из личного архива Риббентропа. В мае 1945 г. при невыясненных обстоятельствах копия протокола оказалась в руках военнослужащих оккупационных войск Великобритании, которые в свою очередь поделились этой информацией с американцами. «Обработка» материалов проводилась в Лондоне, и для Черчилля был подготовлен специальный доклад. Впервые публичная версия о существовании «секретного протокола» была озвучена на Нюрнбергском процессе, когда защитник Гесса Зейдль попытался использовать добытую «копию с фотокопии» для защиты нацистских преступников, но суд отклонил эту просьбу. Тот же Зейдль 23 мая 1946 г. опубликовал «копию» протокола в газете «Сан-Луи пост диспетч», а в 1948 г. этот «документ» появился в изданной Госдепартаментом США книге «Нацистско-советские отношения. 1939 – 1941 годы».

Повышенный интерес к «секретному протоколу» стал проявляться в годы горбачевской перестройки, когда впервые был опубликован его текст по немецкому микрофильму. Вплоть до октября 1992 г. наличие оригинала протокола в советских архивах отрицалось. Но вскоре обнаружилось, что в информационном пространстве циркулирует множество вариантов протокола и его копий: копии, имеющие своим источником негативы микрофильмов, снятых по приказанию Риббентропа, начиная с 1943 г.; документы, которые были переданы в 1945 г. советником МИД Германии Карлом фон Лёшем англо-французской поисковой группе; хранящиеся в Национальном архиве США позитивы микрофильмов (документы сняты вперемешку – текст Договора на фильме F-11, а «секретный протокол» – на фильме F-12); «секретный дополнительный протокол» от 23 августа 1939 г., который вскоре после его подписания оказался «неокончательным», т.к. «разъяснение» от 28 августа внесло в него некоторые изменения; получившие широкое распространение «машинописные копии» при отсутствии оригинала; «случайно» обнаруженный машинописный текст «секретного протокола», заверенный сотрудником Совнаркома СССР В. Паниным; наконец, текст протокола, подписанный якобы В. Молотовым латинскими буквами (почему-то), что, как говорится в народе, не вписывается ни в какие ворота.


Вопрос:

А.П.
Как так получилось: 18 государств заключили дружественные пакты с гитлеровской Германией, в том числе лидеры мировой политики - Англия, Франция, Польша. Последним из заключивших пакт о ненападении был СССР. Однако публично каемся только мы. Мировой общественности известно только о нас, как якобы о единственных, кто заключил пакт с Гитлером. Вопрос - это позиция наших ученых или политическая установка, данная сверху?!

Ответ:

Капто Александр Семенович
Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом был по времени последним документом подобного ряда в европейской дипломатии. В 1934 г. такой договор был заключен между Германией и Польшей, позже такие договоры с Гитлером подписали Великобритания, Франция и другие европейские государства. Но когда заходит разговор о причинах возникновения Второй мировой войны, внимание недобросовестных политиков и ученых переключается только на так называемый «пакт Молотова – Риббентропа». Так снимается вина за начало войны с «западных демократий» и определяется главный виновник – СССР. И очень печально, что в русле этой навязанной нам Западом «концепции» следует много многие современные российские исследователи и политики, наносящие большой вред исторической правде, историческому прошлому нашей страны, Отечеству.


Вопрос:

Николай
Мне кажется, в истории с пресловутым пактом Молотова-Риббентропа остается много неясного. Скажите, какова Ваша точка зрения по этому вопросу?

Ответ:

Капто Александр Семенович
Постановка вопроса о том, что в истории с т.н. «пактом Молотова-Риббентропа» много неясностей – правильная и своевременная. Назову некоторые примеры, свидетельствующие о том, что исследовательский поиск надо продолжать. Пример первый: специальный доклад, подготовленный для Черчилля в 1945 году после обнаружения первых копий протокола, уже тогда получил гриф секретности и до сих пор мировой общественности многое не известно о содержании этого доклада, а он, можно предположить, содержит ряд занимательных сюжетов. Пример второй: британские власти в 1939 г. имели тесные связи с Гитлером, после окончания войны они объявили, что архивные материалы того периода будут преданы гласности через 50 лет, обещанные сроки рассекречивания прошли, а официальный Лондон не только не объявил, когда же это обещание будет реализовано, но продекларировал, что в ближайшее (?!) время не будет этого делать, так как это не отвечает национальным интересам Великобритании. Пример третий: в 1992 году стало известно, что якобы в российских архивах есть оригинал «секретного протокола». Но чтобы удостовериться в подлинности этого документа, хорошо бы иметь второй оригинал, который в случае его существования должен был храниться в германских архивах. Напомню, что при заключении двусторонних межгосударственных документов специальной статьей оговаривается вопрос об идентичности двух оригиналов и о том, на каких языках они исполнены и когда документ вступает в силу. К сожалению, официальные запросы советского МИДа германской стороне (в период подготовки специального доклада по этому вопросу на Съезде народных депутатов) положительных результатов не дали: на неоднократные запросы следовал один и тот же ответ – оригинала «секретного протокола» нет, и никакие его следы не обнаружены.

Так где же второй экземпляр «секретного протокола», который своей идентичностью с документом, хранящимся в российских архивах, мог подтвердить его достоверность? Или такой факт. В период работы Съезда народных депутатов М. Горбачев давал поручения соответствующим службам искать во всех архивах оригинал протокола. На как позже заявил бывший зав. общим отделом ЦК КПСС В. Болдин, в это же время конверт с этим документом находился в архиве Политбюро ЦК КПСС и, более того, якобы есть даже пометка Горбачева о том, что он знакомился с этим документом. Если действительно архивные работники могут это подтвердить, то история не может замалчивать такие закулисные кульбиты генсека. И здесь требуется оценка. Хотя бы моральная. Словом, «белых пятен», связанных с «секретным протоколом», откровенно говоря, не так уж и мало. И нужен новый научный поиск – честный и объективный.


Вопрос:

Григорьев Вячеслав
У Германии был выбор в 1941 году нападать на СССР или нет?

Ответ:

Капто Александр Семенович
Был ли у Германии выбор нападать или не нападать на СССР – скажу кратко: этот выбор Гитлер избрал сразу же после прихода к власти в 1933 г., а намерения на этот счет были сформулированы им еще в «Майн кампф» и при создании нацистской партии.


Вопрос:

Анатолий Терентьев, к.т.н.
Александр Семенович, скажите, пожалуйста, на текущий момент все ли документы того периода находятся в общественном доступе (рассекречены) или нет? Если нет, то когда они будут рассекречены полностью и каковы причины столь долгого их "утаивания" от общественности. Если да, то когда был рассекречен последний документ и насколько меняется представления историков о тех временах с рассекречиванием всё новых и новых документов?

Ответ:

Капто Александр Семенович
В последнее время российской стороной сделано много, даже можно сказать – очень много для рассекречивания документов, в том числе и по внешней политике. Однако надо прямо сказать: этот процесс носит односторонний характер – рассекречивать не спешат ни британцы, ни поляки, ни прибалты. Все они, впрочем, подходят к этой проблеме селективно, т.е. требуют от России в первую очередь рассекретить те документы, которые им выгодны, свои же архивы держат «на замке».


Вопрос:

Александр Петрович
Уважаемый Александр Семенович, считаете ли Вы возможным выдержать первый удар фашистов при другом руководстве страной? Западные демократии пали под ударами фашизма, считаете ли вы возможным удержать фашизм при меньшей роли государства, чем было в СССР? Считаете ли Вы правильным продвижением СССР на Запад перед войной?

Ответ:

Капто Александр Семенович
Вопрос о том, можно ли было бы выдержать первый удар фашизма при другом руководстве страной – риторический, потому что не понятно, о ком конкретно может идти речь. У западных стран в то время были разные руководители – и по политическим убеждениям, и по «масштабу личности», но все они за очень короткое время оказались под гитлеровской пятой.

Что касается роли советского государства в борьбе с фашизмом, то надо признать, что именно укрепления существующих и создание новых государственных структур в условиях военного времени помогло организовать людские и материальные ресурсы для разгрома врага, обеспечить взаимодействие фронта и тыла. На вопрос же о том, правильным ли было продвижение СССР на Запад перед войной, можно ответить, только вникая в мотивировку таких шагов: для СССР объяснимым было стремление обезопасить страну от вторжения немцев с севера через Финляндию и не допустить в условиях развала Польши захвата немцами исконно наших территорий – Западной Украины и Западной Белоруссии. Надо четко понимать, что эти шаги были осуществлены советским руководством не в стиле нацистского «завоевания жизненного пространства», а с целью национальной безопасности страны.


Вопрос:

Андрей Кирсанов
А что тут обсуждать - без "приглашения" Сталина никогда не было бы нападения на нашу Родину. Что не так ли? Подумать только - с ветерком домчаться до Москвы! Даже неучу в военном деле понятно, что и месяца накануне войны хватило бы, чтобы организовать партизанское движение и сковать продвижение немцев на первой сотне-другой километров. В общем, деда своего я так и не увидел... Против современных немцев ничего не имею, но если бы был жив дед и отвесил солидный плевок на могилу фашистов, я бы его понял. Как там Александр Невский говаривал: "Кто к нам с мечом придёт, тот от меча и погибнет!"

Ответ:

Капто Александр Семенович
Было бы «приглашение» Сталина или его не было бы, Гитлер напал бы на СССР в любом случае (рано или поздно), т.к. это изначально входило в его стратегические (подчеркиваю – стратегические) планы. Вы правильно говорите о роли партизанского движения; по своим масштабам и, главное, результатам, оно не имеет аналогов в истории войн.


Вопрос:

Геннадий
Александр Семенович, расскажите о роли ОУН-УПА в борьбе за независимость современной Украины. Спасибо!

Ответ:

Капто Александр Семенович
Оценка ОУН-УПА может быть только одной: сам факт, что они стали на сторону Гитлера, говорит обо всем. Я как человек, проживший большую часть жизни на Украине, могу подтвердить, что даже после окончания войны бандеровцы в массовом порядке уничтожали в Западной Украине ни в чем не повинных мирных жителей, не говоря уже о представителях власти. Два матерых бандеровца пришли к проживающему во Львове писателю Я. Галану якобы для того, чтобы проконсультироваться по литературным вопросам, «консультация» закончилась тем, что в то время, когда один гость беседовал с хозяином, второй зашел за спину сидящему писателю и на его голову опустил топор. И когда сегодня говорят, что бандеровцы боролись за свободу и независимость Украины, то я могу сказать лишь одно – это ложь и лицемерие. Мотивы такого поведения совершенно иные, и место бандеровцев и им подобным там, где определил Нюрнбергский трибунал.





Текст сообщения*
:D :) ;) 8-) :angel: :?/ :( :lol: :lolz: :o :| :evil: :cry: :{} %o :idea: :!: :?:
Защита от автоматических сообщений
 
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее