Сложно согласиться с суждением о закономерном патологическом отставании вооруженных сил России, о «технической отсталости», по вашему выражению. Были в истории России периоды отсталости. Один из самых ярких примеров – середина XIX в., когда эта отсталость стала одной из реальных причин поражения в Крымской войне.

Но были периоды лидерства. Общепризнано, что многие образцы вооружений Красной Армии в годы Второй мировой войны были одними из лучших. Как, между прочим, и в поздний советский период. Другое дело, что не стоит эти достижения переоценивать, к чему всегда была склонна советская пропаганда, да и сегодня ура-патриоты часто грешат этим.

В книгах В. Суворова много верных и точных суждений, но много и того, с чем профессиональные историки соглашаться не склонны. Для меня его книги – это прежде всего интеллектуальный вызов, который должен быть принят теми, кому он адресован, а именно профессиональными историками. Именно этим работы Суворова для меня и ценны в первую очередь

Вы поднимаете совершенно реальную проблему. И эта проблема в равной степени касается неверного понимания места и роли науки и культуры в жизни общества и государства. Причем это отношение к науке и культуре характерно и для советского, и постсоветского периодов. Всегда удельный вес расходов на эти нужды в государственном бюджете России был ниже, чем в развитых странах.

Не соглашусь с оценкой положения дел в экономике СССР в 1917-41 гг. Во-первых, советскому правительству в послевоенный период пришлось начинать, имея в своем распоряжении практически полностью разрушенную промышленность и инфраструктуру. В Германии подобных разрушений не было. В межвоенный период Советская Россия создала мощную тяжелую промышленность, отрицать этого не стоит. Как не стоит забывать и того, что разрушение, в том числе и экономики, с которым столкнулась Россия в начале 1920-х годов – это прямой результат гражданской войны, развязанной большевиками, совершившими Октябрьскую революцию, разогнавшими легитимное Учредительное собрание, законность и целесообразность которого они признавали и в выборах, в которых участвовали и проиграли. Стоит помнить и о том, какими средствами и какой ценой создавалась эта тяжелая промышленность в сталинский период. Практически уничтоженное сельское хозяйство, несколько миллионов умерших от голода начала 1930-х годов, экономически разорительный ГУЛАГ (все основные т. н. «стройки коммунизма» велись силами заключенных). Все это подорвало в конечном итоге силы и народа, и государства.

Стирания национальных и этнических различий в мире не происходит. Европа, например, движется в сторону политического, но никак не этнического или национального (в российском понимании этого термина) единства. И в России народы и культуры будут в ближайшей исторической перспективе развиваться как самостоятельные сущности. Это совсем не означает автоматического движения в сторону назревания межнациональных проблем, что подразумевает Ваш вопрос.

Опасность распада России сегодня на самостоятельные субъекты, на мой взгляд, невелика, хотя и существует. Мне кажется, что Россия находится сегодня на развилке – либо развитие федеративных начал, либо строительство государства. С выбором этого пути должны определиться и граждане, и политические элиты. Плюсов и минусов каждого из вариантов не так мало.

Если говорить в общем, то глубинными причинами распада Российской империи, так же и других территориально интегрированных империй – Австро-Венгерской и Османской – стали процессы нациообразования, активно протекавшие у всех народов Российской империи (в т. ч. и русского) на протяжении XIX в. Весь внутренний строй был расшатан этими процессами, причем политическая модернизация сильно запаздывала. Решающий удар нанесли военные поражения и тяготы (экономические, социальные, политические) Первой мировой войны.

Низкая заселенность Сибири действительно является серьезной проблемой, но не угрозой для современной России.

Будущее возникает как результат взаимодействия огромного количества переменных факторов и об этой перспективе сегодня говорить непродуктивно.

Будет ли нарастать поток мигрантов в Россию зависит целиком от того, насколько привлекательными будут условия жизни и работы в России. Нужно при этом проводить различие между людьми, приезжающими в Россию. Одни приезжают на заработки (так называемые гастарбайтеры) и по этому показателю, по оценкам экспертов, Россия обогнала большинство европейских стран. По прогнозам общее количество трудовых мигрантов в 2010 г. может дойти до 19 млн. человек. Другие выбирают нашу страну в качестве постоянного места жительства – их существенно меньше ( за 1992-2006 гг., например, гражданство России приобрели около 6 млн. чел.).

Юридического определения империи не существует. С точки зрения политической науки СССР вполне попадает под это определение. Советский Союз называют империей представители совершенно противоположных идеологических лагерей: Е. Гайдар, И. Яковенко, А. Проханов, А. Дугин.

Наиболее распространено мнение о том, что СССР был территориально интегрированной империей, однако по ряду ключевых характеристик он не был похож на традиционные колониальные империи с заморскими территориями. Многие исследователи обращают внимание на специфичность России, как империи, поскольку и в имперский период, и в советский русский народ экономически был донором по отношению к большинству других народов или республик, составлявших наше государство. Назвать СССР союзом равноправных государств, увы, нельзя ни при каких обстоятельствах.