Объединение в глобальные компьютерные сети компьютеров (затем и людей — пользователей этих компьютеров) было естественным направлением развития компьютерной отрасли в мире. В результате возник Internet (в обычном понимании этого слова). Этот процесс был связан с возникновением угроз и уязвимостей для компьютерных сервисов и информации (корпоративной, персональной, государственной). Однако процесс объединения в глобальные компьютерные сети был в некотором смысле необходим, неизбежен — он давал столько технологических преимуществ, что «плюсы» перевесили «минусы». Поэтому интеграция шла без остановки. И одновременно развивались средства противодействия информационным угрозам и атакам.
Сегодня в глобальных компьютерных сетях мы наблюдаем следующий этап развития: в сеть включаются все новые организации (упомянутые в Вашем вопросе) и сетью охватываются их технологические процессы.
За счет технологий сенсорных сетей в локальные сети (а затем часто и в глобальные сети) интегрируется оборудование компаний и частных домов (проекты «умный дом» и его «умное оборудование»: скоро мы перестанем удивляться пылесосам, печкам, холодильникам и стиральным машинам, подключенным к Сети).
И как на предыдущем этапе: видны и технологические преимущества, и новые угрозы и уязвимости. Опять мы имеем дело с необходимым, неизбежным процессом интеграции (с переходом от многих разрозненных систем к метасистеме — метасистемный переход, —
В. Ф. Турчин «Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции»).
И я уверен, человечество будет сообща (и, надеюсь, вовремя) развивать средства противодействия угрозам и атакам.
Нужна ли анонимность в сетях будущего?
Мое мнение: следует сделать невозможной абсолютную анонимность в Сети.
Что я имею в виду? Анонимность можно (и полезно) поддержать только на «пользовательском уровне»: в ЖЖ, в чате, в сетевой игре и т.п. автор той или иной реплики по каким-то причинам (часто психологического толка) желает скрыть свое истинное имя, желает работать под «ником». Не вижу причин, почему бы не дать ему такую возможность.
Однако на системном уровне (для администраторов региональных сегментов Сети, для правоохранительных органов и т.п.) необходимо реализовать и поддержать механизмы вскрытия какой-либо анонимности — необходимо поддержать возможность эффективного восстановления истинного авторства любого сетевого взаимодействия, любой информации в Сети. То есть, для любого передаваемого в Сети пакета, для любой опубликованной в Сети информации должно быть возможным эффективное определение источника данного события/информации: с какого именно компьютера и когда было инициировано оно, кто именно (фамилия, имя, отчество, паспортные данные) это сделал.
Такая моя позиция по отношению к необходимости абсолютной неанонимности на системном уровне может вызвать неприятие у читателей и обвинения в склонности к тоталитаризму, поголовной слежке.
Среди прочего, такая позиция сформировалась у меня, в том числе, и из нашего опыта (с 1992 года по настоящее время) создания и эксплуатации нами достаточно крупной региональной сети
«Ботик». Здесь практика разбора конфликтов в Сети заставила осуществлять различные решения по реализации возможности на системном уровне вскрытия любой анонимности.
Не являюсь сторонником «жесткой власти», однако сеть дает настолько широкие возможности своим пользователям, настолько тесно связывает воедино во всем мире людей и организации (и их технологическое оборудование), что считаю, сегодня должно быть так: анонимность на пользовательском уровне, неанонимность — на системном уровне. По крайней мере, так должно быть на нынешнем уровне развития сетевых морали, этики и права. Пока пользователям полезно помнить, что, в принципе, Большой брат все протоколирует и при необходимости может вскрыть авторство любой деятельности в Сети.
Проблем тут много. Например, как обеспечить, чтобы упомянутые выше механизмы вскрытия анонимности:
—Использовались только во благо? И что есть благо?
—Использовались всеми «прогрессивными силами человечества», а не одной страной в ущерб другим странам?
Тем не менее, сегодня считаю идеи СОРМ-2 необходимыми, как бы неприятны они не были бы. Однако некоторые (даже многие) аспекты реализации СОРМ-2, несомненно, заслуживают критики. Например: сегодня некоторые расходы на организацию и эксплуатацию СОРМ-2 возлагают на операторов связи, а те, само собою,— на своих клиентов. Это неправильно. Все расходы на любые оперативно-розыскные действия по смыслу должны покрываться из бюджета. И операторы связи, и их клиенты для этого исправно заплатили в казну налоги. И дополнительные «сборы» на СОРМ представляются странными...
Все прекрасно знают, что Китай пишет львиную долю вредоносных программ для Запада, если не учитывать нагрузок по их трафику, вредят ли они Рунету и всей СНГ-зоне?
Считаю в мирное время создание вредоносных программ, проведение атак на серверы и любую иную подобную деятельность преступной и недопустимой. Авторы подобных программ (действий) должны устанавливаться и караться по закону. Вне зависимости от того, кто был объектом их атак и какими причинами не оправдывались бы атаки.
Сетевой мир очень хрупкий и тесный. Здесь все связаны со всеми. В Сети мораль, этика и право еще не (до конца) сформированы. И проводящие свои атаки хакеры с горящими глазами (даже когда они преследуют самые светлые и гуманные цели) в этом мире выглядят и действуют ... даже не как слон, а как стадо неандертальцев с дубинами в посудной лавке. Профессиональная подготовка хакеров в этой картинке не существенна.
