[QUOTE]Макрофаг пишет:
Не говорите глупости.  Курс ФЦНС МГУ мягко говоря не является научным?  [/QUOTE]
[B]Макрофаг[/B], то что вы пишите в этой теме называется наукообразная чушь, и ни к какому курсу отношение это, естественно, не имеет.

Добавлю к посту выше.

[B]Макрофаг[/B], ваша концепция «всё заторможено, потом что-то растормаживается и начинает прорываться во внимание, и если очень много растормаживается, то фокус внимания размывается» не является научной. Мягко говоря. На самом деле взаимосвязь торможения и возбуждения есть лишь «средство» для упорядочения активности нейронов, в том числе упорядочения селективного, связанного с вниманием.

[QUOTE]Вайт пишет:
Что касается «усиления активности нейронов», то дело в том, что гамма-ритм, на котором происходит селективная синхронизация нейронов, обладает самой высокой частотой из всех ритмов мозга, а значит, и самой высокой энергией. Поэтому селективно синхронизированные нейроны — это наиболее активные нейроны.[/QUOTE]
Плюс к сказанному сама селективная синхронизация, то есть строгая когерентность активности нейронов, требует притока энергии (чем сложнее и строже порядок, тем больше энергии требуется на его поддержание). Тем самым и с этой точки зрения селективная синхронизация связана с усилением активности нейронов.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Но отсутствие peer reviewed publication является весьма показательным маркером соответствующей работы.[/QUOTE]
[B]BETEP IIEPEMEH[/B], понятно, по формальным признакам вас статья не устраивает, и выше на эти претензии уже ответил. По существу против статьи у вас есть что сказать? Вам же статья, очевидно, не только по формальным признакам не нравится? Тем не менее по существу вам сказать явно нечего, сплошь только намёки. Вот это действительно «весьма показательный маркер». Поэтому чтобы на риторику время не терять, когда у вас что-то более существенное появится, тогда давайте и продолжим.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я вам по-русски написал. Если непонятно, то это как раз ваши проблемы, предупреждение было единственным. Были бы ваши сочинения отрецензированы и опубликованы в соответствующих научных журналах, могли бы ссылаться на здоровье. А вот ссылки на помойки здесь не нужны, ровно как и те, кто эти помойки всячески захламляет. Вам понятно?[/QUOTE]

Так. Давайте-ка я опущу рассказ о том, что мне «понятно», и сразу перейду к аргументам по существу.

Во-первых, разумность доказательств не зависит от того, где их высказали, поэтому указать на место высказывания, как основание для признания аргументов ложными, — это минимум неуважение к участникам форума, а максимум непонимание сути науки. Во-вторых, моя статья в принципе не подразумевает и не может подразумевать научного рецензирования, так как касаемо вопроса из названия — пределов сложности искусственного интеллекта — то такой вопрос в принципе не может быть рассмотрен с научной точки зрения.

Как показано в статье, создание искусственного интеллекта прямо связано с научным познанием природы в целом, поэтому насколько есть границы у одного, настолько они есть и у другого. Как следствие, такие вопросы могут быть рассмотрены только с философских позиций — то есть исходя из аргументов более общих, чем подразумевает наука, так как только с позиций философии можно посмотреть на науку в целом.

Иными словами, научные теории могут прямо опровергать изложенные в статье идеи, но только косвенно могут их подтверждать — и, как показано в статье, наблюдается именно последнее. И для демонстрации данного факта эти теории в статье и изложены — на том уровне подробностей, который, по моему мнению, необходим.

Таким образом, то, что в статье представлены аргументы философского характера, ещё не делает статью неопровергаемой, следовательно ничего не мешает вам это сделать. Вы можете привести или логические, или научные аргументы, которые мои выводы опровергают. В связи с этим замечу, как указано в предисловии, все аргументы по теме статьи приведены в её первой части — то есть не нужно читать 150 страниц, чтобы понять, что конкретно я имел в виду. Более того, есть глава «Резюмируя», которая даёт общее представленных о рассматриваемых идеях. Таким образом, при наличии аргументов опровергнуть написанное будет не сложно.

И последнее. В других частях, кроме первой (и второй, где тематика также подразумевает философию, историю и т. п.), приведено более или менее популярное изложение научных теорий, упоминавшихся в первой части. Вы замечаете в этих частях что-то противоречащее науке? Полагаю, что нет. Да, там приведены общие, важные и интересные положения этих теорий, а описание популярное, — но это ещё не значит, что неверное. Следовательно проблемы у вас вызывает именно первая часть статьи, которая вам не нравится, но в то же время опровергнуть её вы не можете. Однако в этом случае с «помойками» вам опять же стоит обождать.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Хотите вести обсуждение - используйте нормальные источники.[/QUOTE]

Обсуждение чего? Вы имеете в виду, объяснять другим участникам форума, что сейчас известно о мышлении? Это написано в моей статье, желающие могут её прочитать и при желании дополнить бОльшими подробностями уже не в популярных, а научных статьях. Или вы предлагаете по абзацу переписывать аргументы о пределах сложности искусственного интеллекта? Это целостно изложено в статье, делать это по-другому не рационально.

И какие «нормальные источники» вы имеете в виду? Сайт Форнит (Scorcher.ru), на который здесь полно ссылок? Получается, ссылки на псевдонаучные сайты у вас «нормальные», а ссылки на статью с научно-популярным описанием мышления «не нормальные»? Это, по-моему, чересчур запутанная классификация. Опять же о помойках.

В принципе понятно, что у таких правил есть основания — модератор не имеет времени разбираться со статьями, поэтому не хочет через свой сайт рекламировать неизвестно что. Но только и пишите тогда об этом, а не утверждайте то, что не можете доказать, и за другими ссылками следите.

Проблема также в том, что такое ограничение на статьи, по сути, вообще запрещает предоставлять аргументы по теме пределов сложности искусственного интеллекта или по теме эволюции методов познания и даже какие-то целостные научно-популярные описания, например, того же мышления, которые в связи с их естественной объёмностью не могут быть полноценно изложены в рамках поста. Полагаю, это неверный подход.