Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
Слова ещё одного эксперта, похожие на слова В. В. Крылова:

[QUOTE]«В сложных системах невозможно точно предсказать влияние факторов окружающей среды. В организме оно (так же как и влияние стохастических факторов) начинается in utero и продолжаются на протяжении всей жизни индивидуума. Наконец, сложные системы, как целое, не поддаются компьютерной симуляции.

(…)

1. Нельзя на основании свойств признака установить его причины (обратная задача).
2. Нельзя на основании известных причин, если они взаимодействуют между собой, установить однозначно свойства признака, вследствие возникающих свойств (прямая задача).
3. Нельзя с определенностью предсказать реакцию сложной системы на внешнее воздействие.»[/QUOTE]

Цитата из статьи [URL=https://biomolecula.ru/articles/nereshaemye-problemy-biologii-nelzia-sozdat-dva-odinakovykh-organizma-nelzia-pobedit-rak-nelzia-kartirovat-organizm-na-genom]«Нерешаемые проблемы биологии: нельзя создать два одинаковых организма, нельзя победить рак, нельзя картировать организм на геном». [/URL]

Автор: Е. Д. Свердлов — профессор, академик РАН, научный руководитель Института молекулярной генетики РАН, заведующий лабораторией структуры и функций генов человека Института биоорганической химии РАН.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:

В.В. Крылов на вопрос, насколько изучен наш мозг, ответил: «Я думаю, что наш мозг – это такая же бесконечность, как и наша Вселенная»[/QUOTE]
Слова Крылова, конечно, образные, однако они имеют вполне реальные основания. В частности, вывод того же порядка аргументирован в моей статье.
Мозг - это просто, френология или методология?
Конкретно [URL=https://www.nkj.ru/archive/articles/34567/]предложенная статья[/URL] — это что-то около чуши «для продвинутых домохозяек». В плане искусственных систем автор не сказал ничего сколько-нибудь конкретного, а в плане естественного мышления продемонстрировал невежество. «Ассоциативный условно-рефлекторный ответ на раздражения — основной принцип работы мозга» и т. п. — это всё «по Павлову». Однако с тех пор представление о работе мозга сильно изменилось, в частности, в сторону много более высокой сложности этого процесса. Как следствие, слишком упрощёнными оказались и идеи автора по перспективам ИИ. Другие статьи из предложенной выборки не смотрел.
Мозг - это просто, френология или методология?
[B]Макрофаг[/B],[B] janmik[/B] же сказал, что он экспертных оценок выносить не может, то есть чисто по наитию пишет. Поэтому его мнение здесь ничего не стоит. Ну, а на ничего не стоящие заявления внимание обращать, это чересчур отвлекает, по-моему. Вы так не считаете?
Мозг - это просто, френология или методология?
[B]Макрофаг[/B], то, что вы пишете, называется псевдонаучная графомания, ссылки или противоречат вашим заявлениям, или не имеют к ним отношения. Продолжать опровергать ваши тексты не имеет смысла, так как на любое опровержение вы накидаете ещё простыню бреда, и так бесконечно. В отсутствие модератора, в таких условиях много не сделаешь.

Но тут у вас новая идея обнаружилась. Вы упоминали про то, что «сузить фокус внимания» — это эволюционное достижение. Однако, насколько я знаю, у админа Форнита, чьи идеи вы продвигаете, есть только идея, что при «расширении» фокуса внимания в него начинают «прорываться» другие мысли. То есть в мозге есть все мысли одновременно, но пока они в «канал внимания» не попали, то они в мозге сами по себе существуют. Это всё, конечно, дикость, но на Форните и не такое видали. Есть ещё идея, что раньше животные только «рефлекторно» реагировали, а в ходе эволюции у них появилась воля, и они этой волей теперь смогли заставлять себя «произвольно» менять поведение. Естественно, это тоже чушь.

Однако что «сужение фокуса внимания» есть эволюционное достижение, на Форните вроде не писали. Это вы сами придумали? И как, по-вашему, раньше животные жили с «расширенным» фокусом?
Мозг - это просто, френология или методология?
[B]Макрофаг[/B],

Самоорганизация/гомеостаз — это общая физическая суть существования всего живого, которая в конкретных элементах работы биологических систем реализуется чрезвычайно сложным образом, что и приводит к сложности поведения.

ТФС не «растащили», а забыли, ввиду противоречивости и надуманности.

Механизмы внимания я описываю с точки зрения науки, а она описывает их опираясь на факты.
***

К сожалению, ничего из этого вы понять не способны. Если смотреть, что вы пишете, то становится ясно, что вы не поняли ни одной бывшей или нынешней теории, подменяя их собственными фантазиями о них. Вы не понимаете в чём суть ТФС, поэтому вам бесполезно объяснять, в чём она противоречива, вы не понимаете в чём суть самоорганизации или гомеостаза, поэтому вам бесполезно объяснять, как это проявляет себя в мышлении. Не понимая ни одной теории, вы исходите не из рациональных аргументов, а только из собственных фантазий — все теории для вас едины, поэтому разница только в том, именем какой теории вы свои фантазии назовёте.

Причём проблема не просто в незнании вами теорий — тогда бы их можно было объяснить, а в непонимании разницы между рациональными аргументами и личным мнением. Вне рациональной системы знаний, которая по каким-то причинам у вас не сложилась, никакой аргумент не имеет смысла, поэтому вам невозможно что-либо объяснить или доказать.

Как следствие, любое обсуждение с вашим участием быстро превращается в трансляцию вами различной надуманной галиматьи, глупость которой вы не понимаете и объяснить которую вам невозможно. И потому бесконечному повторению этой галиматьи, так как раз за разом вы убеждаетесь, что вас опять не смогли опровергнуть. В итоге галиматья кажется вам всё более разумной, а аргументы против неё всё менее значимыми. И в этом бесконечном порочном круге вы и вращаетесь.
Мозг - это просто, френология или методология?
[B]1[/B]. Во-первых, прежде всего Грегу противоречите вы, когда писали, что работа мозга проста и хорошо известна. Во-вторых, в мозге нет никакой «схемотехники», она есть только в искусственных системах. Мозг работает по другим принципам, которые искусственные нейронные сети моделируют на качественно более простом уровне.

Но оценить разницу между работой мозга и работой искусственных нейронный сетей и понять, что имеет ввиду Грег, когда пишет о сложности мозга, вы сможете только когда разберётесь в том, как работают искусственные нейронные сети и как с точки зрения современной науки работает мозг. То есть никогда.

[B]2[/B]. По аутизму.

[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)#%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0]Синхронизация (нейробиология). Когнитивные расстройства — Вкикипедия[/url]. Читаем:

[QUOTE]Аутизм, заболевание, которое подавляет социальную и коммуникативную способности пациентов, также связано с уменьшенной осиляторной активностью на γ-частотах. Больные аутизмом страдают суженным фокусом внимания и не способны достаточно хорошо интегрировать фрагменты информации в единое целое, что может быть следствием недостаточно эффективной передачи информации между зонами мозга[25][26].[/QUOTE]

Проходим по ссылке [26]. Выходим на вот эту статью: [url=https://www.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.00035.2008]Neurophysiological and Computational Principles of Cortical Rhythms in Cognition[/url]

Цитата из неё (гугл-переводчик вам в помощь):

[QUOTE]However, recent findings have led to a framework that goes beyond the conventional theory of coupled oscillators and reconciles the apparent dichotomy between irregular single neuron activity and field potential oscillations. From this perspective, a plethora of studies will be reviewed on the involvement of long-distance neuronal coherence in cognitive functions such as multisensory integration, working memory, and selective attention. Finally, implications of abnormal neural synchronization are discussed as they relate to mental disorders like schizophrenia and autism.

(...)

Interestingly, whereas schizophrenia is associated with NMDA hypofunction, the autistic brain appears to exhibit NMDA hyperfunction. Studies using a rat model of autism (with prenatal exposure to valproic acid) suggest that ASD is associated with an abnormal increase in the NMDA receptor expression, leading to hyperplasticity and hyperconnectivity between pyramidal cells in local cortical circuits (646, 807–809). This would provide an explanation for dysfunctional brain connectivity. In addition, as discussed in sections iii and v(Fig. 14), a tightly maintained balance between synaptic excitation and inhibition is critical to normal neural synchronization. Hence, an abnormal excitation-to-inhibition ratio (in part due to excessive NMDA receptor expression) associated with heterogeneous subtypes of autism (215, 825) could give rise to aberrant neural synchronization (and potentially the resulting behavioral symptoms) associated with autism spectrum disorders. Therefore, in principle, the same molecular alternation (impaired NMDA signaling) can cause abnormal connectivity assessed by fMRI and abnormal synchrony measured by EEG/MEG; hence, the two must be correlated, but they occur through separate processes (synaptic plasticity and “online” excitation/inhibition dynamics, respectively).
Brain dysfunctional connectivity has drawn increasing attention not only in schizophrenia and autism research, but also in the fields of neurodegenerative diseases (429) and neurological disorders (428).[/QUOTE]

Не согласны? Проведите своё исследование и опровергните сказанное.

[B]3[/B]. Не понятно зачем вы привели ссылки на СДВГ, хотя речь шла об аутизме. Если вы хотели таким образом всех обмануть, то это детский сад. К тому же там всё равно нет ничего подтверждающего какие-либо ваши заявления. Поэтому смотрим на [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC]Аутизм — Википедия[/url] и видим там полное подтверждение сказанному выше:

[QUOTE]Согласно теории недостатка связности, при аутизме может быть снижена функциональность высокоуровневых нейрональных связей и синхронизации при избытке низкоуровневых процессов.[88] В пользу теории говорят данные фМРТ-исследований[30] и результаты одного исследования волновой активности, позволяющего предположить избыток локальных связей в коре и ослабленную функциональную связность лобной доли с другими областями коры.[89] В других работах предполагается, что недостаток связности преобладает внутри полушарий и аутизм представляет собой расстройство ассоциативной коры.[90]

Запись вызванных потенциалов, связанных с событиями (ССВП, англ. event-related potential, EVP), позволяет изучить реакцию мозга на тот или иной стимул, выражающуюся в мимолётном изменении электрической активности. Значительное число свидетельств, полученных с помощью этой методики при анализе аутистов, говорит об изменениях активности, связанной с вниманием, ориентацией на звуковые и визуальные стимулы, обнаружением новых объектов, обработкой языковых данных и визуальной обработкой лиц, удержанием информации. В некоторых исследованиях обнаружено предпочтение не-социальным стимулам.[91] По данным магнитоэнцефалографии, у детей-аутистов замедлены реакции мозга при обработке звуковых сигналов.[92][/QUOTE]

В общем, и подлог вам тоже не помог.
Изменено: Вайт - 26.10.2018 06:18:40
Мозг - это просто, френология или методология?
И дополню.

[QUOTE]Макрофаг пишет:

Никуда не деться от прогноза опережающего возбуждения - когда (ЭТО УЖЕ ПРОХОДЯТ НА 1-М КУРСЕ СТУДЕНТЫ ЧАЙНИКИ !) - вставочные нейроны притормаживают подключение громоздких , уже отработанных нейросетей - для того , чтобы упростить сеть даже до двух нейронов, как например  [URL=https://scientificrussia.ru/articles/dlya-prinyatiya-resheniya-dostatochno-dvuh-nejronov]Некоторым для принятия решения достаточно двух нейронов[/URL]
Ладно , я для вас никакой не авторитет , и вообще "лженаучный элемент"( или как там ещё звучат ваши обзывалки для оппонентов?)[/QUOTE]
Для торможения нейронов никаких «опережающих возбуждений» не нужно. Найдены другие механизмы, в которых такие сущности не имеют смысла. Этот вопрос мы [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message375990/#message375990] только что рассматривали[/URL], и обсуждать его по второму кругу — только терять время, наукой такое возбуждение не рассматривается, а вы сами новых аргументов не приводите. И не забудьте про вопрос из поста по ссылке, на который вы так пока и не ответили.

Нейроны, которые как будто бы в одиночку отвечают за какое-либо поведение («нейроны бабушки»), мы тоже [URL=http://www.neuroscience.ru/forum/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D1%8B/%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2-%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%85/89376-%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0-%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0?p=89446#post89446]уже обсуждали[/URL], достаточно.
Изменено: Вайт - 26.10.2018 02:24:54
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Но куда я дену из своей головы, факты , которые говорят о том , что даже при обучении сложнейшим программам поведения - нейросеть стремиться не к усложнению, а напротив к минимизации энергозатрат.[/QUOTE]
Полагаю, факты вы не знаете, но волею судеб в данном случае вы с ними совпали, так как всё верно, к минимизации. За счёт чего и происходит самоорганизация — упорядоченное поведение системы является энергетически более выгодным.

Цитата из статьи:

[QUOTE]Дело в том, что в упорядоченном состоянии неустойчивость системы уменьшается — можно сказать, что в пространстве системы проявляются «русла», по которым перенос энергии происходит с меньшим сопротивлением. И потому вместо того чтобы исчезнуть, порядок может сколь угодно долго сохраняться, одновременно и «благодаря», и «несмотря» на активное взаимодействие системы со средой, которая не только поставляет энергию/вещество, но и возмущает систему. В итоге, несмотря на неустойчивость в частных реакциях, диссипативные системы обладают определённой устойчивостью в целом

(…)

Образно говоря, если пространство ограничено, но приходится активно двигаться, то двигаться в ногу, подчиняясь общему ритму и разделяя разнонаправленные потоки, энергетически выгоднее — проще, чем постоянно сталкиваясь друг с другом и сбиваясь с шага. Даже несмотря на то, что и движение в ногу тоже не является полностью свободным, так как тоже вынуждает подстраиваться, находиться в напряжении. И иногда с шага сбиваться, более или менее дезориентируя остальных, тем самым, может быть, разрушая старый порядок и приводя к новому через некоторый этап хаоса.[/QUOTE]

[QUOTE]Макрофаг пишет:

Тогда хотя бы послушайте
Грег Коррадо, старший научный сотрудник Google Brain Team: …[/QUOTE]

Вы недавние посты читали? Я [url=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message376064/#message376064]цитировал свою статью[/url], где написано ровно то, что пишет ваш Грег. Более того, моя статья как раз и посвящена вопросу, что искусственные системы в принципе не смогут приблизиться к сложности интеллекта человека сколько-нибудь близко, поэтому в статье ещё и подробно объясняется, в чём конкретно разница между искусственными сетями и естественным мышлением и насколько она велика.
***

[B]Макрофаг[/B], в таких «аргумента» вы только своё невежество показываете — вместо того, чтобы разобраться в научных теориях или аргументах оппонента, вы их отрицаете под высосанными из пальца предлогами. Ладно бы вы таким провокационным способом разобраться пытались, но нет, из поста в пост одна и та же псевдонаучная галиматья.
Мозг - это просто, френология или методология?
[B]Техник[/B], пишите по существу, «факты» цитируйте. Иначе комментариев не будет. «Нейродарвинизм» — это чушь, а не проявление самоорганизации.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.