[QUOTE]janmik пишет:
Я вполне ясно изложил свои аргументы о бредовости и чрезвычайной глупости Ваших рассуждений. См. пост 11, 12, 18. [/QUOTE]
Это ясная попытка поглумиться (видимо, не понимая СУТИ тезисов)! Неудачненько, конечно... Но Вам не привыкать!  :)

Если хотите попробовать, то нужно сделать так:
[B]Мой тезис - Ваша контр-аргументация! [/B]Строго в рамках контекста тезиса, без сторонней лирики. И так по каждому!
[B]Одолеете?[/B] Но если не в силах, стоит ли снова воду лить? ;)

[QUOTE]Vox_Dei пишет:
[QUOTE]janmik пишет:

При чем здесь математика?!

Надо вас с Ecoilo'м познакомить. Пересекающиеся точки во вселенной бытия или бытие вселенной ( тут я не понял), утки мало отличимые от яблок по сравнению с роялями и прочее очень вдохновляет.... вы поймете друг друга с полуслова.[/QUOTE]
Пришли отметиться и вылить тонну воды? ;) Ну ладно, лейте, не жалко... Веселее в теме будет! Хоть на это сгодитесь, народ повеселить. :)

[QUOTE]eLectric пишет:
А если математика нужна для точного формулирования проблемы, то никто, кроме вас, эту проблему точно не сформулирует. Вы один точно знаете, что вы хотите. [/QUOTE]
Подтвердить или опровергнуть тезисы с помощью математической логики. Чего здесь непонятно?

[QUOTE]eLectric пишет:
И, подозреваю, что в процессе формализации, т.е. процессе абстрагирования до математического уровня, выяснится, что проблемы и вовсе не существует. [/QUOTE]
А зачем подозревать? Попробуйте и выясните! Или слишком сложная задача?  ;)

[QUOTE]eLectric пишет:
Я привел тезис зеркальный вашему, имеющий ту же логику, и, совершенно справедливо, вы с ним согласились. И, по вашей-же логике, существование "Я" в некий момент времени не маловероятно, а наоборот, является непреложным фактом. [/QUOTE]
При условии двух факторов: вечности и цикличности!

[QUOTE]eLectric пишет:
Вы пишите про то, что относительно бесконечности отрезок малоотличим от нуля. А здесь следует, что относительно нуля отрезок малоотличим от бесконечности. Какая точка зрения вам больше нравится?[/QUOTE]
Это вне контекста темы! Смысл крутиться и сравнивать? На любой тезис можно придумать миллион аналогий! И что это даст?

[QUOTE]eLectric пишет:
А вы знаете разницу между ними? Точнее, между формальной и математической? Введение кванторов и формализация записи. А сами умозаключения всё те-же. [/QUOTE]
Если бы досконально знал - не спрашивал! Вот потому и спрашиваю, потому и прошу привести в надлежащий вид.

[QUOTE]eLectric пишет:
Неправда, либо вы его не поняли. С т.з. математики истинность (ведь в этом смысле вы говорили про верность?), это непротиворечивость исходным аксиомам. Т.е. у вас уже должны быть сформулированы определения и сами аксиомы, на основании которых вы делаете выводы.[/QUOTE]
Возможно, он здесь сам появится и, возможно, ответит. За него не буду отвечать!

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Закон больших чисел прямо говорит: если есть вероятность, хоть сколько-нибудь отличная от нуля, что событие произойдет - то оно обязательно произойдет рано или поздно, притом возможно что рано, именно, с такой вероятностью. [/QUOTE]
Верно! Здесь ключевое, что ПРОИЗОЙДЁТ! А оно ПРОИСХОДИТ!!! Ни когда-то давно или в неопределённом будущем, а ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!
Разницу чувствуете? ;)

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Сами тезисы чистая схоластика и к логике не имеет отношения.[/QUOTE]
[B]Вы математик? К математике имеете хоть какое-то отношение?[/B] ;)

Поясню. Знакомый математик ([B]настоящий![/B]), занимающийся топологией, подтвердил, что данные тезисы (три тезиса - за исключением конечного вывода), хоть и не безупречны (в формулировках прежде всего), но [B]вполне верные по сути![/B] Хочу его выводы либо подтвердить, либо опровергнуть, но на [B]ДОСТАТОЧНОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ![/B] [U]Мнение досужих лириков мне не интересно[/U]. :)

[B]Напоминаю! Каждый волен рассуждать в той форме, в какой ему удобно и комфортно (или в какой лишь получается ;) ), но моя просьба состояла (и состоит!) в том, чтобы не сумбурно смешивать всё в кучу, а прокомментировать каждый тезис В ОТДЕЛЬНОСТИ!
Спасибо за понимание. :)[/B]