Ну, видимо, вот такой я дурак. Что ж, отписываюсь от форума и не буду больше надоедать вам глупыми вопросами.
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
|
25.08.2017 13:10:17
Да, многомировую, она же интерпретация Хью Эверетта (и Брайса Девитта), она же и Оксфордская - я что, неправильно назвал ("обозвал"?) ее? Однако в литературе я встречал все три названия. Насчет верности той или иной интерпретации - можно поспорить. Скажем, видимое движение Солнца по небосводу можно интерпретировать как движение бога Гелиоса в огненной колеснице, или в рамках геоцентрической модели мира Клавдия Птолемея, или гелиоцентрической теории Коперника, и т.д. И если и нет единственно правильной интерпретации, то все же они определенно совсем не равноценные.
Однако я имел в виду не правильность ММИ, или Копенгагенской интерпретации, или какой-то другой - это дело темное. А вот отношение физиков к этим теориям вполне можно выяснить совершенно точно. Шесть лет назад соотношение было такое: 42% за Копенгагенскую, 24% за теорию квантовой информации, 18% за ММИ. Интересно знать, с тех пор что-нибудь изменилось? В марте этого года в СМИ промелькнуло сенсационное сообщение "В Оксфорде доказали существование параллельных миров". Однако на этом всё заглохло. |
|
|
|
|
24.08.2017 23:50:48
Что-то тема совсем уж тривиальная, с единственным возможным ответом "конечно ДА". Меня интересует более общий вопрос, не привязывающийся к мелким деталям вроде распределения реликтового излучения нашей Вселенной: а она одна? Наша Вселенная-то? В частности, верна ли Оксфордская интерпретация или Копенгагенская? К чему сейчас склоняются физики и космологи, Ветер Перемен?
|
|
|
|
|
24.08.2017 20:42:26
[QUOTE]eLectric пишет:
Так я и не соглашаюсь с такими правилами. Я предвижу, что согласно правилам мой кусок может оказаться хуже, чем у кого-то другого.[/QUOTE] Но ведь вас же никто силой не заставляет принять участие в дележке. Остальные n-1 человек с удовольствием поделят этот пирог между собой, и доля каждого увеличится :D Изящество идеи в другом: помимо трех пространственных измерений мы задействуем четвертое - время. Примерно как с известной задачей о шести спичках, из которых нужно сложить четыре равносторонних треугольника. На плоскости это сделать невозможно, а в пространстве легко, эта фигура называется тетраэдр. Я хочу сказать, что если заранее поделить любым мыслимым способом пирог хотя бы даже и на отдельные молекулы, а потом уже распределять их, то все равно консенсуса достичь нелегко, ведь у каждого участника свои представления о ценности каждой молекулы. А при дележке предложенным способом справедливость достигается автоматически. Никому нет смысла ни взять себе менее ценную долю, ни пытаться захватить более ценную: он рискует, что его опередит другой, а он соответственно потеряет. Жадность не окупается!
Изменено:
Sargon S. - 24.08.2017 22:19:00
|
|
|
|
|
24.08.2017 19:50:47
Такова жизнь: после того, как ты сделал первый ход, глупо (да и недостойно) жаловаться на несправедливость правил игры. В шахматах тоже есть правила, и игроку, у которого король под шахом, может вдруг показаться несправедливостью, что король не ходит как слон. Однако он осознанно и добровольно принял правила игры, сел за доску и нажал кнопку часов - всё, жалобы не принимаются!
Давайте слегка модифицируем правила дележки пирога: перед тем, как приступить к разделу, желающие подписывают отказ от претензий любого рода и клянутся даже мимикой не выражать неудовольствие, не то что словами или жестами. А те, кому не нравится, отходят от стола и становятся зрителями.В следующий раз их не позовут делить пирог. По мне, это справедливо.
Изменено:
Sargon S. - 24.08.2017 19:51:34
|
|
|
|
|
24.08.2017 17:17:23
Насчет дележки наследственного участка. Есть два предложения:
1) Поделить его как торт - линейка, карандаш, медленная нарезка; 2) Выставить на аукцион (возможно, с правом частичного обратного выкупа), продать за максимальную цену, деньги поделить поровну. У денег есть два существенных преимущества: - это универсальный эквивалент любого товара, в т.ч. земельного участка; - один рубль всегда эквивалентен другому рублю, даже если он помятый и грязный. Этим они отличаются от земельных участков, на одном из которых, например, колодец, а на другом баобаб. Во всяком случае, ни у одного из участников дележки не будет причин жаловаться на кого-то. Если это не максимальное приближение к справедливости, то что же? |
|
|
|
|
24.08.2017 16:05:37
1) На это обладатель большего куска резонно возразит: "Дружище, да ведь тебя за язык никто не тянул. Ты принял правила, и ты сам выбрал свою долю - тебе никто ничего не должен!". И это правда.
2) В любом случае недовольство всегда возможно. Например, тот, кому достался самый большой кусок, может быть глубоко обижен тем, что ему не достался весь торт целиком. И что с того? Цель ведь не в том, чтобы все были довольны. Настаиваю на том, что мой способ самый простой, изящный и справедливый.
Изменено:
Sargon S. - 24.08.2017 16:09:34
|
|
|
|
|
23.08.2017 22:46:51
Разделить пирог? Да фигня вопрос! Один (любой) плавно и ме-едленно ведет нож от края пирога к другому краю. Как только кто-нибудь, в том числе он сам, крикнет "Стоп!", движение останавливается, он отрезает кусок и отдает желающему. И продолжает процесс. Эта дележка совершенно справедливая, потому что каждому не на что жаловаться, кроме своей жадности :lol:
|
|
|
|
