Выучился и получил образование, чего и Вам желаю. ...Чтобы убедиться: в своей публикации "Краткий определитель научного шарлатанства" А.Голод точно также занимается профанацией науки, как и все "научные" шарлатаны.

Неужели трудно уяснить, что наличие такого перечня терминов при оценке лженауки само по себе является грубой методологической ошибкой, которая сразу же позволяет выявить некомпетентность автора в научных вопросах?

Перепишем ещё раз предложенную фразу, поменяв МНЕНИЕ А.Гололода на противоположное.  

"Если в публикации встречаются слова:  аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный,  — то можете быть уверены, что имеете дело с перспективными направлениями в науке".

Так или приблизительно так мог бы написать П.Гаряев, рекламирующий с помощью тех же самых СМИ свою "волновую генетику".

В чём же тогда заключается преимущество МНЕНИЯ А.Голода перед столь же безапелляционным МНЕНИЕМ П.Гаряева?

Более того, в глазах "одобрямсов" позиция П.Гаряева, пересыпающего свою речь зубодробительными физическими и биологическими терминами, выглядит гораздо убедительнее "обличителей" лженауки.

Какая же мне надобность пополнять или уменьшать список слов, обличающих лженауку в глазах одной половины обывательской массы, если  другая половина обывателей принимает те же термины как новые научные направления?

Опубликованное Вами МНЕНИЕ о лженауке, выраженное в перечне терминов и других столь же надуманных характеристиках, - яркий показатель метафизичности (антинаучности) публикации "Краткий определитель научного шарлатанства", которая ставит Вас в один ряд с П.Гаряевым и другими столь же одиозными личностями.

Что касается профессиональной деятельности, то частное мнение в ней гроша ломаного не стоит. А человек, считающий своим долгом высказать своё мнение по специальным вопросам публично, в глазах специалистов выглядит шарлатаном. ...Говорят, даже Л.Д.Ландау - корифей теоретической физики, мог ляпнуть что-нибудь несуразное в отношении философии и литературы, в которых был полным профаном. ...Впрочем, что позволено Ландау, не позволено обывателю...

Мир науки - система знаний, совокупность точно определяемых понятий и закономерностей.

Хотите публично критиковать лженауку и "научных" шарлатанов?  Да сколько угодно!...

Найдите или, что предпочтительнее, сами выведите понятие "наука". Понятие "наука" - точный образ действия учёного. Всё, что не входит в этот образ действия, но претендует называться наукой - лженаука. Иными словами, сформулировать понятие "наука" означает создать метод организации научной работы, который позволяет отделить науку от всего лишнего....Без словесных выкрутасов и пересыпания терминов из пустого в порожнее.

Пример: образ действия современного врача по выводу пациента из состояния болезни через обследование, диагноз, лечение. А.Кашпировский, "наводивший" здоровье через  телевизор, - врач-шарлатан, поскольку в его действиях отсутствовали первые 2 этапа врачебной деятельности.

Какая мне надобность обращать внимание на терминологию, которой Кашпировский пользовался для охмурения обывателей, если я владею методом его оценки через понятие "медицина"?  Владела бы понятием "медицина" хотя бы половина взрослого населения, полагаю, Кашпировского на пушечный выстрел не подпустили бы к людям.

Не могу Вам ответить тем же.

Неквалифицированное мнение обывателя о науке или лженауке, занесённое с помощью СМИ в общественное сознание, вызывает у меня страх за будущее, а хамские манеры обывателя - отвращение.

"Рождённый ползать летать не может..."

Разумеется, можно соорудить себе насест из учёного Пифагора и попытаться высидеть очередную ненужную статью о лженауке на основе собственных домыслов.
Можно публично обвинить оппонента в психической неполноценности, не будучи специалистом в психиатрии и в нарушение врачебной этики.
Можно также собрать под себя группу "одобрямсов", всё образование которых сводится к цитатам из Википедии.

На форумах Интернета сегодня кого и чего только не встретишь! Но некомпетентность и неэтичность поведения всегда идут рука об руку...

Прошло обсуждение статьи А.Голода, которая содержит огромные логические дыры, обусловленные прежде всего среднепотолочными представлениями автора о научной работе.

Казалось бы, поблагодари за найденные недостатки в своей публикации и начинай выяснять, что такое "наука", кто такие учёные, какими методами они работают и какие результаты получают, хотя бы на примере того же Пифагора. Тогда и ситуация со лженаукой -  антиподом науки -  станет более понятной.

Так нет же!... Лучше ошельмовать критика своей шарлатанской статейки.

...Понимаю... Это гораздо легче, чем потратить время и труд на повышение своего образовательного уровня. ...И, похоже, такая нечистоплотность даже вызывает удовольствие...

Короче!..Г-да хорошие, если  более достойных аргументов в защиту "научного" шарлатана А.Голода нет, не пора ли освободить площадку от своего присутствия?