Цитата |
---|
Sapiens пишет: Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.
Поскольку Вы настоящий ученый, то постарайтесть, как это принято среди вас, настоящих ученых, высказать свое мнение аргументировано, без эмоций и личных выпадов.
Что именно не устраивает Вас в данном перечне и должно быть исключено из него, как не являющееся шарлатанством? |
Неужели трудно уяснить, что наличие такого перечня терминов при оценке лженауки само по себе является грубой методологической ошибкой, которая сразу же позволяет выявить некомпетентность автора в научных вопросах?
Перепишем ещё раз предложенную фразу, поменяв МНЕНИЕ А.Гололода на противоположное.
"Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с перспективными направлениями в науке".
Так или приблизительно так мог бы написать П.Гаряев, рекламирующий с помощью тех же самых СМИ свою "волновую генетику".
В чём же тогда заключается преимущество МНЕНИЯ А.Голода перед столь же безапелляционным МНЕНИЕМ П.Гаряева?
Более того, в глазах "одобрямсов" позиция П.Гаряева, пересыпающего свою речь зубодробительными физическими и биологическими терминами, выглядит гораздо убедительнее "обличителей" лженауки.
Какая же мне надобность пополнять или уменьшать список слов, обличающих лженауку в глазах одной половины обывательской массы, если другая половина обывателей принимает те же термины как новые научные направления?
Опубликованное Вами МНЕНИЕ о лженауке, выраженное в перечне терминов и других столь же надуманных характеристиках, - яркий показатель метафизичности (антинаучности) публикации "Краткий определитель научного шарлатанства", которая ставит Вас в один ряд с П.Гаряевым и другими столь же одиозными личностями.
Что касается профессиональной деятельности, то частное мнение в ней гроша ломаного не стоит. А человек, считающий своим долгом высказать своё мнение по специальным вопросам публично, в глазах специалистов выглядит шарлатаном. ...Говорят, даже Л.Д.Ландау - корифей теоретической физики, мог ляпнуть что-нибудь несуразное в отношении философии и литературы, в которых был полным профаном. ...Впрочем, что позволено Ландау, не позволено обывателю...
Мир науки - система знаний, совокупность точно определяемых понятий и закономерностей.
Хотите публично критиковать лженауку и "научных" шарлатанов? Да сколько угодно!...
Найдите или, что предпочтительнее, сами выведите понятие "наука". Понятие "наука" - точный образ действия учёного. Всё, что не входит в этот образ действия, но претендует называться наукой - лженаука. Иными словами, сформулировать понятие "наука" означает создать метод организации научной работы, который позволяет отделить науку от всего лишнего....Без словесных выкрутасов и пересыпания терминов из пустого в порожнее.
Пример: образ действия современного врача по выводу пациента из состояния болезни через обследование, диагноз, лечение. А.Кашпировский, "наводивший" здоровье через телевизор, - врач-шарлатан, поскольку в его действиях отсутствовали первые 2 этапа врачебной деятельности.
Какая мне надобность обращать внимание на терминологию, которой Кашпировский пользовался для охмурения обывателей, если я владею методом его оценки через понятие "медицина"? Владела бы понятием "медицина" хотя бы половина взрослого населения, полагаю, Кашпировского на пушечный выстрел не подпустили бы к людям.