Всем привет!
Возможно кто-то из старых пользователь форума меня помнит. Я участвовала в этой теме под ником «Алина» в 2009 году -7 лет назад некто Алексей Муханкин заставил меня подумать на тему «жизнь», создав эту тему. И через 7 лет вдруг некто Алексей Муханкин меня опять спрашивает что такое «жизнь» только уже лично. Такой вот заворот судьбы 8)
Тогда я так и не поняла зачем нам и, мне в частности, как биологу, определение Энгельса и не получила ответ на вопрос, как же его использовать для медицины, в чем может быть польза определения. Но волею судьбы ровно через 7 лет я получила ответы лично от самого Алексея Муханкина буквально на пальцах только уже в реале, в чем он видит такую ценность и научность определения Энгельса. Посему попробую ответить на вопрос, возникший в теме.
____________________________________________________________________
«Живая или неживая замороженная или даже законсервированная амеба в жидком азоте или гелии?»
Суть отличия живого от неживого(как я это поняла из объяснений Алексея Муханкина), исходя из определения, является общее свойство – обмен веществ с окружающей средой, который, однако, приводит в случаях живого и неживого к разным результатам. Если перед нами живое, то обмен веществ является необходимым для сохранения его целостности. Если мертвое – обмен веществ приводит к разрушению.
В случае в замороженной амебы в жидком азоте или в гелии, сложно сказать что у нее есть обмен с окружающей средой. А тем более выяснить к чему он приводит. Обменные процессы и в самой амебе полагаю практически остановлены. Поэтому ответить на данный вопрос, используя определение Энгельса я не могу. Но могу ответить, если амеба будет разморожена. Если она окажется живой, то можно будет сказать, по крайней мере, что она сохранила свою целостность и потенцию к жизни.
А теперь по поводу оригинального определения, приведенного в первом посте темы:
[QUOTE][B]«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка. И у неорганических тел может происходить подобный обмен веществ, который и происходит с течением времени повсюду, так как повсюду происходят, хотя бы и очень медленно, химические действия. Но разница заключается в том, что в случае неорганических тел обмен веществ разрушает их, в случае же органических тел он является необходимым условием их существования»[/B]. (Диалектика природы. Ф.Энгельс. М., из-во Политической литературы, 1975.) [/QUOTE]
Энгельс допустил в своем определении явление прекращения обмена с окружающей средой: [B]«причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь»[/B]. Более того, непонятно, какого такого ЭТОГО. Если такого, который есть у живого с окружающей средой, то выходит он сделал различие, либо намек на различие между обменом веществ живого с окружающей средой и неживого. В общем, в определении какие-то двусмысленные вещи, которые надо либо уточнить либо изъять. А потом уже отвечать на вопрос о живости амебы в жидком азоте, у которой едва ли есть обмен веществ с окружающей средой, а если есть, то ответит лишь специалист, который знает наверняка.
Я не представляю обмен с окружающей средой в данном случае, а именно с азотом/гелием. А если его нет, то из определения выходит что жизнь в амебе прекращена. Она уже неживая? Затрудняюсь ответить, т.к. если бы она была неживая, то происходил бы некий обмен веществ с окружающей средой, в результате чего, она бы разрушалась. Оригинальное определение Энгельса применимое к амебе в данном положении меня ставит в тупик. Выходит, и жизнь в ней прекратилась вместе с прекращением обмена веществ с окружающей средой и неживой ее назвать тоже нельзя. Не иначе как жизнь остановилась в живом объекте. Каким же способом она тогда существует?
С ув., Алина
(курсы ПП по КЛД)
Изменено:
Алина - 14.05.2016 00:45:25
