Все-таки правильно говорить о психофизиологической проблеме, а не психофизической, согласитесь – физика и физиология это разные вещи.  И да, это скорее философская проблема, как и остальные, вызывающие аналогичные споры и сомнения – возникновение материи, жизни, сознания и т.п. А психофизики и ее законов просто нет, она ведь только в головах «специалистов» и «очевидцев». Наличие психокинеза нам сейчас легко подтвердят ссылками на ролики и статьи разных мошенников, юродивых и просто безграмотных граждан. А спроси – кто эти люди, почему им нужно верить? Ответят снова – так это же ученые-экстрасенсы, специалисты в области психокинеза! И все, круг замкнулся… Сепульки отдыхают.
Вопрос в другом – стоит ли административно «фильтровать базар» отъявленных представителей альтернативных течений мысли? При всем сочувствии – инвалидов не принято вовлекать в состязания на равных со здоровыми людьми. Рекомендую сделать метку в профиле в виде ордена – «Пострадавший в борьбе ортодоксальной наукой», и человеку приятно, и заглянувшим ориентир.

Тут свалили в кучу токи Фуко и электрохимию, не имеющих отношения к тепловым колебаниям полярных молекул при воздействии на них очень коротковолнового радиоизлучения, ни разу не ионизирующего. Инфракрасные лучи от костра миллионы лет подобным образом (только снаружи) нагревали организмы и продукты, скончавшихся в результате этого практически нет.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Сначала образуется именно уксусный альдегид - CH3-CHO.- а уже из него - уксусная кислота - CH3COOH[/QUOTE]Ну так я и написал, возражения только по термину «ацетат», нет такого вещества, сам же альдегид скорее в качестве синтона выступает, как прекурсор. Мне интересно еще узнать о химии разных видов непереносимости алкоголя, от прямой аллергии до полного безразличия (как у меня), это генетическая предрасположенность или просто обмен веществ другой?

[QUOTE]ecoil пишет:
Мне не нравится, когда иноземный[/QUOTE]Какая связь между критикой гомеопатии и иноземностью? Или гомеопатия только в России процветает? Я вот тоже иноземец и тексты Дмитрия про его научные нанопроблемы не понимаю. Чем наноалмазы опасней частиц угольной пыли или сажи такого же размера, Дима?

Ваш спор о прелестях и гадостях сельхозработ – типичный пример с наполнением стакана на одну вторую объема. А ведь еще другие бывают ассоциации у людей при виде данного сосуда: я скажу, что это интересное сочетание прозрачных окислов кремния, натрия и водорода, кто-то отметит гармонию диаметра и высоты цилиндра, а внучка моя скажет – пить хочу! И извините меня, но частый «наполовину пустой» стакан говорит о подсознательном самоуспокоении – «правильно я уехал!» Что еще наводит на мысль, что если бы была свобода и равенство при выборе места проживания, то и разговоров бы таких не возникало. Короче, все дело в психологии восприятия жизненных обстоятельств, отношению к жизни, так что споры тут смысла не имеют, это только вкусовщина на более высоком уровне.

[QUOTE]Юрий Сопов пишет:
почему потоку наплевать на то, снизу или сверху большая плотность, и он всё равно движется в одну сторону – вверх? [/QUOTE]Гравитация. Почитайте про горение в невесомости, вот и в НиЖ была статья небольшая:http://www.nkj.ru/archive/articles/24282/