[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Юрий, экспериментов тьма-тьмущая. Есть даже и воспоминания самого Резерфорда и о Резерфорде в переводе на русский - очень интересная книга. Ну и вообще очень много всякого рода явных и косвенных свидетельств. Вот почитайте в качестве, подчеркиваю, КРАТКОЙ исторической зарисовки:

[URL=http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan04.htm]http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan04.htm[/URL] [/QUOTE]

Извините за задержку, три дня был в горах.
Если честно, то меня меньше волнует то, что ядро может быть таким малым. Как я понял, именно после облучения фольги приняли на вооружение модель атома по аналогу с космическими образованиями.
В качестве базы за аналогию что взяли?
Сопоставление размеров тел планет с размером системы, в которую они входят? Тут сходится только это соотношение. Но! Если в космосе планеты перемещаются по орбитам, то с атомом это уже не проходит. Поэтому орбиты из устройства атома выкинули (тем самым нарушив сходство с аналогом), а перемещения электронов в пространстве орбитали и фиксация их в том или ином её  месте современная физика объяснить не может.
В результате - аналогия с космосом полностью разрушена.
Далее. Кто видел, чтобы в космосе из орбитальных образований сформировывалась какая-либо твёрдая структура?
В моём понимании, любая модель это одна из ступеней в процессе познания. Опираясь на новую (последнюю) ступень, следует выстраивать следующую. Кто опровергнет то, что строительство следующей ступени возможно без понимания предыдущего?
И возникает оЧЧень важный вопрос. Что конкретно дала науке модель атома, взятая с космического аналога?  
В чём улучшилось понимание, если такое вообще могло произойти?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

И здесь каждый имеет боОольшое желание продемонстрировать свои знания и выделиться своими доводами.[/QUOTE]Это такая у вас проекция своего внутреннего мира на окружающих? Ну, ежели вы не в курсе, то "боОольшое желание выделиться своими доводами" обычное означает наличие у человека определенных психологических проблем на этот счет. Обычно, люди самореализуются на работе и/или дома, в семье. Желание "выделиться на форуме" - это неудовлетворенность этой самой реализацией своих амбиций и попытка заслужить внешнее одобрение, стремление работать на публику.



Лично у меня никаких устремлений, подобных описанным вами, нет. Да и, я уверен, большинство людей на этом форуме для "просто поговорить", поделиться мнениями и узнать что-то новенькое.
[/QUOTE]
Со многим могу согласиться.
Скорее всего, одни на форум заходят, чтобы что-то спросить, узнать что-то новое.
Другие чтобы показать свои знания. Кто-то просто развлечься.
Считаю, что и те и другие могут настраиваться на обсуждение возможных вариантов того, как это может происходить.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Начинать объяснять что-то вам - это оказаться быть втянутым в длительную и совершенно бессмысленную дискуссию, ...[/QUOTE]
Если считаете, что сам поиск ответов на мои вопросы бессмысленным, то тут Вы правы.



[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... поскольку вы морально не готовы признавать правоту противоположной стороны, и собираетесь отстаивать свою позицию до последнего. А добивать вас до состояния немощности - нет ни интереса, ни времени.[/QUOTE]
Вы покажите правоту!
Покажите объяснения (опять, не обязательно Вы, может кто-либо другой) по самым обычным физическим процессам. Или признайтесь, что Вы (и другие) их не знаете.



[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Совсем другая ситуация с людьми заинтересованными: им дал ключевые направления, подсказал какие-то ключевые моменты, и они дальше сами роют и разбираются. Вот за их прогрессом и успехами радостно наблюдать. Бывают, конечно, ситуации, когда публично-показательный разбор имеет смысл. Но не в данной ситуации, и лишь при наличии достаточного количества свободного времени.[/QUOTE]
Ну, так, если знаете,  дайте направление:
Где описано, то, как электроны удерживаются на расстоянии от ядра?
Где показано, как именно атомы соединяются друг с другом, образуя твёрдое тело и вообще молекулы?
Да что там про атомы и ядерную физику. Взглянем в обычную школьную программу.
Где искать объяснение тепловых вертикальных потоков?
Где искать  объяснение именно по МКТ опытов Румфорда, Деви, Джоуля?
И я порою.
А пока я нарыл ответы на эти вопросы, но, увы, не с официальной точки зрения.
Естественно по последнему вопросу, в объяснении МКТ у меня не задействована.