Цитата |
---|
Алексей Трофимов пишет: Поясните еще раз на пальцах... |
Алексей? - какие пояснения?
Вопрос - напоминание - по вашей же системе.
У вас - масса - Глобального атома - вашего - чем представлена, из чего состоит?
28.01.2008 16:14:04
Благодарю, однако. У меня, правда, всё есть... но доброе слово и кошке приятно...
Вот... - вряд ли В. Бахарев сюда придёт - защищать свою позицию... Ну - может он читать иной раз - в обратном поряде... к примеру, в адресе - "Где мои... осьмнадцать лет?".. "Вы не стойте слишком близко... ягуар я. А не киска". Тем не менее - Валерий - ничуть не опровергая ваше мнение - при случае - просто бы прочухнил - своё. Ничуть не хуже, и не лучше, разумеется - вашего.
Извиняюсь... абсолютно ничего личного... - сами применили определение.. - "Дешевле"... Так.. и ваша - "теория" - будет - дешёвка? Если не есть... Алексей!?.. Вы же взрослый человек... Это ваше постулирование - для деток ясельного возраста... Да и то - когда их принуждают на горшок сесть.
О какой верности тут может идти речь? Неужели вы не понимаете - что ваша идея - ведёт к изменению массы Земли... - внесения - исправлений во все учебники и справочники... по массам всех тел? Но вам - возможность не предоставлена такие изменения вносить? Так я и говорю - "Что положено Зевсу, не положено... быку-букашке..." |
|||||||||
|
28.01.2008 09:59:22
Гхм... Вспомнилось язвительно-ядoвитое высказывание... сразу как-то... ничего личного..: "Цитата да цитата, а если б не цитата, он не раскрыл б и рта-то". А вообще... - у вас, Алексей... хватает цитат - как выше - из разных, там, источников... Что и не худо... Цитатами человеков информируете... посетителей темы... Хм. Значится - вы полтора часа шерстили И-нет... ища инфу, как определяется - масса Земли? И это - в последний понедельник января? Говорят - самый неблагоприятный день в году... А вы - как только он начался - понедельник... дожили,.. засуча рукава, пустились в поиск... А тот ли - МАРШРУТ? 8) Хм. Ну и что - что последний понедельник января?.. У меня... сегодня - Татьянин день. Вот. У всех - 25-го, а у меня 28-го. Бывает. Подарок что ли Татьяне какой-нибудь сделать?.. Хм. Не-а. Масса Земли - по вашей системе - другая. "ТАК ОСТАВЬТЕ НЕНУЖНЫЕ СПОРЫ". Гхм. Алексей? Да сдался вам этот Глобальный атом? Одни мучения... К чему это - ВАМ - вершины науки? "Другие - придут, сменив уют - на риск и непомерный труд, пройдут тобой не пройденный маршрут". Впрочем... - обоснования удельной плотности слоёв Земли - по вашей системе? Будьте любезны! |
|||
|
27.01.2008 20:36:43
Алексею Трофимову.
Алексей... вы опять - главное - заретушировали... Сорри - опять всё - ваше - комментировать не буду. Вернёмся к главному.
Ага. Якобы взвесил.
У А. Гришаева на этот счёт - однозначно же говорится. И к чему оценивать моё видение картины миры - в сравнении с чьим-то? Да, собственно - ни А. Гришаев, ни Г. Кавендиш, ни И. Ньютон - не являются ОПРЕДЕЛИТЕЛЯМИ - массы Земли. Масса Земли - такая - какая есть. Кто бы и как бы её величину - массы - не определял. А определяется масса - произведением объёма на удельную плотность. На среднюю удельную плотность. А среднюю удельную плотность - можно определить - исходя из удельной плотности - слоёв составляющих - Земли - кора, мантия, ядро и проч.. И я как раз об этом говорю:
Именно - в силу разных удельных плотностей - этих слоёв, составляющих Земли - которые используются при том взгляде, который есть у физики сейчас, и которые идут - из вашей системы. Разные величины получатся. А так как изменение массы Земли - чтобы получить то же ускорение свободного падания - приведёт к необходимости - изменения гравитационной постоянной, чего - делать - нельзя, то выходит - нельзя и изменять массу Земли; по вашей системе - это потребуется; и в силу этого - ваша идея Глобального атома - должна быть отправлена - в мусорное ведро, так как - вам возможность не предоставлена изменять массу Земли. :oops: :oops: Вот - главное. Так - верны ли мои сображения? И какой будет ваш положительный ответ на них? |
|||||||
|
27.01.2008 20:08:11
А теперь - Андрей - самая малость - о том, почему притяжение - ошибка.
Андрей. Вы, видимо, не вникли в суть ведущейся дискуссии - в целом. А именно: выше - было показано - что материальная точка - не может равномерно обращаться по кругу - в природе. И не может обращаться по окружности - даже неравномерно - под действием - центростремительной силы. При центростремительном действии на материальную точку - обращающейся по кругу - если вдруг да такая сила появится - то материальная точка получит ускорение - в направлении - центра, и этого центра - достигнет, если такая сила будет на эту материальную точку действовать - до момента достижения ею - этого центра. Понятен блок? Так вот - объяснение движения материальной точки по окружности - является - основой - на которой зиждется - закон, якобы - всемирного тяготения. А в реале - будь - сила притяжения = центростремительная сила в паре Солнце-Земля - то Земля получит ускорение в сторону Солнца и на него - упадёт. Чего в действительности - не происходит. Следовательно - нет и никакой силы притяжения - как между массами, так и между - вашими - частицами. 8) |
|||
|
27.01.2008 20:04:28
Вы, верно, Андрей, не вникли в смысл моей фразы... Моя вина... Коряво было изложено... Попробую еще раз: ув. Алексей толкует - что отрицать факт притяжения - ДЛЯ НЕГО - кем-то, как-то - не предоставлена возможность. То есть - если б кто-то, как-то - такую возможность ему - предоставил БЫ - то посчитать, что притяжение - ошибка, для него - не составило бы проблемы. Но вот - возможность эта ему - не предоставлена - кем-то, как-то - потому он и считает, что притяжение - не ошибка. Вот. Я своим высказыванием только подтверждаю - то, что ему действительно эта возможность - не предоставлена, а самое главное - и не может быть предоставлена - на 100%. Иначе - если бы вероятность предоставления ув. Алексею была БЫ - хотя бы мизерная - так, может быть, что он такую возможность - получил б, эта возможность - ему БЫ - предоставилась. И он Б сказал: "Да чушь это притяжение!" Но возможности такой - нет, ему - она - не предоставлена, потому он и не отрицает это самое притяжение... которого в реале - нет. И быть не может. А так называемый - "закон" - всемирного тяготения - чистая чухня - но владеющая умами людей - более как триста лет. О чём, собственно - дискусссия у нас и идёт. Вот. |
|||
|
26.01.2008 08:28:34
Возможным не представляется - как у вас.
Кстати - а кто возможность должен - представить? === Так вот - насчёт заслужения внимания. При ускорении свободного падения 9,8 - получаем: F = 9,8m = GxmхM/R^2, где m - масса пробного тела, M - масса Земли, R - радиус. Сокращаем на m обе части равенства, преобразовываем, получаем: GxM = 9,8хR^2 При выводе своего "закона" - Ньютон не только величину "массы" Земли - соответствующую применял, но и массу Луны. Вообще - вам что-либо известно - о тех весах, на которых он Землю взвесил? Вот - есть у меня уверенность - в том, что вам - опять же - не предоставлена возможность - посчитать, что масса Земли - физикой определена неверно. А-а!.. про Кавендиша... получить нужное значение - в ходе опыта - особых проблем не возникает - когда знаешь - то, что надо получить. Какой результат - получить - надо, а какой - не надо. Ну - как Эддингтон - помните насчёт его у Г. Ивченкова? А. Гришаев - толкует, что подобное - и в опыте Кавендиша, который - лажа. Ну - а раз вам - возможность не предоставлена - уяснить, что этот опыт - лажа, то на нет и суда нет. Чесно слово. Но только один момент. Полагаю - что ваш Глобальный атом - даст другую массу Земли. И в этой связи - даже при не предоставлении возможности - так как говорить о неверности массы Земли - не предоставлена возможность однозначно, то выходит, что - вашу идею Глобального атома - надо отправлять в мусорное ведро. Верно, ведь? Я исхожу - при этом - только из вашей позиции, что - вам - не предоставлена - там - какая-то возможность. Идея-то ваша - нормальна... но - нельзя же ведь вносить поправку к массе Земли, не так ли? |
|
|
26.01.2008 08:25:16
Мечтать не вредно. А очень вредно. О чём история физики нашей цивилизации и свидетельствует. Измышляют, понимаете ли, гипотезы, говоря, что ни сном, ни духом.
На настоящее время - сделать так, чтобы - вам - такая возможность представилась, вероятность практически равна нулю. Ну - не представляется, так не представляется; на нет и суда нет; в плане - никакого осуждения. Смысл судить баобаб - за то, что он - баобаб? Но вот у меня какое соображение. Но вначале ещё раз про Кавендиша:
Вообще - "верные расчёты" - мы - затрагивали: аппараты, запускаемые к Луне, на неё брякаются - вместо того, чтобы вечно летать - по "верным расчётам"; но разве этот факт может служить свидетельством неверности расчётов? - при условии - что не предоставлена возможность - опровергать факт "притяжения" тел; если падают, вместо того, чтобы летать - значит, факт-то притяжения имеет место? Ну - кто бы сомневался?.. где такие - вот, уж, сорок лет как, с лихом... покажите хоть одного. Ни один физик, ни один человек в мире - сорок лет как уже - ни разу и не усомнился, что факт падения этих аппаратов - неверность расчётов... Ой... что никто не усомнился - что притяжение - чушь. |
|||||||
|
25.01.2008 08:26:13
Суть момента-то, Алексей... не в экспертности... Чёрт. Сто с лишаком лет... учителя физики - просто лица, получившие соответствующее образование... - втолковывали юношеству... - что, мол, вот - опыт Кавендиша - однозначное свидетельство существования взаимодействие между массами - по прямой между ними. И приподаватели - доктара наук, кандидады, в ВУЗах - студентам уже...: "Да - есть - это взаимодействие. Вы - окончите ВУЗ - понесёте истину - эту - об опыте Кавендиша - новым поколениям... в своей работе - физиков-теоретиков, физиков-экспериментаторов - будьте любезны - считайте, что это самое притяжение - однозначно имеется." И академики... убелённые сединами, в академических одеяниях..: "Истину определил сэр Генри!" А тут находится некто - А. Гришаев - и говорит: "Прости меня, Кавендиш... но вы не правы,.. сэр". И он - что - суперэксперт? Ваши насосы примитивнее установки Кавендиша? Не в экспертности дело-то,.. дело - в мозгах. В том числе - в том - как они - мозги - реагируют - на инакомыслие. И в том - способны ли они - те же мозги - на это инакомыслие. У А. Гришаева - оказались - способны. А у вас - высвечивается - неспособность их - вникать - здравому. Ничего личного. Чёрт. Вы же свою систему - строили - с учётом истинности опыта этого. Так... - верна ли ваша система... при неверности этого опыта? |
|||
|