Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Неужели в энерго-информационной матрице? [/QUOTE]Ситуация вырисовывается следующая. Рано или поздно практические потребности потребуют дать однозначный ответ на вопрос, что является материальным носителем памяти. Так как ни нейроны, ни синапсы не выполняют этой функции, а других претендентов нет, то поневоле придётся рассматривать варианты из разряда "то, чего по существующим ныне научным представлениям не может быть нигде и никогда." Матрица не лучше и не хуже других, зато смотрится очень наукообразно..[QUOTE]eLectric пишет:
Тут надо договориться, что считать доказательством. Обычное понимание заключается в том, что если утверждения теории подтверждаются практически, то это и есть доказательство.[/QUOTE]Коротко и понятно. Применительно к фатам следует, наверное, говорить "проверка". Но не всегда это звучит.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
У психики нет никакого материального носителя [/QUOTE]Кто это доказал?[QUOTE]Макрофаг пишет:
Есть задача организма при появлении на свет удовлетворять свои потребности, [/QUOTE]Где и как записаны условия этой задачи?[QUOTE]Макрофаг пишет:
Аналогично психика развивается и у человека. [/QUOTE]Надо понимать, что Вы признаёте наличие "развития психики", что происходит накопление и изменение информации. Так вот вопрос не в том, какая это информация и для чего она нужна, а где она хранится.[QUOTE]Макрофаг пишет:
Энграмма памяти в виде участка коры[/QUOTE]Кто доказал, что участок коры является энграммой? Это не очевидно. Мы видим, например, изображение на мониторе, но хранится то оно на жёстком диске. Можно указать конкретные атомы, которые использованы для записи информации. Монитор можно заменить, а информация останется. Монитор к хранению информации не имеет никакого отношения. Не смотря на то,что он светится, а жёсткий диск - нет.[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
как только речь заходит о "сознании", "отражении", "мышлении", "разуме", "самознании", "самоосознании", "ощущениях", "восприятии", "психическом" и прочем, - впору только и того, что кричать: "Кара-у-л-л!", - ибо в результате всех этих подобных рассуждений все-равно приходиться возвращаться на "круги своя" и продолжать ходить и ходить всё дальше по одному и тому же "колу" (укр.). Русск. - "окружность". Но говорят отчего-то по-русски - "по кругу". 8) По-русски - "ходить по кругу", по-украински - "ходыты по колу". А как лучше, - "по-русски" или "на русском" - это вообще всегда было для меня загадкой. [/QUOTE] Можно ли это понимать так, что сколько ни описывай внешний вид системного блока хоть по-русски, хоть на украинском, это не приблизит к пониманию того, как работает процессор?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Думание относится к психике как нематериальной форме процессов работы мозга.[/QUOTE]Трудно согласиться. Психика одного человека существует независимо от психики другого и по определению материальна. В рамках материализма никаких "нематериальных форм процессов" быть не может. Поэтому заданный выше вопрос можно сформулировать и так: что является материальным носителем психики?
В предложенной Вами ссылке в частности говорится:" мысль нигде не локализована :) ее нет для объектов вовне, ее нет в реальности." Это голословное утверждение.[QUOTE]Макрофаг пишет:
Нейроны и синапсы образующие энграмму памяти [/QUOTE]Извините, но никто ведь не доказал, что нейроны и синапсы являются носителем памяти.[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
необходим какой-то к этим делам неординарный и единый новый подход. Знать бы еще, - какой?[/QUOTE]Найти материальный носитель памяти. Чем не устраивает такой подход?
Мозг - это просто, френология или методология?
Любопытно, кто-нибудь доказал, что человек думает нейронами? А память. Это тоже нейроны?
Можно ли победить старость?
[QUOTE]Владимир пишет:
Что же им дадут тогда "проблемы геронтологии" ?[/QUOTE]Здоровье. Чтобы они тоже могли пользоваться тем, что бог дал всем.
Можно ли победить старость?
[QUOTE]Владимир пишет:
Это иметь "простому парню" сам Бог велел. [/QUOTE]Тому парню, который с детства прикован к инвалидной коляске или живёт в психушке трудно это понять.
Можно ли победить старость?
[QUOTE]Владимир пишет:
Зачем? Отдельные известные, в основном творческие личности, это уже демонстрируют. Всем это явно не грозит.[/QUOTE]Вы ориентируетесь на максимум, а речь идёт о минимуме. Чтобы простой парень после трудового дня (недели) имел достаточно сил и желания, чтобы встретиться с друзьями, посетить спортзал, полюбоваться с девушкой на луну, постирать джинсы и т.д. Чтобы жизнь была в радость, а не в тягость.[QUOTE]Владимир пишет:
Делает в основном Природа - она знает, что делает. [/QUOTE]Господь будет судить по делам нас, а не природу. Попробуйте сделать что-нибудь своим умом и своими руками. Например, забить гвоздь в шину крутой иномарки. Сразу почувствуете вкус к жизни. Да и проблемы геронтологии станут ближе и понятней.
Можно ли победить старость?
[QUOTE]Владимир пишет:
А стоит ли её "побеждать"? [/QUOTE]Конечно стоит. В том смысле, чтобы продлить период взрослости и сократить период старости. Чтобы долго быть здоровым душой и телом, чтобы долго-долго хотелось и моглось . А сейчас старческие болезни начинают поражать народ чуть ли не на школьной скамье. И причины скорее всего социальные. Простой таблеткой от них не отделаешься. Все это знают, но никто ничего не делает.
Можно ли победить старость?
[QUOTE]Архангельская пишет:
мы открываем знания соответственно нашему уровню, уровню нашего развития. [/QUOTE] В том-то и дело, что уровень нашего развития позволяет решать стоящие перед медициной проблемы, а существующее разделение научного труда этому препятствует. Ну и амбиции, разумеется. Человек, который потратил всю жизнь на поиски таблетки от туберкулёза, например, только под дулом автомата согласится на подготовку эксперимента, который покажет, что для излечения достаточно одного психологического сеанса. И приведёт километровый список авторитетов, которые утверждают, что это невозможно.
Сотрудничество "медиков" и "физиков" не редкость. Но это не равноправное партнёрство. Как правило "физиков" привлекают только для того, чтобы посчитать погрешности. Пример американского профессора - это не то, что жизненно необходимо. Теория сознания - это скорее психология, а медицина - это как глистов выводить и прочие подобные проблемы.
Можно ли победить старость?
[QUOTE]Архангельская пишет:
Хочется верить, что да, ищут.[/QUOTE]
Тоже хочется верить. Может быть и ищут, но не там, где надо и не то, что надо. Наглядный пример в Вашем сообщении. А найти тех, кто правильно ищет, не получается.
Мозг непосредственно или опосредованно управляет всеми физиологическими процессами в организме. Поэтому нарушения в функционировании мозга неизбежно аукнутся на  состоянии организма вплоть до заболевания. Возьмём, например, иммунитет. Какие только отдельные детали, реакции и механизмы не исследуются. Но нигде красной нитью не идёт, что главное в иммунитете - это безупречная работа мозга. Проблемы с почками, печенью, лёгкими и т.д., в первую очередь следует исключить поражение мозга. А на практике роль мозга в соматических заболеваниях не учитывается вообще.
Медицинская наука не хочет этим заниматься в том числе и потому что не может. Потому что для решения чисто медицинских задач необходимо понимать, например, квантовую механику и не только. Но один человек не может знать всё, необходимо искать [B]эффективные[/B] формы сотрудничества с другими науками. А медицина поступает неразумно: Я тебя не понимаю, значит ты дурак.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.