№05 май 2024
|
27.08.2014 11:38:16
[QUOTE]Логик пишет:
Это понятно. Любопытно то, что масса, как бы оторвана от вещества и носителем\переносчиком массы является не вещество, а энергия. На последнем этапе = Кинетическая энергия, материализованная в виде фотона .[/QUOTE] Такой вот любопытный феномен проистекающий из принципа эквивалентности, если есть энергия, значит есть масса, значит есть материя. Об этом мы с вами говорили в нашей... легкой пикировке... несколько страниц назад, только заходили чуть с другого бока и глядели на сие из ОТО, а не из СТО, как в данном случае. |
|
|
|
|
26.08.2014 19:58:38
[QUOTE]Логик пишет:
рассуждаем: Вода падает на лопатки электрогенератора , в результате лампочка излучает фотон, который попадает в стенку .. Масса воды не изменяется, масса электрогенерирующей системы не изменяется, масса стенки тоже не изменяется. Фактически, фотон передаёт стенке кинетическую энергию падающей воды без переноса массы. Логично? [/QUOTE] Нет, потому что рассуждать надо так: соотношение между энергией и импульсом имеет вид E^2=p^2*c^2+m^2*c^4 => m=sqrt(E^2-p^2*c^2)/c^2, то бишь масса прямо пропорциональна энергии, лампочка получила энергию от генератора, стала тяжелее, излучила энергию (фотон), стала легче и т.д. |
|
|
|
|
26.08.2014 15:38:19
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы хорошо знакомы с M-теорией? Я нет. Очень любопытно. [/QUOTE] Ну, конечно, я не эксперт, но с теорией знаком, по сути эта теория (теория струн и м-теория как её инкарнация) это попытка обобщить КМ и ОТО через струны (браны) введя их как более фундаментальное понятие, чем частица. Гипотеза струн является математической абстракцией, наблюдение реальных струн, на данный момент, технически невозможно, потому прежде чем признать их фактом нужно проверить предсказания м-теории, которые объясняются не иначе как существованием этих самых струн (бран). Пока же это только математическая модель не противоречащая современным научным представлениям о мире. [QUOTE]Olginoz пишет: Ответить обычным определением? dx/dt Так мы придем к космологической модели Шведова. Существует несколько космологических моделей и пока что все они имеют право на жизнь. [/QUOTE] Иметь-то имеют, но я не о том спрашивал. Я имел в виду что вы понимаете под движением вообще? То есть, движение частицы или тела или волнового фронта или чего-то неизвестного науке? dx/dt - мгновенная скорость, да вот только реальная скорость будет, примем dx/dt=v => (v0+v)/(1+v0*v/c^2), где v0 - скорость системы отсчета, а v соответственно скорость объекта. [QUOTE]Olginoz пишет: Столкнуться, значит провзаимодействовать через поле, а не столкнуться лоб в лоб твердыми поверхностями двух шариков. У иона больше шансов провзаимодействовать с протоном через электрическое поле иона, экранирования электронной оболочкой нет, радиус взаимодействия больше. Солнечная корона прозрачна для света. Атомы поглощают свет, потому и наблюдаются фраунгоферовы линии в излучении звезд. Но при высокой температуре в миллионы градусов все вещество ионизировано. [/QUOTE] Эй не-ет, тут как раз может быть взаимодействие через поле, а может быть именно "столкновение лоб в лоб", на самом деле оно конечно не так, но эти столкновения математически описываются, в большинстве случаев, как абсолютно упругие столкновения, например рассеяние фотонов на свободных электронах, а в некоторых случаях (в частности в случаях соударения протонов) возможны неупругие столкновения с переходом части энергии столкновения во внутреннюю энергию частицы. К стати говоря если бы не возможность неупругих столкновений частиц мы бы так и не узнали про кварки. [QUOTE]Olginoz пишет: Везде пишут об 11-летних циклах (точнее 22-летних циклах), 11-летний полупериод может варьироваться от 7 до 17 лет. [/QUOTE] Угу, ну тем паче, это ведь основной солнечный цикл, а есть еще и короткие циклы и предположительно более длительные циклы которые пока не зафиксированы наблюдениями. [QUOTE]Olginoz пишет: ГКЛ скорее всего, больше падают на Солнце, т.к. их направление хаотично, и частицы притягиваются гравитацией к Солнцу, а выбросы СКЛ происходят во время вспышек и из полярных областей. Но мы наблюдаем приходящие через корональные дыры выбросы солнечного ветра, возмущающего магнитосферу Земли. Раньше магнитные бури связывались со вспышками, но лучше их привязывать к корональным выбросам. А усиление потоков частиц СКЛ высоких энергий, разумеется к вспышкам. Но вспышка и дестабилизирует структуру магнитных полей Солнца, думаю, что трудно отделить одно от другого.[/QUOTE] Труднее чем можно себе представить, тут нужны очень длительные и скрупулезные наблюдения и очень продуманный алгоритм систематизации наблюдений, но гипотеза разогрева солнечной короны через ГКЛ, хоть и имеет под собой основу, но слабенькую-слабенькую, боюсь ни один институт не будет её серьезно рассматривать, хотя если какой-нибудь энтузиаст предоставит объемное теоретическое исследование на эту тему и достаточно хорошо обоснует эту идею, то может быть, а пока будут довольствоваться ударными волнами, пусть они пока и не все объясняют. [QUOTE]Павел Чижов пишет: Я не знаю принципа вашей технологии.[/QUOTE] Опять вы о технологии, я говорил в общем, с точки зрения теории, техническая реализация, дело технарей, я же сказал фундаментальную науку это не колышет, важна принципиальная возможность и говорил я не о том лазере, а о движении частицы под действием поля. Про лазер, даже не читал что там за эксперимент. То что предложила Ольга (тот самый винтик) - технология вполне подходящая под этот принцип. [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Ну Вы, блин, даёте! То было аж цельных три штуки, то осталась одна. Остановимся на двух, для начала![/QUOTE] С какой целью? Ради бога, остановимся, только что понять из этой остановки хотим? [QUOTE]Павел Чижов пишет: Ольгиноз, вы не "гоняете", а В\Ампер - "гоняет", потому и вопрос был к нему... как он при помощи "светового зайчика" разгонит "что то" до сверх световой скорости.... [/QUOTE] а как вы себе волновой фронт представляете, только не забывайте о корпускулярно-волновом дуализме, то есть это именно волновой фронт, а не поток частиц с общим очертанием фронта, волна, а не аппроксимация. Что касается эффекта Доплера , то какая разница, пусть фотон "слабеет", даже минимальный импульс будет давать приращение к скорости (если масса не растет, в реальности он дает приращение и к скорости и к массе и тем большая часть энергии идет на приращение массы, чем выше скорость) притом сама волна может распространятся гораздо медленнее скорости света, а "зайчик" от неё при этом может двигаться быстрее. [QUOTE]Павел Чижов пишет: Я так понимаю, песчинку можно и вперёд и назад двигать, в зависимости от "винтовой нарезки"?[/QUOTE] Нет, силу Лоренца никто не отменял. [QUOTE]Логик пишет: не понятно на каких принципах работает самО "световое давление". Если это передача импульса движения (P= mv), то фотон должен переносить массу от источника света к приёмнику. или источник света должен посредством светового луча отталкиваться от приёмника. [/QUOTE] Так и есть, переносит, фотон имеет нулевую массу покоя, то есть невозможно найти такую СО в которой фотон покоится, а так как он движется, то имеет релятивистскую массу, ненулевую и как следствие обладает импульсом. Гуглим на темы "фотонный двигатель" и "фотонный парус". |
|
|
|
|
22.08.2014 23:42:59
[QUOTE]Техрук пишет:
Меня всегда интересовала механика красного светофильтра. Он задерживает мелкие синие фотоны и пропускает крупные красные фотоны. Как!?[/QUOTE] А как на счет корректирующих светофильтров которые вырезают излучение из середины спектра? То есть, например, поглощающие желтые, зеленые и голубые фотоны и при этом пропускающие красные, оранжевые, синие и фиолетовые. Тут нужно учитывать что фильтры бывают разные по принципу отсева, одни используют краситель, то есть материал который в силу спектральных характеристик составляющих его атомов и/или молекул отражает определенные части спектра, а остальные поглощает превращая в другие виды энергии (преимущественно в тепловую) другие используют волновые свойства ЭМ излучения (света). В первом типе фильтров краситель добавляется в среду прозрачную (или поверх любой прозрачной или непрозрачной среды достаточно толстым слоем) для всего спектра излучения и в то время когда среда пропускает весь спектр, краситель отражает тот диапазон, который задан его спектральной характеристикой, весь остальной диапазон он частично поглощает и превращает в тепло, то есть одним словом ослабляет, тем сильнее чем больше красителя. Соответственно мы можем использовать либо отраженный спектр, либо тот что прошел через прозрачную среду с заметной потерей интенсивности. Тут все зависит от того какие длины волн могут излучать атомы красителя, это зависит от количества и характеристик энергетических уровней атома, а длина волны излученного фотона (его цвет) соответствует разности энергетических уровней. Второй тип фильтра использует свойство интерференции. Представьте себе плоскость некоторого объекта, если на неё нанести тонкие длинные борозды, толщиной, скажем 500 нм, то свет попадя в эти борозды многократно в них переотразится прежде чем выберется наружу, при этом волны различной длины наложатся друг на друга, а за счет того что ширина борозд 500 нм, то все попавшие в борозду 500 нанометровые волны совпадут по фазе и усилят друг друга (резонанс), а все другие длины волн наложатся друг на друга со смещением фазы колебаний и погасят друг друга выделив из смешанного спектра волны длинной 500 нм. Тут следует так же добавить что усиливаться будут все половинные волны от 500 нм, то есть волны длинной 250 нм, 125 нм, 62,5 нм, 31,25 нм и так далее - остальные длины ниже 500 нм будут гаситься тем эффективнее, чем дальше они от этих значений. Волны же с длинной свыше 500 нм будут все менее реагировать на эти борозды и на значениях свыше 3х - 4х кратной величины, даже с точки зрения чисто геометрической оптики будут воспринимать поверхность как абсолютно плоскую. [QUOTE]Павел Чижов пишет: Не возможно... по причине уменьшения передаваемой-получаемой энергии от лазера к песчинке.[/QUOTE] Это вы вообще к чему? Куда она будет уменьшаться? С расстоянием что ли? Так мы по кругу песчинку гонять будем, не увеличивая радиуса. Принципиально это возможно, не надо выдумывать технических сложностей, фундаментальную науку они ни разу не колышат. [QUOTE]Olginoz пишет: Нас этому не учили. Не видела в ОТО пассивной и активной массы, есть просто масса и она гравитирует. Пробную частицу видела, но не пассивную массу. Любая масса создает вокруг себя гравитационное поле, не бывает ни активных, ни пассивных, ни ленивых, ни не гравитирующих масс. [/QUOTE] Хорошо, вы правы, ни один математический аппарат принципиально не различает инертную и гравитационную массу. Это вопрос поиска причины и, скорее всего, все хвосты ведут к одной единственной. [QUOTE]Olginoz пишет: Это как посмотреть. Что значит локально? Какое явление описывает ТО и, собственно, в чем противоречие? Вопрос по другому: откуда взялаcь в природе и в теории предельная скорость вообще? Какое отношение имеет скорость света, как скорость электромагнитных волн в вакууме к предельной скорости вообще, и к гравитации? [/QUOTE] Противоречие в том, что согласно ТО нельзя передать взаимодействие или переместить материю быстрее скорости света, предположительно это предельная скорость распространения гравитационных волн. Установлена экспериментально. Контрвопрос: что такое "скорость вообще"? Как бы - это вообще что за скорость такая? ))))) [QUOTE]Olginoz пишет: Какое излучение, это Вы сказали о чем? ГКЛ это заряженные частицы, преимущественно протоны. Ионизированное вещество не может не взаимодействовать с заряженными частицами[/QUOTE] ГКЛ в основном протоны, ионизированное вещество Солнечной короны тоже и они взаимодействуют зарядами, то бишь поля взаимодействуют, а не прямо частицы, шанс столкновения в ионизированном веществе (до определенной плотности этого вещества) ничтожен, конечно имеется некий процент рассеивания ГКЛ на ионах солнечной короны, но он мал, у частицы больше шансов покрутится среди местных полей и свалить из окрестностей Солнца или упасть в фотосферу, нежели столкнуться с частицей в короне. Да, за счет взаимодействия полей частица будет изменять свой импульс, но может как потерять часть энергии, так и получить. Потому я и говорю о том что ионизированное вещество прозрачно, каков шанс столкновения протона с протоном в соотношении с шансом столкнуться с атомом водорода? [QUOTE]Olginoz пишет: Да, МП Солнца очень хитрое, но солнечная корона по сравнению с Землей и РПЗ очень протяженная. Количественно не оценивала, но, думаю, что частицы КЛ, закручиваясь по ларморовским радиусам в МП по разным направлениям могут задерживаться в короне довольно таки долго, частично передают энергию холодной компоненте корональной плазме, и своим присутствием образуют горячую компоненту плазмы короны. [/QUOTE] А как тогда быть с 10-тилетними (точно не помню, что-то там в районе 10-ти лет) циклами солнечной активности? Ведь за это время происходит переполюсовка основного магнитного диполя солнечного МП, плюс к тому постоянно возникают локальные нерегулярные МП с напряженностью в сотни (а то и тысячи) раз большими чем основное, кажется маловероятным существование стабильных дрейфовых слоев. Хотя тут можно подумать о том что поток ГКЛ относительно постоянный и тогда шут бы с ним с МП, поменялась магнитная карта и дрейфовые слои тогда по новым руслам пойдут... что-то в этом есть, возможно что и доля правды... тогда получается что мы можем заметить закономерности связанные с солнечной активностью в виде разбрасывания Солнцем дрефовых частиц при переформировке его магнитных полей и исходя их ваших предположений должны наблюдать заметное излучение Солнцем в эти моменты частиц высоких энергий сопоставимых с энергиями ГКЛ. [QUOTE]Olginoz пишет: Вопрос в том, что такое поле, и ЗАЧЕМ его квантовать. Только понимание того, что такое общая теория относительности и что такое квантовая механика может дать ответ на эти вопросы. М-теория это надстройка над этим фундаментом, очень сложная, но надстройка.[/QUOTE] назвать м-теорию надстройкой (в случае если она верна) это все равно что назвать ТО надстройкой над ньютоновской механикой.
Изменено:
Вольт Ампер и с ним - 22.08.2014 23:49:37
|
|
|
|
|
22.08.2014 12:31:30
[QUOTE]Olginoz пишет:
Я не уверена, можно ли таким способом разогнать частицу до скорости больше скорости света, но перемещать небольшие песчинки с помощью лазерного луча уже можно. http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909173132.htm [/QUOTE] Было бы возможно, если бы не возрастание инертной массы [QUOTE]Olginoz пишет: Ну что Вы тут насчет пассивной массы написали? Я бы здесь осторожнее отнеслась к написанному в Википедии, трудно возразить, но не отражает сути вещей. Пассивная масса - аналог веса, сила с которой тело давит на чашу весов. Ускорение свободного падения тела в безвоздушном пространстве не зависит от массы падающего тела. Не делится масса на категории пассивной и активной - считаю, что это выдумка. [/QUOTE] Это не из вики, меня так учили, в вики действительно некорректно описано, складывается ощущение что вес с массой сравнивают, но в действительности вес зависит от пассивной массы, ускорение не зависит, а сила зависит, так проявляется пассивная масса, активная масса создает гравитационное поле, а инертная сопротивляется, проявления разные, суть может быть одна (и исходя из наблюдений и расчетов скорее всего так и есть) но уверенности в этом у науки на данный момент нет. [QUOTE]Olginoz пишет: Материя и пространство связаны между собой, материя искажает пространство, искаженное пространство в своих особых точках порождает материю. Нельзя решить что первично, а что вторично. Разлет материи это расширение пространства, а расширение пространства это разлет материи. [/QUOTE] Нельзя, исходя из принципа эквивалентности, но разлет материи произошел за счет СС разлета пространства, локально материя не двигалась быстрее СС иначе мы бы имели противоречия с ОТО. [QUOTE]Olginoz пишет: С магнитными полями, заряженными частицами КЛ и плазмой действительно все происходит не так как с земной атмосферой и солнечным светом. Магнитные поля отклоняют траектории заряженных частиц, и закручивают их. Межпланетное магнитное поле слабое, но даже его вариации в течение циклов солнечной активности являются причиной вариаций потока ГКЛ на орбите Земли. Вблизи Солнца магнитное поле сильное, и оно сильнее закручивает частицы ГКЛ и СКЛ, задерживая их. Наверное частицы космических лучей задерживаются на некоторое время в солнечной короне, и частично передают свою энергию плазме, а может и сами становятся её горячей компонентой.[/QUOTE] Ну нет, так не пойдет, ионизированное вещество прозрачно для излучения, чем выше степень ионизации тем ниже шанс взаимодействия, потому влияние излучения на земную атмосферу выше чем на солнечную. Сомнительно и то что ГКЛ становятся частью короны, то есть они, конечно, становятся, в виде дрейфовых слоев, но у Солнца МП очень хитрое и эти слои долго не существуют, не так как около Земли у которой более менее постоянное МП. [QUOTE]Olginoz пишет: Может это как раз и говорит о том, что не нужно квантовать гравитацию, т.к. она и есть пространство-время. В дискретном пространстве-времени нельзя писать дифференциальных уравнений, производные теряют свой смысл.[/QUOTE] Полностью согласен, но вопрос в том как рассматривать гравитацию, имеем ли мы право рассматривать её как поле или нет? Взаимодействие есть - значит поле, квантовать нельзя - значит не поле. Сейчас, сказать что гравитация и есть пространство-время, то есть так и говорят что это свойство пространства времени, но это еще не ответ на вопрос что же такое гравитация и ответа не будет пока не определим что такое пространство-время, все сложно, нужны более фундаментальные категории, которые должны быть достаточно хорошо формализованы для того чтобы была возможность выразить эти понятия через них, пока что с этим все очень сложно, возможно м-теория нам в этом поможет, это как раз та задача которую она решает. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Может быть. Но он говорит безотносительно к тому - какая это частица. Я почитал разницу между виртуальными и реальными частицами и очень давно. И вы поправили, сделали замечание, что это НЕ ТАКИЕ частицы. Это просто виртуальные частицы - они возникают и аннигилируют, они не есть реальные, в том смысле как существуют реальные частицы. Но он говорит о возникновении самой Вселенной (о такой возможности) из ничего, прямо указывая, что ваккум - и есть ничто, но это не ничто. [/QUOTE] Об этом мы даже не раз уже говорили и в предыдущем посте я об этом же говорил, все дело в количестве энергии, это как на морском пляже, есть прибой, постоянные волны которые существуют долго и приходят из далеких далей, а есть рябь на воде от легкого утреннего бриза, ветер перестал, ряби нет, порыв, и снова рябь, но если ветер будет плотный и постоянный то рябь может превратится в долгоживущую волну, при этом вода есть всегда, даже когда на ней нет ни волн ни ряби. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Нет-нет. Имеется в виду, что когда виртуальная пара рождается, то из-за близости к ЧД (а это постоянно происходит) - одна из них попадет за горизонт, а другая не имеея партнера для аннигиляции, становится реальной частицей - уже не виртуальной. [/QUOTE] Не совсем так, там рождается реальная пара частица-античастица, энергию на это дает ЧД, улетевшая частица уносит с собой часть энергии ЧД. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Ну, они аннигилируют и по этой причине не ведут себя как реальные, материальные.[/QUOTE] Ведут себя как реальные и материальные, просто долго существовать не могут, хотя виртуальный фотон - может, как квант безмассового поля, чем массивнее частица, тем меньше срок её жизни, за время жизни она может передать импульс - это материя - поле, а поле по определению - особый вид материи, особый потому, что мы не наблюдаем его непосредственно, а только через взаимодействия. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Тогда Краусс действительно преувеличивает. Но, опять же - тема его лекций - Вселенная из ничего (которое не есть ничто, а есть что-то) и он там еще обыгрывает данный момент для философов - нельзя говорить, что это НЕ ничто, потому что это и есть ничто. Опять же Краусс, совместно с Докинзом, пускаются в какую-то удивительную авантюру с креационистами. Потому что у них все лекции проходят под этим знаменем борьбы с креационистами. Зачем вступать с ними в такую борьбу, тем более под флагом атеизма, если лучшее оружие - научное знание, а вовсе никакой атеизм? атеизм это собрат теизма, уродливый сиамский близнец теизма. Зачем они это делают непонятно. Атеизм также отвратителен как и теизм, и сводит разговор о научном мировоззрении к банальностям 4000-летней давности - есть ли бог или его нет? Это же ненаучный вопрос - почему они пытаются решать его научным методом? совершенно непонятно. Они пытаются его решить, что изначально невозможно. Если тупой человек прёт на научный метод - его нужно останавливать как тупого человека - неважно, верующий он или нет. Просто как глупого, невежественного человека. [/QUOTE] Убеждения есть у всех, Краусс и Докинз следуют своим убеждениям, конечно их заносит на поворотах и они играют фактами, это нечестно по отношению к аудитории, но куда деваться? Они занимаются популяризацией науки, по западному, в виде шоу, ведь кушать тоже хочется, не бесплатно же они в концертных залах выступают, а по законам шоу необходим конфликт, чем острее конфликт, тем интереснее шоу, тем больше аудитория, тем больше бабок. Увы, все прозаично. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Поясните еще раз. Мы разбиваем кирпич на кусочки. Так вы и говорите тогда)) нет никаких кусочков и никаких кирпичей - все есть волна и её функция. Это другой вопрос. Но сам фотон - и частица и волна одновременно. Это уже зависит от измерения. Или фотон не бывает частицей никогда? Мельчайшая частица. Если мы будем бить кирпич)) то получим - частицы, далее не делимые и всё. Далее Демокрит не рассуждает)) он выполнил своё дело. Он разбил кирпич на неделимые далее частицы. То, что весь мир имеет волновую природу в эту задачу не входит))[/QUOTE] Все не так просто, никто не знает что такое частица и вопрос корпускула это или волна давно уже не стоит, нельзя быть и тем и другим одновременно, это что-то другое, что-то, что проявляет себя как волна и как частица, не от хорошей жизни сформулирован принцип корпускулярно-волнового дуализма, просто лучшего не придумали. Мир состоит не из маленьких кирпичиков, он состоит из энергии пространства-времени, разбивая материю на все более мелкие части мы упираемся в единую структуру и от кирпича приходим ко вселенной. Демокрит безусловно выполнил свою задачу на тот момент, но на сегодня этого уже очень и очень мало. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Это да. Правильным образом если смотреть, уже с точки зрения квантовых полей. Но тогда и кирпичей никаких нет, согласитесь)) мы же говорим и кирпиче, представьте, что он есть. Если представить себе др. греков - то кирпич есть. И тогда они правы. А если смотреть на мир в соответствии со всякими современными хромодинамиками, тогда вообще нет ничего кроме полей, включая кирпич, демокрита и нас с вами. [/QUOTE] Есть кирпич, как же нет-то? И Демокрит есть... то есть был вместе древними греками, и мы с вами тоже. Это так пространство-время локально структурировалось в силу законов природы, эти структуры мы назвали Демокритами, древними греками, кирпичами и всем остальным. Одно другому не мешает. Все есть поле - не совсем верное утверждение, скорее так: все есть энергия. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Непонятно. Также можно и про две точки с прямой через них. Интуитивно понятно и проверить можно. Только не все случаи можно проверить - стало быть доказать невозможно. [/QUOTE] То что вы выделили вытекает из свойств параллельных, а не из теоремы (которой не существует). Прямая - относится не к аксиоме, это изначальное понятие (или фундаментальное понятие) в геометрии это точка, что такое точка определить нельзя, сказать что точка это нульмерное пространство - ничего не сказать, потому что что такое пространство тоже никто не знает, но говорят что это множество точек с количеством мерностей, точка это пространство, пространство это точка, про точку знаем только то, что она имеет координаты в пространстве, одно определяем через другое разрабатывая свойства изначальных понятий и определяем все остальное через них, то есть через их свойства, это не аксиома, это базовые или изначальные или фундаментальные понятия. В физике к таким понятиям относятся пространство-время и энергия (или масса) - это не утверждения, это понятия. И в силу того что нет (или не найдено, не определено) более фундаментальных понятий, приходится питаться аксиомами которые в рамках теорий базирующихся на этих представлениях доказать невозможно, дойдем до более фундаментальных понятий найдем там доказательства, но через базовые понятия и аксиомы новой теории. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Вообще непонятно. [/QUOTE] Вот лежит передо мной яблоко - это факт, я говорю: "передо мной лежит яблоко" - оглашаю факт, любому сомневающемуся могу продемонстрировать, доказать что это факт. Если хотите вот такое определение: факт - это событие произошедшее с вероятностью строго равной единице, в силу того, что оно уже произошло. [QUOTE]M.Reynolds пишет: Максвелл! заметьте - интуитивно предположил и оказался прав, доказав это. Максвелл просто интуитивно объединил - это важно и искал какое-то решение. Птолемей - просто считал. Он считал эпициклы и всё у него сошлось. Ну, кроме мелочей, которые и Ньютон не смог объяснить. Гений Птолемея - чистый подсчет, гений Ньютона - читать интуитивистов-гелиоцентристов и интуитивно веря в их правоту - найти физические объяснения феномену, но после Галилея, это важно. Гений Коперника тоже самое, но до Галилея, а это разные вещи)) После Галилея - феномен должен был быть объяснен. Появился Ньютон.[/QUOTE] Слышали как в науке говорят: отрицательный результат - это тоже результат? Почему у вас Птоломей так вот просто считал, а Коперник с Ньютоном интуитивисты, Эйнштен тогда вообще обладал гениальной интуицией, не смотря на все припоны продолжал решать свои уравнения исходя из того что раз мы не можем никаким прибором определить что тело летит не прямолинейно и равномерно, то значит оно летит прямолинейно и равномерно, то есть если в камень брошенный под углом к горизонту вмонтировать динамометр с грузом или любой другой прибор способный почувствовать ускорение, то прибор не покажет никаких перегрузок, значит камень летит прямолинейно и равномерно и плевать на то что зрительно он летит по баллистической траектории. Эпициклы Птоломея были гениальны, еще лет 50 - 70 после Коперника астрономы пользовались формулами Птоломея, потому что расчеты по Птоломею оказывались точнее. Что касается Максвела, то он не интуитивно это предположил, он был гениальным математиком и увидел формальную взаимосвязь, приравняв одно к другому полного равенства не получил, но имел все основания считать что равенство должно быть, так получалось по формулам, не хватало небольшого члена в одном из уравнений который он вычислил и добавил. |
|
|
|
|
21.08.2014 12:28:02
[QUOTE]Olginoz пишет:
Движение волнового фронта, это не движение одной частицы, а движение многих частиц, вместе составляющих волну. Это не настоящая скорость частицы. На скорость серферов не обращала внимание, как они ее набирают?.[/QUOTE] Ну как, они скатываются по волне под углом к фронту, то есть волна их несет с той скоростью с которой сама движется, а серфер не перпендикулярно фронту скатывается, а под острым углом, часто им этой скорости хватает чтобы забраться обратно к вершине гребня, если они слишком скатились к подошве. Это конечно не корректное сравнение классики с КМ, но подобного эффекта достичь можно, то есть его собственно и достигают вращая МП. [QUOTE]Olginoz пишет: Ежели инертная масса совпадает с гравитационной массой с точностью до 10 в -13 степени, то скорее всего это и есть одна и та же масса. Говорят "Если зверь плавает как утка, крякает как утка, то это утка и есть." [/QUOTE] Формальная логика конечно такая, но крякать может утка, а может селезень, выглядит он чуть по другому, но во всем остальном как утка. Тут ведь в основе суть явления, есть инерция как сопротивление, а есть пассивная и активная гравитационные массы, инертную массу мы наблюдаем всегда, как и активную гравитационную, а пассивную гравитационную вне гравитационных полей наблюдать невозможно, то бишь эти три массы проявляются в зависимости от условий, на том их и разделяют, а вот в том что у них одна природа уверенности нет. [QUOTE]Olginoz пишет: Мы вообще не понимаем происхождение инерционной массы, но это и не так сложно понять. Инерция значит сопротивление действию силы, в нашем случае действию силы электромагнитной природы. Сопротивлением силе могут быть другие силы не электромагнитной природы. Я хочу сказать, что поля других взаимодействий, не электромагнитной природы, в которых участвует частица, могут создавать инерцию и являться причиной появления инерционной массы у частицы. Гравитация - дальнодействующее поле, оно и создает привычную всем инерционную массу в макромире. В микромире надо разбираться, там очень не просто, есть слабо взаимодействующие легкие лептоны, и есть сильно взаимодействующие тяжелые адроны... А что творится с массами кварков внутри частицы? [/QUOTE] Может быть оно и так, вот только путей для формализации такого подхода пока не найдено. Кварки вообще непонятны, тем более что масса адрона сурьезно выше массы кварков его составляющих, вышли из положения с помощью флуктуаций и ладно. [QUOTE]Olginoz пишет: Скалярное поле Хиггса поле возможно, поле как поле, без свойства "волшебных" масс. Взаимодействие этого поля с ЭМ потенциалом дает тяжелые W и Z бозоны. Это ничему не противоречит. Что такое масса бозона Хиггcа? Да это просто его энергия, формально поделённая на с^2. Вот и всё.[/QUOTE] Формально так и есть, соглашусь [QUOTE]Olginoz пишет: Так Вселенная и есть черная дыра. Материя, которая в нее падала извне до Большого взрыва, приобрела сверхсветовую скорость преодолев горизонт событий, и устремилась в сингулярность, набирая скорость. Но, падала туда не до бесконечности, включились неизвестные силы, которые взорвали сингулярность, сменив направление движения на противоположное, отсюда и инфляция.[/QUOTE] Не стал бы я так категорично заявлять что вселенная - черная дыра, ну да ладно, если исходить из этого предположения то ход мысли понятен, только и в этом случая СС скорости не достигаются, при инфляции расширялось пространство, а не материя со сверхсветовой скоростью разлеталась, инфляция ведь ОТО не противоречит. [QUOTE]Olginoz пишет: Фотосфера плотная и массивная, ее ГКЛ-лами не нагреть. Гипотеза о альфвеновских волнах, кажется, не всё объясняет. Плазма солнечная короны имеет двухкомпонентную температуру: горячую и холодную фракции. Доля горячей фракции больше над полярными областями, возможно корона греется от потоков частиц СКЛ, которые исходят из горячих глубинных слоев Солнца вдоль магнитных линий и выше в приполярных областях. Почему бы еще и ГКЛ-ам не принять участие в разогреве короны?[/QUOTE] Ну они и принимают, это бесспорно, вот только решающее ли значение СКЛ+ГКЛ имеют? Ичто значит фотосферу ГКЛ не нагреть? Солнышко наш шарик греет, но не атмосферу, а в основном поверхность земли, которая в свою очередь греет атмоферу, а по вашему как-то наоборот получается. [QUOTE]Olginoz пишет: Солнце не излучает много гамма, иначе нам бы на Земле тяжело пришлось. [/QUOTE] об том и речь [QUOTE]Olginoz пишет: Вот именно, а почему? Я много раз слышала, что не квантуется, а чем проблема?[/QUOTE] Проблема в принципиальных различий построения стандартной модели и ОТО, для СМ пространство-время является внешним субъектом на фоне которого строятся взаимодействия, а в ОТО пространство-время - это динамическая среда свойства которой меняются в зависимости от процессов в ней происходящих, соответственно при перенормировке уравнений ОТО возникает необходимость квантования самого пространства-времени, а оно перенормировке не поддается никак. |
|
|
|
|
20.08.2014 10:27:55
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ничего ещё не доказали, эффект солнечного зайчика это не движение фотона, вращение относительно поля это не вращение поля. Истинное вращение поля это вращение источника поля, которое создает токи, магнитное поле и ЭМ волны. [/QUOTE] Конечно не движение фотона, это движение волнового фронта, а по фронту можно двигаться быстрее чем на самой волне, замечали как серферы катаются вдоль волны и при этом их скорость заметно выше скорости волны, на счет вращения я некорректно выразился, не вращать поле быстрее, а создать плоский фронт, если бы не инертная масса частицы можно было бы разгонять быстрее света и в стареньком синхрофазотроне, но благодаря ей мы говорим не о скорости, а об импульсе. [QUOTE]Olginoz пишет: Это ещё вопрос, чем создается инертная масса. А чем создается инертная масса самого бозона Хиггса?[/QUOTE] Вопрос в том чем создается гравитационная масса, известно только то, что инертная масса совпадает с гравитационной с точностью до 10 в -13 степени, неизвестно стоит ли на самом деле разделять понятия инертной массы и гравитационной, но и как их объединить тоже не понятно. На счет массы бозона Хиггса странный вопрос, он что не имеет права взаимодействовать с полем, квантом которого является? Ну ладно, не совсем так, конечно, сам с собой он не взаимодействует, он взаимодействует со всеми остальными полями. [QUOTE]Olginoz пишет: Думаю, что популяризация механизма Хиггса, как источника массы всех частиц искажает правильные представления о массе. Давно известно, что масса не только мера инертности, но и центральный источник гравитационного поля. Механизм Хиггса не может объяснить происхождение гравитационного поля, как ни крути. [/QUOTE] Он и не объясняет, да и мы говорим про ИМ, а не про ГМ. [QUOTE]Olginoz пишет: На ночь глядя у меня тоже глаза закрываются и мысли путаются )))) С помощью гравитации получится, у Мизнера в учебнике есть пример с постоянным ускорением гравитационного поля. Мы уже заглянули за тот горизонт - была инфляция, сейчас живем внутри черной дыры, и неплохо себя чувствуем )))). [/QUOTE] Ладно, не буду дальше развивать полемику вокруг ЧД, разве что ход мысли на счет инфляции не понимаю, как она нам помогла за горизонт заглянуть? [QUOTE]Olginoz пишет: Потому что я пишу не тех комических лучах, которые идут от Солнца, а о тех, которые приходят в солнечную систему снаружи, галактические космические лучи высоких энергий, ГКЛ. Я уже бред пишу на ночь, пусть это будет не придуманное вчера Черенковское излучение в вакууме, а обычные релятивистские частицы. Так же как электроны и протоны солнечного ветра захватываются магнитным полем Земли и скапливаются в РПЗ, так же и частицы ГКЛ могут собираться со всего большого объема солнечной системы и закручиваться магнитным полем Солнца, вблизи Солнца магнитное поле сильное. Возможно, это они нагревают Солнечную корону. [/QUOTE] Так теже уши, только в профиль получаются, ГКЛ должны и фотосферу греть, много энергии в короне они не потеряют ибо она (корона) прозрачна, а фотосфера непрозрачна, значит должна основной удар на себя принимать... и чем вам не нравится гипотеза о сверхзвуковых ударных волнах? [QUOTE]Olginoz пишет: Гамма-лучи Солнце во время вспышек не излучает, это уж слишком сильно Вами сказано, Солнце излучает рентген и выбрасывает солнечные космические лучи - МэВные протоны и электроны.[/QUOTE] Странно, а на кой тогда SolarMax запускали? Да и вообще при тех энергиях с которыми солнечные вспышки происходят гамма-излучение просто обязано присутствовать. [QUOTE]Olginoz пишет: Ну и пусть не квантуется, не её, гравитации, это дело.[/QUOTE] Да никто ж её за это не винит, просто непонятная она какая-то, поле она или не поле? Если поле, то почему не квантуется? [QUOTE]Olginoz пишет: Гравитация описывается кривизной пространства, и уже присутствует во всех дифференциальных уравнениях квантовой механики в виде ковариантных производных по пространству и времени. Это же очевидно. Но искривленная метрика пространства-времени на микроуровне мало отличается от плоской, и нигде не учитывается.[/QUOTE] Ну не такая уж и общепризнанная, пока что притянутая за уши из теории петлевой гравитации, очень красивая теория, да вот Хиггса уже девать некуда - открыли, а для петлевой теории он поперек горла. Хотя кто знает, может он для петлевой теории не такой уж весь из себя избыточный. |
|
|
|
|
18.08.2014 23:34:25
[QUOTE]Olginoz пишет:
Чтобы полетели частицы, нужно выполнение законов сохранения, но не все законы сохранения выполняются. Частица увеличивает свою меру инертности по отношению к ускоряющим ЭМ полям, и её нельзя разогнать до скорости больше скорости света с помощью воздействия на неё квантов ЭМ поля, движущихся со скоростью света. Можно ли утверждать, что по отношению к другим полям мера инертности частицы будет такой же? Кто-нибудь когда-нибудь эту инертность по отношению к другим полям измерял? [/QUOTE] Кажется резонно, но тут ведь поле Хиггса работает, инертная масса им создается. А квантами ЭМ поля можно и быстрее света двигать, если б не Хиггс, вращать-то поле мы можем и быстрее. Вроде как доказали это в соседней теме про время. [QUOTE]Olginoz пишет: В современной физике физический вакуум не пустое пространство, а среда с особыми свойствами, обладающая энергией, гобелен в теории струн. Если дела обстоят так, выглядит странно, потому что опять появляется вопрос об абсолютной системе отсчета, связанной с вакуумом, которой не существует, и это было доказано более 100 лет назад в физическом эксперименте Майкельсона-Морли. Излучения Черенкова в вакууме не обнаружено, потому что никто не наблюдал заряженных частиц, двигающихся со скоростью больше скорости света в вакууме. Может быть, частицы космических лучей, имеющие скорости близкие к скорости света на подлёте к звезде излучают гамма-кванты в сильных гравитационных полях по этой самой причине, но мы об этом не знаем. Здесь можно вспомнить: не известно откуда берется такая большая температура у солнечной короны. [/QUOTE] Так из-за того же Хиггса и не наблюдали, быстрее фазовой скорости в среде, двигайся ради бога и излучай, а быстрее чем в вакууме не получится, даже с помощью гравитации, ведь свободное падение это прямолинейное равномерное движение... по искривленному пространству-времени... тут нужно немножко воображения (да не вам, а мне :) ), вот представьте себе световой конус, он ведь будет меняться с подлетом к звезде и с удалением от неё для стороннего наблюдателя, но если частица попадет за горизонт, черт его знает что с ней там случится, но назад она не вернется (если не тунеллирует, да и в этом случае неясно она ли это будет) то есть локально она может и будет двигаться быстрее света... вот тут уже выкручивается мозг и вы верно указали на то, что нет глобальной СО связанной с вакуумом иначе масса будет будет расти неограниченно.... так, стоп... я уже сам запутался )))))) давайте эти рассуждения пока отложим, интересная штука, но не на ночь глядя )))) пока что я все ж таки упрусь в то, что разгоняй гравитация частицы быстрее СС, мы бы имели принципиальную возможность заглянуть за горизонт. Что до солнечной короны, то с таким объяснением как раз становится еще не понятнее почему корона горячее Солнца, как раз наоборот должно быть что фотосфера неведомо откуда получает дополнительную температуру, тем более гамма излучение от Солнца до земли почти не доходит (несмотря на то что мы сидим в его короне) но наблюдаем усиление гамма излучение в периоды высокой солнечной активности при вспышках на Солнце, что говорит о внутренней природе гамма вспышек. В общем не получается. [QUOTE]Olginoz пишет: Мне кажется, сверхсветовые скорости скрываются под горизонтом, и не видны.[/QUOTE] кабы знать что там под горизонтом скрывается )))) но тогда радиус Шварцшильда пересчитывать надо, провисать должен горизонт как минимум, а в идеальных случаях (в случаях статичной ЧД) и вовсе отсутствовать. [QUOTE]Olginoz пишет: В чем выражается то, что гравитация не хочет дружить?[/QUOTE] Хотя бы в том что не квантуется, вроде бы и проявляет свойства поля, а вроде бы и полем не является, в общем говоря словами Шелдона: "Ах ты гравитация, бессердечная ты с..ка!" [QUOTE]Olginoz пишет: В этом смысле представить себе наверное можно, но наверное инвариант надо представлять в терминах потенциала поля, а не сил. Силы магнитного и кулоновского поля зависят от системы отсчета и инвариантами быть не могут. Вы хотите cказать, что может быть существует некий инвариантный многомерный потенциал, который в разных проекциях на пространство-время выглядит как поля разных видов взаимодействий? В таком случае не понятно, почему происходит объединение взаимодействий при больших энергиях[/QUOTE] Тут есть тонкость, ведь на больших энергиях происходит не объединение, а обобщение, то есть взаимодействия не объединяются в целое, а становятся неотличимыми друг от друга, то есть, например, слабое и ЭМ не срастаются в единое электрослабое, а становятся неотличимы друг на фоне друга, но таки принципиально возможно выбрать СО в которой оно разложится на вектора, как в случае наблюдения ЭМ поля неподвижным наблюдателем возле проводника с током и другим, двигающимся вдоль этого проводника. [QUOTE]Olginoz пишет: В математике должно быть больше простора, чем в физике, но я не математик, ничего не могу сказать по существу, всего лишь скучный программист. И нет желания далеко заглядывать в чистую математику, слишком далеко от реальности. Но думаю, что именно в математике, очень глубоко поразмыслив, можно найти объяснение некоторым никому непонятным в физике вещам, таким как корпускулярно-волновой дуализм в квантовой механике, коммутаторы и антикоммутаторы их связи с разными видами статистики, т.к. все это описывается через математический аппарат. С идеями Лиси о некоммутативной математике не знакома, имеет ли отношение к физике и теории всего?[/QUOTE] Так сейчас по сути понять и осмыслить многие природные явления можно только языком математики, в квантовой механике, например, без неё крайне сложно вообще что либо понять, не говоря уже о редукции волновой функции. А про некоммутативную математику я тут уже упоминал, суть её проста как три копейки: в ней не соблюдается правило коммутативности, то бишь "а+b" не равно "b+а", собственно принцип неопределенности был формализован именно с помощью неё, то есть она была придумана для того чтобы его формализовать потому её в шутку называли квантовой математикой, а теперь второе название прижилось и некоммутативной её называют реже. |
|
|
|
